Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-08-08, apie 00.20 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos, trukdė kaimynams ramiai ilsėtis, todėl minėtu adresu atvykę policijos pareigūnai A. K. surašė protokolą pagal 183 straipsnio 1 dalį. Taip pat A. K. policijos pareigūnai išaiškino teises ir pareigas ir pareikalavo netriukšmauti. A. K. policijos pareigūnams pasakė, kad kai kitą kartą atvažiuos, policijos pareigūnams jis neatidarys durų. 2016-08-08, apie 02.22 val., pakartotinai buvo kviečiami policijos pareigūnai adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus policijos pareigūnams girdėjosi bute garsiai grojanti muzika, triukšmas, buto durų niekas neatidarė. K. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų netriukšmauti ir piktybiškai pažeidinėjo viešąją rimtį. Už šiuos pažeidimus numatyta atsakomybė ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisės suprastos. Prašymų nepareikšta.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad užmigo namuose, grojo muzika. Pripažįsta, kad garsiai klausė muzikos ir kad nevykdė policijos reikalavimų. Už tai, kad trukdė kaimynams ilsėtis ir nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, yra baudžiamas pirmą kartą. Įvykio dieną šiaip sėdėjo susirinkę, buvo savaitgalis, buvo išgėręs. Savo elgesį vertina blogai. Baudai lėšų sumokėti turėtų, yra dirbantis. Norėtų, kad būtų paskirta kiek įmanoma mažesnė bauda.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas kėlė triukšmą gyvenamosiose patalpose vakaro metu. A. K. kaltę, padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Savo paaiškinime A. K. nurodo, kad po pirmojo policijos atvykimo gavęs baudą dėl triukšmo. Jie su draugais buvo pora minučių ir išsiskirstė, o jis užmigo su garsia muzika (b. l. 2). Be paties pažeidėjo prisipažinimo jo kaltę neabejotinai patvirtina byloje surinktų duomenų visuma: policijos registro išrašo duomenys, kuriuose nustatyta, kad 2016-08-08, 01.37 val. gautas pranešimas, kad girdisi muzika, triukšmas, durų neatidarė, kviečia pakartotinai, praneša kaimynas (b. l. 3); Vilniaus apskrities VPK pr. 2016-08-08 tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) bute garsi muzika triukšmas atvykus. Atvykus į vietą pro 13 buto duris girdėjo garsiai grojančią muziką bei žmonių šūksnius. Tris kartus paskambinus į duris jų niekas neatidarė. A. K. kai pasakė kad kitą kartą kai atvažiuos policijos pareigūnai durų neatidarys, ką ir padarė. Pilietis A. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų (b. l. 4) A. K. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, nes pažeidėjas kėlė triukšmą gyvenamosiose patalpose nakties metu.

Pagal ATPK 187 str. 2 d. atsako tas, kas nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, taip pat pažeidė jų garbę ir orumą. A. K. kaltę, padarius ATPK 187 straipsnio 2 d. straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Savo paaiškinime A. K. nurodo, kad po pirmojo policijos atvykimo gavęs baudą dėl triukšmo. Jie su draugais buvo pora minučių ir išsiskirstė, o jis užmigo su garsia muzika (b. l. 2). Be paties pažeidėjo prisipažinimo jo kaltę neabejotinai patvirtina byloje surinktų duomenų visuma: policijos registro išrašo duomenys, kuriuose nustatyta, kad 2016-08-08, 01.37 val., gautas pranešimas, kad girdisi muzika, triukšmas, durų neatidarė, kviečia pakartotinai, praneša kaimynas (b. l. 3); Vilniaus apskrities VPK pr. 2016-08-08 tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) bute garsi muzika triukšmas atvykus. Atvykus į vietą pro 13 buto duris girdėjo garsiai grojančią muziką bei žmonių šūksnius. Tris kartus paskambinus į duris jų niekas neatidarė. A. K. kai pasakė kad kitą kartą kai atvažiuos policijos pareigūnai durų neatidarys, ką ir padarė. Pilietis A. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų (b. l. 4). A. K. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, nes A. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (asmuo pažeidė visuomenės rimtį poilsio metu, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, baustas už tos pačios rūšies pažeidimus. A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinė teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. K. skirtinos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini didesni nei sankcijų vidurkiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 174, 187, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. K. galutinę administracinę nuobaudą – 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16061533846 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.