Utenos apylinkės teismo nutartis

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirba Lietuvos banke inžinieriumi, gyv. Vilnius, Antakalnio g. 48-21, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 129 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2011-04-24 apie 17 val. Molėtų raj., kelio Vilnius- Utena 74-ame kilometre neblaivus (2,28 prom. alkoholio- vidutinis girtumo laipsnis), vairavo automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės techninės apžiūros talono, registracijos liudijimo. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 129 str.

LR ATPK 129 str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą. Nagrinėjamu atveju E. V. protokolo duomenimis traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė ją vairuoti. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones E. V. 36 mėnesiams yra atimta 2010-03-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu, kuris yra apskųstas. Protokolo informacija yra neišsami, teismui nėra žinoma, ar teisė vairuoti transporto priemones E. V. yra atimta, todėl neaišku, pagal kurį ATPK straipsnį turi būti kvalifikuojami jo veiksmai. Be to, protokole nurodyta, kad E. V. be kita ko nepateikė policijos pareigūnams transporto priemonės registracijos liudijimo ir techninės apžiūros talono, tačiau šie jo veiksmai kaip pažeidimas nekvalifikuoti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas LR ATPK 256 str. 3 dalį, 259 str. l dalį, 260 str., 284 str. 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (apylinkės teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes, kurios turi būti užfiksuotos administracinio teisės pažeidimo protokole. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, ar E. V. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, turi lemiamos reikšmės, nes nuo to priklauso administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimas. Nesant apie tai aiškių duomenų, darytina išvada, kad protokolas surašytas su trūkumais, nesurinkti visi reikiami įrodymai, leidžiantys tinkamai išspręsti bylą, todėl jis grąžintinas nurodytam trūkumui pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.