Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 11 klasių, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), ankščiau teismo neteistas neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str.4d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. G. 2013-07-23 apie 13.40 val., ties namu Nr. 49, Vytauto g., Žiežmariai, Kaišiadorių r., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliams Ruslan Derkač ir Ryčiui Bielui tarnybinio automobilio „Mitsubichi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone davė mažesnės negu 1 MGL vertės-50 litų kyšį, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., t. y. saugos diržų taisyklių naudojimo pažeidimą, 123 str. 1 d., t.y. transporto priemonių vairavimą, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, 123 str. 5 d., t. y. transporto priemonių vairavimą, kai transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad patruliai nusižengtų savo pareigoms ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už administracinius teisės pažeidimus t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos respublikos BK 227 str. 4d.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis E. G. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai paaiškino, kad 2013-07-23 jis automobiliu „Ford Tranzit“ važiavo Žiežmariuose, Vytauto gatve ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis važiavo neprisisegęs saugos diržo ir automobilis nebuvo praėjęs techninės apžiūros, bei nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Policijos pareigūnas jo paprašė sėsti į tarnybinį automobilį ir pradėjo rašyti protokolą. Sėdėdamas pareigūnų automobilyje ir norėdamas išvengti atsakomybės už padarytus pažeidimus, pareigūnams tarp automobilio priekinių sėdynių padėjo 50 litų kupiūrą. Pareigūnai jam sakė paimti pinigus, tačiau jis jų nepaėmė. Po to buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Žinojo, kad pareigūnams negalima duoti pinigų. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, prašo skirti mažesnę baudą, nei paprašė prokurorė.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas Ruslan Derkač paaiškino, kad 2013-07-23 jis su kitu patruliu dirbo Vytauto gatvėje, Žiežmarių miestelyje. Sustabdė automobilį „Ford Tranzit“, kurio vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo. Patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad sustabdytam automobiliui neatlikta techninė apžiūra ir jis nebuvo raistas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vairuotojas atsisėdo į tarnybinio automobilio galinę sėdynę ir jis pradėjo pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pildant protokolą E. G. siūlė susitarti ir tarp automobilio sėdynių padėjo 50 litų kupiūrą. Jis perspėjo pažeidėją dėl kyšio davimo, tačiau šis nereagavo. Tada buvo iškviesta operatyvinė grupė ir E. G. buvo sulaikytas.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint tarnybinio automobilio „Mitsubishi L200“ v/n (duomenys neskelbtini) saloną, tarp priekinių sėdynių, rasta viena 50 litų nominalo kupiūra, kurios Nr. AJ 1931395 (b.l. 3-6).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. R 426083 matyti, kad 2013-07-23 kaltinamajam E. G. buvo surašytas protokolas, pagal LR ATPK 123 str. 1d., 123 str. 5d., 134 str. (b.l. 10).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo E. G. bei liudytojo Ruslan Derkač paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. G. 2013-07-23 apie 13.40 val., ties namu Nr. 49, Vytauto g., Žiežmariai, Kaišiadorių r., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliams Ruslan Derkač ir Ryčiui Bielui tarnybinio automobilio „Mitsubichi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone davė mažesnės negu 1 MGL vertės-50 litų kyšį, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., t. y. saugos diržų taisyklių naudojimo pažeidimą, 123 str. 1 d., t.y. transporto priemonių vairavimą, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, 123 str. 5 d., t. y. transporto priemonių vairavimą, kai transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad patruliai nusižengtų savo pareigoms ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už administracinius teisės pažeidimus t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos respublikos BK 227 str. 4d.

Ši kaltinamojo E. G. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4d., nes duoto kyšio vertė yra mažesnė negu 1 MGL (minimalus gyvenimo lygis – 130,00 Lt).

Spręsdamas dėl kaltinamojo E. G. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos BK12 str.), kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis E. G. nedirba, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, anksčiau neteistas ir nuo baudžiamosios atsakomybės nėra buvęs atleistas, administracine tvarka baustas (b.l. 31-34).

Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog, nagrinėjamu atveju E. G. skirtina Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda, mažesnio nei vidutinio dydžio (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 1 p. numatytais baudos dydžiais už baudžiamąjį nusižengimą).

Kaltinamajam E. G. priklausantys pinigai – 50,00 Lt. nominalo vertės kupiūra Nr. AJ1931395, panaudota darant nusikalstamą veiką, konfiskuotina (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti jam bausmę – 6 MGL (650Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., E. G. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 MGL (520,00 Lt) dydžio baudą, ją sumokant per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę E. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

E. G. priklausantys pinigai – 50,00 Lt. nominalo vertės kupiūra Nr. AJ 1931395, panaudota darant nusikalstamą veiką ir saugoma Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, konfiskuotina (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.