Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Rokiškio rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu/ribotai veiksniu, globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo , suinteresuoti asmenys : B. B., A. B.,I. Č., V. Č., R. Č., institucija teikianti išvadą byloje Rokiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Neveiksnumo (riboto veiksnumo) instituto ir globos neveiksniam tam tikrose srityse pripažintam asmeniui (rūpybos ribotai veiksniu tam tikroje srityje pripažintam asmeniui) nustatymo taikymo tikslas yra siekis įgyvendinti ir apginti psichinės ligos ar proto negalios ištikto žmogaus teises ir teisėtus interesus, apsaugoti jį nuo potencialios žalos sau, taip pat eliminuoti realios grėsmės, kad gali būti padaryta esminės žalos aplinkinių sveikatai ir (ar) gyvybei, buvimą (LR CK 3.238 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, prašo B. B. pripažinti neveiksnia nurodytose turtinių ir asmeninių neturinių santykių srityse, nes mano, kad kitos sritys jai dėl ligos pobūdžio ir amžiaus nėra aktualios.

Jei teismas pripažintų B. B. neveiksnia tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse, jai būtų reikalinga globa. B. B. globoja podukra I. Č., kuri sutiko būti paskirta globėja ir turto administratore. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius rekomenduoja pripažintai neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių teisių srityse B. B. globėjos ir turto administratorės funkcijas atlikti I. Č. .I. Č. sutuoktinis V. Č. ir dukra R. Č. neprieštarauja, kad I. Č. būtų paskirta B. B. globėja ir turto administratore .I. Č. pagal savo moralines savybes tinka globėjos pareigoms, nes yra tvarkinga, žalingų įpročių neturi. B. B. turi nekilnojamojo turto, todėl reikalinga skirti turto administratorių. Turto administratore sutiko būti paskirta I. Č.. Nurodė, jog daugiau norinčių ir galinčių būti neveiksnios B. B. globėjais ar turto administratoriais nėra pareiškę .B. B. sutuoktinis A. B., gim. (duomenys neskelbtini)dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės negali būti žmonos globėju ar turto administratoriumi.

Vadovaudamasi ekonomiškumo principu prašo teismo ne tik B. B. pripažinti neveiksnia, bet ir paskirti jai globėją bei turto administratorių.

Suinteresuoto asmens B. B. atstovas advokatas Mindaugas Beinaravičius pateikė atsiliepimą į pareiškimą. Nurodė, jog pareiškime nurodyta informacija bei prie pareiškimo pridėta rašytinė medžiaga sudaro pagrindą manyti apie B. B. negebėjimą suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti bei apie negalėjimą pasirūpinti savimi, todėl neprieštaravo psichiatrinės ekspertizės byloje skyrimui . Teismo posėdžio metu atstovas nurodė, jog sutinka su pareiškėjos nurodytomis sritimis, kuriose jos atstovaujamoji būtų pripažinta neveiksnia, tai nepažeistų jos teisių. Teikiama globėjos ir turto administratorės kandidatūra atitinka keliamus reikalavimus ir suinteresuoto asmens I. Č. paskyrimas globėja ir turto administratore atitiktų jo atstovaujamosios interesus.

Suinteresuoti asmenys A. B., I. Č., V. Č., R. Č. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodydami, kad su juo sutinka .A. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog su pareiškimu sutinka .Jo žmonos sveikata ir bloga, ji visą parą guli lovoje, ja nuolat reikia rūpintis ir prižiūrėti. Paaiškino, jog labai sunku suprasti, ką ji nori pasakyti. Sutinka, kad jo dukra I. Č. būtų skirta žmonos globėja ir turto administratore. Suinteresuotas asmuo V. Č. nurodė, jog su pareiškimu sutinka, patvirtino pareiškime ir kitų suinteresuotų asmenų nurodytas aplinkybes apie B. B. sveikatos būklę, neprieštaravo, kad jo sutuoktinė I. Č. būtų skirta B. B. globėja ir turto administratore. Suinteresuotas asmuo I. Č. nurodė, kad ji su pareiškimu sutinka .Jos pamotė nieko pati nebegali padaryti, nes po 2018 m. įvykusio insulto nuolat guli, nevaikšto, jos kairė kūno pusė yra suparalyžuota, nelabai samprotauja, be to dar jai nustatyta depresija, kurią taip pat reikia gydyti. Jai reikalinga nuolatinė priežiūra pamaitinant, nuprausiant, vaistų padavime, maisto paruošime ir pan. Ji nuolat rūpinasi ir prižiūri ne tik B. B., bet ir tėtį A. B., kuriam buvo atlikta operacija, turi sveikatos problemų. Nurodė, kad ji sutinka būti paskirta B. B. globėja ir turto administratore, o kitų artimųjų, kurie galėtų pasirūpinti jos tėčio žmona, nėra.

Suinteresuotas asmuo R. Č. teismo prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.

Pateiktas pareiškimas tenkintinas.

Byloje pateikta 2020-03-04 socialinio darbuotojo atlikta išvada “Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. 10, kurioje nurodyta, kad B. B., gyv. (duomenys neskelbtini), negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (popierinės bylos,b.l.7-9).Išvadoje pažymėta, kad B. B. savarankiškai nesupranta informacijos ir negeba priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasties, negeba savarankiškai ir savanoriškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti nesupranta informacijos, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių, dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasties, negeba savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti. Kadangi asmuo nesuvokia savo veiksmų, nevaikšto, kalba nesuprantamai, maitinimu, asmens higiena bei kitomis asmens reikmėmis rūpinasi podukra. B. B. nesuvokia apie gaunamas pajamas, maisto produktus perka, moka už komunalines paslaugas podukra. Kadangi ji nepilnai suvokia savo veiksmus, kilnojamojo/ nekilnojamojo turto esmės nesupranta, jo valdymo ir disponavimo taip pat nesupranta, paaiškinti negali. Ji nieko nesupranta apie palikimo priėmimą ir testamento sudarymą, paaiškinti negeba ,dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje negali. Kadangi B. B. pilnai nesuvokia savo veiksmų, nevaikšto, kalba nesuprantamai, maitinimu, asmens higiena bei kitomis asmens reikmėmis, dėl sveikatos priežiūros paslaugų rūpinasi podukra. Kadangi B. B. pilnai nesuvokia savo veiksmų, globėju būti negali, taip pat negeba sudaryti darbo sutarčių.

Suinteresuotas asmuo B. B. turi negalią, jai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis pagal Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinis skyrius 2019-07-05 pažymą Nr., SP-1653.

Paskyrus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, gautas 2021 m. sausio 12 d.-kovo 25 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 88TPK-2/2021 (popierinės bylos, b.l.42-44) , kuriame nurodyta, kad B. B. nuo 2007 m. lankėsi pas psichiatrus dėl organinio emocinio labilumo sutrikimo, organinių nuotaikos sutrikimų.2018 m. susirgo išeminiu galvos insultu, ko pasekoje išsivystė insultas (smegenų infarktu dėl nepatikslintos smegenų arterijos užsikimšimo ar susiaurėjimo), tai komplikavosi hemiplegija kairėje pusėje, sutriko dubens organų funkcijos, kalba .Ji nebepajėgė savimi pasirūpinti, apsirengti, pavalgyti, nusiprausti. Jos būklė negerėjo, vystėsi silpnaprotystės simptomatika.2020-08-31 nustatyta multiinfarktinė silpnaprotystė. Šiuo metu jos psichikos būklėje stebima dezorientacija laike, vietoje, savyje, prasmingas kontaktas neįmanomas. Moteris yra pilnai socialiai dezadaptuota, visiškai priklausoma nuo kitų.

Atsakydami į teismo užduotus klausimus ekspertai nurodė, jog B. B. serga lėtiniu psichikos sutrikimu- (duomenys neskelbtini). Ji dėl savo psichikos būsenos negali dalyvauti teismo posėdyje, duoti paaiškinimų, jai negali būti įteikti procesiniai dokumentai. B. B. dėl savo psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti priimdama sprendimus visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Teismas įvertindamas nuo 2016-01-01 pasikeitusį teisinį reglamentavimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia tik dėl B. B. neveiksnumo konkrečiose srityse (Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis), t. y. srityse, kuriose neužtikrinant jo atstovavimo, jai esant neįgaliai, būtų pažeistos jos teisės ir teisėti interesai konkrečiose srityse. Dėl to sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, nustatytinos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo sveikatos būklę, suvokimą , gebėjimus konkrečiose jam aktualiose srityse bei parinktinos mažiausiai jo veiksnumą ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 467 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nustatytu neveiksnumo konkrečiose srityse institutu siekia apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam užtikrinama pagalba per globos institutą savo civilines teisės ir pareigas įgyvendinti per atstovą. Šios sritys nustatytinos teismo, įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, išklausius suinteresuotų asmenų paaiškinimų ,keliamus klausimus dėl B. B. neveiksnumo ribų nustatymo, atsižvelgiant į byloje surinktą informaciją, gautą ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, įvertinus šiuo metu aktualias B. B. sritis pareiškimas tenkintinas ir nustatytina, jog B. B. dėl savo psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti priimdama sprendimus šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), tvarkyme; asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu); asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkyme; nekilnojamojo ir kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (sudarant nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandorius), srityje; paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas). Be to B. B. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipiantis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, naudojantis sveikatos priežiūros paslaugomis, vertinant reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikį); savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.), teisės dalyvauti rinkimuose srityje. Laikytina, jog visos nurodytos sritys B. B. šiuo metu yra aktualios.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.238 straipsnis numato, kad globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius išvadoje nurodo, kad B. B. reikalinga nustatyta globą, o globėja skirti jos podukrą I. Č.. Ji pagal savo moralines savybes tinka globėjos pareigoms, yra atsakinga, sąžininga, su globėjos pareigomis yra susipažinusi. B. B. turi nekilnojamojo turto, todėl siūlo skirti turto administratorių, kuriuo sutiko būti I. Č. (popierinės bylos, b.l.17).

Atsižvelgiant į globos institucijos nurodytą išvadą, atstovės paaiškinimus, suinteresuoto asmens sutikimą , artimus santykius su neveiksniu asmeniu, teismas pripažįsta, kad I. Č. atitinka globėjui keliamus reikalavimus. Iš pateiktų duomenų iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro matyti, kad I. Č. yra neteista , o iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad turi galiojančią administracinę nuobaudą už nešiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą . I. Č. pagal sveikatos būklę kitą asmenį globoti gali, ką patvirtina 2020-06-17 medicininis pažymėjimas Nr.46, ji taip pat gerai charakterizuojama Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Juodupės seniūnijos- kaip tvarkinga, neturinti žalingų įpročių. Seniūnija nurodė, kad I. Č. pastoviai rūpinasi ir prižiūri sunkiai sergančią pamotę B. B., kuriai nustatytas slaugos poreikis. Kartu gyvena I. Č. tėvas A. B., bet jis yra silpnos sveikatos, negali pasirūpinti sunkiai sergančia žmona. Mano, kad I. Č. gali būti B. B. globėja (popierinės bylos , b.l.13).A. B. yra pateikęs sutikimą, kad jis sutinka, jog jo dukra I. Č. būtų jo žmonos B. B. globėja ir turto administratore (popierinės bylos, b.l.13).Tiek I. Č. sutuoktinis V. Č., tiek ir jų dukra R. Č. sutinka, kad jų mama būtų paskirta suinteresuoto asmens globėja ir turto administratore (popierinės bylos, b.l.14).

Kadangi B. B. negali pati įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globos nustatymas ir globėjo skyrimas jai laikytinas atitinkančiu jos teisėtus interesus , tuo užtikrinant tinkamą jos teisių ir pareigų apsaugą ir jų įgyvendinimą (CK 3.238,3.239 str.).

Įvertinus išdėstytą, pripažinus B. B. neveiksnia atitinkamose turtinių ir neturtinių santykių srityse nustatytina globa , jos globėja skirtina I. Č. , a.k(duomenys neskelbtini) (CK 3.242 str. 3 d., CPK 507 str.).

Pagal pateiktus įrodymus matyti, jog B. B. turi nekilnojamojo turto , todėl I. Č. skirtina jos turto administratore (CK 3.245str., 4.237 str.).

Išaiškintina skirtinai turto administratore –I. Č. , kad pripažintos teismo sprendimu neveiksnia konkrečiose srityse B. B. turtas turi būti naudojamas išimtinai jos interesais, B. B. priklausančio nuosavybės teise nekilnojamojo turto administravimo faktas registruotinas viešame registre-VĮ Registrų centre, nurodant turto administratoriumi – I. Č. ( CK 4.236 str. 3 d.).

Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsniu teismas

nusprendžia:

pareiškėjos Rokiškio rajono savivaldybės administracijos pareiškimą patenkinti.

B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti neveiksnia šiose neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipiantis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, naudojantis sveikatos priežiūros paslaugomis, vertinant reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikį); savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.), teisės dalyvauti rinkimuose srityje.

B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), tvarkyme; asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu); asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkyme; nekilnojamojo ir kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (sudarant nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandorius), srityje; paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas).

Nustatyti pripažintai neveiksnia atitinkamose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse, B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą ir jos globėja bei turto administratore skirti I. Č. , a.k(duomenys neskelbtini) .

B. B. vardu registruoto nekilnojamojo turto administravimo faktą įregistruoti viešame registre-VĮ Registrų centre, nurodant jos turto administratoriumi – I. Č. , a.k(duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjusio teismo sprendimo duomenis, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos, pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.