Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams E. B., N. R., A (A) R, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), V. U., J. U. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio, restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl sprendimo už akių priėmimo

19. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Ieškovo ieškinyje yra pateiktas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo.

20. Minėta, atsakovams teismo siųsti procesiniai dokumentai neįteikti šių asmens deklaruotos ir žinomos gyvenamųjų vietų adresu, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovai Lietuvos Respublikoje nedirba. Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių.

Dėl ieškinio reikalavimų

21. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas, formaliai įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį.

22. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2021 m. gegužės 21 d. Vilniaus apygardos teismas iškėlė UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą, paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „L“ nemokumo administratore. Ieškovė yra BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorė, su teismo patvirtintu 1 373 853,92 Eur finansiniu reikalavimu. 2006 m. gruodžio 21 d. UAB (duomenys neskelbtini) į atsakovės N. R. sąskaitą pervedė l00000 Eur (t.y. 345 280,00 Lt), mokėjimo paskirtyje nurodoma „ Tarptaut. nurod., Nr. (duomenys neskelbtini), N. R. Už OOO „S“ akcijas pagal 2006-12 ...“. 2008 m. rugpjūčio 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) į N. R. sąskaitą pervedė 100000 Eur (t.y. 345 280,00 Lt), mokėjimo paskirtyje nurodoma „Tarptaut. nurod.; Nr. (duomenys neskelbtini); N. R. PAGAL SUTARTIS (duomenys neskelbtini), op. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). BUAB (duomenys neskelbtini) nemokumo administratorei nebuvo perduota visa BUAB (duomenys neskelbtini) dokumentacija, įskaitant ir mokėjimo pavedimuose nurodytą sutartį ir akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Byloje nėra duomenų, kad pagal minėtus mokėjimo pavedimus atsakovė N. R. UAB (duomenys neskelbtini) būtų suteikusi paslaugas, atlikusi darbus, pardavusi prekių, pirkusi akcijas.

24. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2014 m. liepos 15 d. dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovai N. R. ir A (A) R padovanojo atsakovei E. B. butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 23 d. atsakovė E. B. butą, esantį (duomenys neskelbtini), pardavė tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų V. U. ir J. U. už 60000 Eur kainą.

Dėl netiesioginio ieškinio

25. CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). CK 6.68 straipsnio 2 d. nustatyta dar viena sąlyga netiesioginio ieškinio pareiškimui - pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas

26. Netiesioginio ieškinio pareiškimas yra specifinis, lemiantis specialų įrodinėjimo dalyką tokio pobūdžio bylose. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020).

27. Nagrinėjamu atveju, ieškovė ne tik nurodė faktines aplinkybes, kuriomis grindžiama kiekvieną iš būtinųjų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti, bet ir pridėjo jas pagrindžiančius įrodymus.

28. Teismas, formaliai įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad pasitvirtino šių įrodymų turinys, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių ir tenkinti ieškovės ieškinį (CPK 285 straipsnis).

Dėl restituciją reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo

29. Bendrosios restitucijos taikymo nuostatos, kurios, be kita ko, taikomos ir sandorių, pagal kuriuos asmuo gavo turtą, pripažinimo negaliojančiais ab initio atvejais, yra įtvirtintos CK 6.145–6.153 straipsniuose. Restitucijos, kaip prievolinio teisinio pažeistų teisių gynimo būdo, kai ji taikoma kaip sandorio pripažinimo negaliojančiu ab initio teisinė pasekmė, esmė – šalys, gavusios tam tikrą turtą nuginčyto sandorio vykdymo metu, privalo jį grąžinti viena kitai, taip atkuriant status quo ante (buvusioji padėtis). Taikant restituciją, siekiama atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, vadinasi, sureguliuoti situaciją taip, lyg sandoris apskritai nebūtų buvęs sudarytas. Restitucija remiasi idėja, pagal kurią turi būti atkurta dėl neteisėto sandorio pažeista šalių turtinės padėties pusiausvyra, grąžinant negaliojančio sandorio pagrindu perduotą turtą natūra ar piniginiu ekvivalentu. Tai reiškia, kad, pritaikius restituciją, asmuo negali gauti mažiau, negu iš jo buvo paimta, tačiau negali gauti ir daugiau, nei turėjo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-124-706/2015, 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje e3K-3-363-421/2018 29 punktą ir kt.).

30. Restitucija taikoma pagal CK šeštosios knygos normas, atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes. CK 6.145 straipsnio 2 dalyje, 6.146 ir 6.147 straipsniuose nustatytos įvairios restitucijos taikymo modifikacijos, kurių esmė – užtikrinti sąžiningą ir pagrįstą šalių interesų pusiausvyrą, įtvirtinant galimybę teismui išimtiniais atvejais pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. CK 6.146 straipsnis reglamentuoja restitucijos būdus. Pagal šią materialiosios teisės normą restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai restitucijos taikymas natūra yra neįmanomas arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. CK 6.146 straipsnio nuostatos, taisyklė dėl restitucijos taikymo natūra nėra absoliuti, o šios taisyklės sąlygiškumas pagal šio straipsnio nuostatas sietinas su dviem aspektais: 1) neįmanomumu taikyti restituciją natūra (pavyzdžiui, dėl to, kad daiktas, esantis pripažinto negaliojančiu sandorio objektu, buvo sunaikintas, nepataisomai sužalotas, perleistas arba egzistuoja kitos priežastys, dėl kurių galimybė taikyti restituciją natūra yra objektyviai neįmanoma); 2) didelių nepatogumų šalims sukėlimu (pavyzdžiui, dėl to, kad restitucijos taikymas natūra nepagrįstai apsunkintų abiejų sandorio šalių teisinę padėtį ir kartu būtų neproporcinga civilinių teisių gynimo priemonė).

31. Restitucija neturi būti taikoma formaliai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes, remiantis kuriomis turi būti sprendžiama, ar bus pasiekti restitucijos tikslai – atkurta iki ginčo sandorio sudarymo buvusi šalių padėtis. Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, visų pirma turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos būdą (CK 6.146 straipsnis), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos būdą (CK 6.145 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-627-686/2015; kt.).

32. Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. atsakovė E. B. butą, esantį (duomenys neskelbtini), atlygintinai pardavė sąžiningiems įgijėjams tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų V. U. ir J. U., teismas taiko restituciją, sumokant ekvivalentą pinigais.

33. Teismas, formaliai įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad pasitvirtino šių įrodymų turinys, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių ir tenkinti ieškovės ieškinį (CPK 285 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

35. Ieškovė ir trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų BUAB (duomenys neskelbtini) nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

36. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų V. U. nagrinėjamoje byloje pateikė įrodymus apie 500 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą, kurios priteistinos iš atsakovės E. B., N. R. ir A (A) R.

37. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistina 1125 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

38. 2022 m. spalio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - 60 000,00 Eur sumai areštuoti atsakovei E. B. (gimimo data (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o jo nepakakus, areštuoti ir atsakovės E. B. (gimimo data (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, esančias pas atsakovę E. B. ar trečiuosius asmenis, leidžiant su jomis atlikti atsiskaitymus tik su BUAB (duomenys neskelbtini), taip pat mokėti mokesčius valstybei, pavedant turtą surasti, aprašyti ir areštuoti ieškovės pasirinktam antstoliui, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylos nagrinėjimo termino

39. Teismo sprendimas priimamas 2023 m. sausio 4 d., atsižvelgiant į tai, kad: 1) atsakovams N. R. ir A (A) R procesiniai dokumentai buvo įteikiami viešo paskelbimo būdu, suteikiant jiems galimybę per 14 dienų pateikti atsiliepimus į ieškinį; 2) 2022 m. gruodžio 24-26, 2023 m. sausio 1 d. – ne darbo dienos; 3) teisėjai Danutei Žvinklytei nuo 2022 m. gruodžio 27 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. buvo suteiktos kasmetinės atostogos; 4) iki 2023 m. sausio 3 d. paskirti teismo posėdžiai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia ab initio 2014 m. liepos 15 d. buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp atsakovės E. B. ir atsakovų N. R. ir A (A) R , taikyti restituciją - priteisti 60 000 Eur (šešiasdešimt tūkstančių eurų) sumą iš atsakovės E. B. trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų BUAB (duomenys neskelbtini).

Priteisti trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų V. U. 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą, lygiomis dalimis iš atsakovų E. B., N. R. ir A (A) R, iš kiekvieno atsakovo po 166, 67 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus šešiasdešimt septynis centus).

Priteisti į valstybės biudžetą 1125 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) žyminio mokesčio lygiomis dalimis iš atsakovų E. B., N. R. ir A (A) R, iš kiekvieno atsakovo po 375 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus).

2022 m. spalio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones - 60 000,00 Eur sumai areštuoti atsakovei E. B. (gimimo data (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o jo nepakakus, areštuoti ir atsakovės E. B. (gimimo data (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, esančias pas atsakovę E. B. ar trečiuosius asmenis, leidžiant su jomis atlikti atsiskaitymus tik su BUAB (duomenys neskelbtini), taip pat mokėti mokesčius valstybei, pavedant turtą surasti, aprašyti ir areštuoti ieškovės pasirinktam antstoliui, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Išaiškinti atsakovams, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.

Atsakovams E. B., N. R. ir A (A) R apie šį sprendimą už akių pranešti viešo paskelbimo būdu, nurodant, kad „2023 m. sausio 4 d. Klaipėdos apygardos teismas priėmė sprendimą už akių pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams E. B., N. R., A (A) R, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), V. U., J. U. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio, restitucijos taikymo“.