- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-10-03
- Bylos Nr.
- e1-548-1166/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29108-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Žala
- Kaltinamasis
- S. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu (BK 721 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kajutytės-Šipelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2010 m. rugpjūčio 5 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 5 MGL bauda; 2) 2012 m. gruodžio 19 d. Zarasų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį - 105 MGL bauda, taikant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams; 3) 2020 m. sausio 28 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 78 MGL bauda, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. L. 2024 m. liepos 28 d., apie 17.40 val., kelio Nr. 5310 (Dusetos-Užpaliai-Vyžuonos) 6,65 km, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatytas 3,30 promilių neblaivumas. Minėtais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis S. L. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo - pardavimo sutartį priklauso jo tėvui S. L., tačiau nėra įregistruotas jo vardu. Teisės vairuoti transporto priemones nėra niekad įgijęs. 2024 m. liepos 28 d. jis pas savo tėvą kartu su juo vartojo alkoholį, išgėrė dviese 3 butelius degtinės ir jis apie 17.40 val. nusprendė važiuoti į namus. Jis sėdo už vairo ir važiavo link (duomenys neskelbtini), atsimena, kad atsisėdo už vairo ir išvažiavo. Sėdo už vairo, nes norėjo namo parvažiuoti, nors jautėsi neblaivus. Toliau nieko nepamena, neatsimena avarijos momento, nežino, dėl ko ji kilo. Nepamena, greičiausiai buvo praradęs sąmonę. Važiavo vienas. Jis pats eismo įvykio metu susižalojo galvą bei visą kairę pusę kūno (koją, ranką), kadangi smūgis eismo įvykio metu buvo jam į kairę pusę. Medikai jį apžiūrėjo, tačiau rimtų sužalojimų nenustatė, nesikreipė niekur. Jis atsiprašė tų žmonių, į kuriuos įvažiavo. Dėl padaryto labai gailisi, žada pasitaisyti ir tokių klaidų ateityje nebedaryti.
Kaltinimas S. L. grindžiamas ir kitais įrodymais.
Liudytojas R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su savo sugyventine G. K. ir jų bendru mažamečiu vaiku D. L. važiavo jam priklausančiu automobiliu Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Dusetų degalinę. G. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o D. už jo galinėje keleivio kairėje pusėje. Važiavo keliu Dusetos-Užpaliai-Vyžuonos, maždaug 65 km/h greičiu. Važiuojant žvyrkeliu į įkalnę, jiems iš priešpriešos dideliu greičiu lauždamas posūkį, kairėje kelio pusėje važiavo kitas Audi markės automobilis, kuris į juos atsitrenkė. Po susidūrimo kitas automobilis atšoko į dešinę kelio pusę, apsisukdamas sustojo. Po smūgio vizualiai apsižiūrėjo, ar visi jo šeimos nariai sveiki. Jautė išgąsti, tačiau jokių rimtų sužalojimų nepatyrė. Atvykę medikai jį apžiūrėjo. Jo sugyventinė buvo šoke, tačiau ji taip pat jokių rimtų sužalojimų nepatyrė. Sūnus skundėsi kaklo skausmais, ant jo kaklo buvo nubrozdinimai, tikriausiai nuo saugos diržo. Po susidūrimo priėjo prie kito automobilio vairuotojo, kuris sėdėjo vairuotojo pusėje, šis važiavo vienas, jokių kitų keleivių nebuvo. Vairuotojas į nieką nereagavo, buvo lyg be sąmonės. Apie įvykį iš karto pranešė 112. Matė, kad vairuotojo kakta buvo galimai prakirsta, nes iš jos bėgo kraujas. Kartas nuo karto ateidavo pasižiūrėti vairuotojo, pakrutindavo jį ir maždaug po 5 minučių vairuotojas atgavo sąmonę. Vairuotojas pradžioje nieko nesakė, nesiorientavo aplinkoje, po kurio laiko pats išlipo iš automobilio, stipriai svirduliavo. Išlipęs jis apsižiūrėjo savo automobilį, paskui jo automobilį, paklausė jų, ar visi sveiki, o vėliau paskambino savo žmonai ar sugyventinei, pranešdamas apie eismo įvykį ir prašė, kad kažkas atvažiuotų ji pasiimti.
Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos 28 d., apie 17.40 val., iš namų vyko kartu su sugyventiniu R. L. ir jų bendru vaiku D. L. į Dusetų m. esančią degalinę. Vairavo R., ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o vaikas sėdėjo gale už vairuotojo sėdynės. Pažiegės k., pakilus į įkalnę, pamatė, kad tiesiai į juos atvažiuoja iš priekio dideliu greičiu Audi markės automobilis. Jis važiavo tiesiai į juos, R. truputį pasitraukė į šalį, į dešinę pusę, tačiau tas automobilis trenkėsi į juos, t. y. į vairuotojo pusę. Jų automobilis įvažiavo po susidūrimo į griovį, o tas kitas automobilis nuvažiavo į kitą griovį. Visi trys išlipo iš automobilio. R. priėjo prie to kito automobilio, atidarė jo dureles. Po kurio laiko priėjo ir ji, pamatė už vairo sėdintį be sąmonės vyriškį prakirsta kakta. Daugiau tame automobilyje žmonių nebuvo. R. paskambino numeriu 112 ir iškvietė pagalbą. Po kokių 5 minučių tas vyriškis atgavo sąmonę, išlipo iš automobilio. Matė, kad jis apėjo abu automobilius ir tada pradėjo kažkam skambinėti. Jai pasirodė, kad tas vyriškis neblaivus, nes jis svirduliavo po kelią, nelabai orientavosi aplinkoje, kalbėjo nerišliai. Gan greitai atvyko policijos pareigūnai. Nuo to momento, kai tas vyriškis atgavo sąmonę, iki policijos pareigūnų atvykimo, jis tikrai nevartojo jokio alkoholio. Po susidūrimo ji buvo šoke, tačiau atvykę greitosios medikai, apžiūrėję ją, jokių rimtų sužalojimų nenustatė, apart sumušimus įvairius. Kadangi sūnus D. skundėsi kaklo skausmais, ant jo kaklo buvo nubrozdinimai, tikriausiai nuo saugos diržo, tai greitosios medikai nusprendė jį nuvežti į priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai, po apžiūros Utenos priėmimo skyriuje ją su sūnumi nuvežė į Vilniaus Santariškių ligoninę detalesnei apžiūrai. Apžiūros metu nebuvo nustatyta jokių rimtų sužalojimų, apart patempimų ir nubrozdinimų. Įvykio metu buvo nepataisomai sugadintas R. L. automobilis, tačiau jie visi išvengė rimtesnių sužalojimų.
Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2024 m. liepos 28 d., vykdant tarnybines pareigas kartu su to paties skyriaus vyriausiuoju patruliu K. Š., apie 17.48 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad važiuojant nuo Pakniškių link Vosgėlių susidūrė 2 automobiliai. Sužeistas vyras be sąmonės, kvėpuoja ir vaikas. Atvykus nurodytu adresu pamatė skirtingose kelio pusėse du sudaužytus automobilius, t. y. Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis Audi A8 buvo kairėje kelio pusėje, sudaužyta visa vairuotojo pusė, išmuštas ratas. Tuo tarpu automobilis Audi A4 stovėjo maždaug 5 metrų atstumu nuo jo, dešinėje kelio pusėje. Prie automobilių vaikščiojo moteris, vaikas ir du vyriškiai. Vienas iš tų vyriškių prisistatė R. L. ir nurodė, kad su šeima, t. y. sugyventine G. K. ir jų bendru mažamečiu sūnumi D. L. vyko nuo Užpalių pusės į Dusetų pusę, kuomet kelio vingyje tiesiai į juos įvažiavo automobilis Audi A4. Tą patį pasakė ir G. K.. Po smūgio jiems sustojus ir išlipus, R. L. pamatė, kad automobilio Audi A4 vairuotojas yra be sąmonės, todėl jis paskambino numeriu 112 ir iškvietė pagalbą, automobilyje sėdėjo tik vienas vairuotojas, daugiau keleivių nebuvo jame. Alkotesteriu R. L. buvo patikrintas blaivumas, alkotesteris rodė 0,00 promilių. Bendraujant su automobilio Audi A4 vairuotoju, jis prisistatė S. L., ant jo veido matėsi sužalojimai, t. y. ant kaktos matėsi sužalojimas ir nubėgęs kraujas. Jis iš pažiūros atrodė neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, alkotesteriu pirmu tikrinimu jam nustatytas 3,31 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu - 3,30 prom. neblaivumas. Su alkotesterio parodymais jis sutiko. Patikrinus asmenį duomenų bazėse, nustatyta, kad jis neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones ir ne kartą yra teistas ir baustas už tai, kad vairuoja transporto priemones neblaivus ir neturėdamas įgijęs tam teisės. Jis neneigė, kad tai jis vairavo automobilį Audi A4, būdamas neblaivus, tačiau tvirtino, kad automobilis Audi A8 važiavo kelio viduriu, todėl jis į jį atsitrenkė. S. L. važiavo automobilyje vienas. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, G. K. su mažamečiu vaiku D. L. dėl skausmų stubure ir kaklo srityje buvo išvežti į priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai. Utenos ligoninėje D. L. patikrinus vidinius organus, jokių sužeidimų nenustatyta, tačiau dėl nugaros ir kaklo srities skausmų buvo išvežtas detalesnei apžiūrai į Vilniaus universiteto ligoninės Santaros kliniką. Vėliau G. K. telefonu informavo, kad sūnui D. L. nustatytas kaklo patempimas, jokių kitų rimtų sužalojimų nenustatyta. Kitiems įvykio dalyviams nebuvo nustatyta jokių rimtų sužalojimų, apart nubrozdinimus, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo esant neblaiviam ir pradėta administracinė teisena dėl eismo įvykio. Automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduotas saugojimui į Karaliaus IĮ automobilių saugojimo aikštelę, adresu M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Utenos r. sav., o Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į artimiausią draudimo kompanijos autoservisą.
Liudytojas S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. L. yra jo sūnus. 2023 m. kovo 7 d. jis savo vardu pirko automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi tik jo pirkimo - pardavimo sutartį, kurią sutinka pateikti prie bylos. Nėra šio automobilio užregistravęs savo vardu, nes neturėjo tam laiko. 2024 m. liepos 28 d. namuose kartu su sūnumi S. vartojo alkoholį, kažkuriuo metu jis nuėjo miegoti, o kur buvo sūnus, jis nežino. Vėliau tik nubudęs sužinojo, kad S. išvažiavo būdamas neblaivus jam priklausančiu automobiliu ir sukėlė eismo įvykį. Jokių pretenzijų sūnui dėl sudaužyto automobilio neturi, jis išvažiavo automobiliu be jo žinios, tačiau, kaip sakė, neturi jam jokių pretenzijų dėl to. Prašo tik jam grąžinti automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
2024 m. liepos 28 d. Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjas D. D. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2024-07-28, apie 17 val. 40 min., kelyje Nr. 5310 (Dusetos-Užpaliai-Vyžuonos) 6,65 km, Užpalių gatvėje, S. L., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0034 (patikros sertifikato Nr. 2067515) 18.16 val. pirmu tikrinimu nustatytas 3,31 prom. neblaivumas, 18.38 val. antru tikrinimu nustatytas 3,30 prom. neblaivumas, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo vairavo motorinę transporto AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir susidūrė su kita motorine transporto priemone AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo blaivus R. L., gim. (duomenys neskelbtini), kartu važiavo keleiviai G. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir mažametis D. L., gim. (duomenys neskelbtini). Mažametis D. L. dėl stuburo ir kaklo srities sumušimų išvežtas į Utenos ligoninę detalesnei apžiūrai.
Iš 2024 m. liepos 28 d. neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2024 m. liepos 28 d., 18.16 val., pirmu tikrinimu S. L. alkotesteriu buvo nustatytas 3,31 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 18.38 val. nustatytas 3.30 promilių neblaivumas.
Iš 2024 m. liepos 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra kelias Nr. 5310 Dusetos-Užpaliai-Vyžuonos 6,65 km, koordinatės X:6178425,24 Y:610858,9691. Įvykio vietos apžiūra atliekama Užpalių k. kryptimi. Nelygus, vingiuotas žvyrkelis, šioje kelio atkarpoje leistinas greitis yra 70 km/h., kelias yra 7.10 m pločio. Užpalių k. kryptimi kairiajame kelkraštyje yra nuo kelio priekiniu dešiniuoju ratu nuvažiavęs automobilis Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, stogas. Šalia apgadinto priekinio kairiojo sparno yra išsibarsčiusios įvairios automobilio detalės ir šukės. Automobilio Audi A8 pavarų svirtis padėtyje "P", salone išmėtyti įvairūs buitiniai daiktai, suveikusios vairuotojo bei keleivio oro pagalvės. Užsikirtę vairuotojo, priekinio keleivio ir kairės pusės galinio keleivio saugos diržai. Automobilio gale šviečia stop žibintai. Nuo automobilio Audi A8 bagažinės dangčio maždaug 5 m atstumu dešiniajame kelkraštyje yra automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galiniais ratais nuvažiavęs į griovį. Automobilio Audi A4 apgadinta priekinis bamperis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės. Šalia apgadinto priekinio kairiojo sparno yra išsibarsčiusios įvairios automobilio detalės ir šukės. Ant priekinio stiklo pritvirtintas vaizdo stebėjimo registratorius „BLUETEC“, jame įstatyta atminties kortelė „SAMSUNG“. Vaizdo stebėjimo registratorius ir atminties kortelė supakuota į voką Nr. 1. Automobilio užvedimo raktelis yra užvedimo spynoje ir pasuktas į degimo padėtį. Pavarų svirtis 4 pavaros padėtyje. Automobilio dešinės pusės ant galinės keleivio sėdynės yra dvi pažeistos alkoholinio alaus „PILSNER“ 0,5 L skardinės. Kairėje pusėje ant galinės sėdynės įrengta vaiko sėdynė. Iš įvykio vietos paimtas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo raktas, perduoti saugojimui į R. Karaliaus IĮ saugojimo aikštelę, adresu M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Utenos r.
Iš 2024 m. liepos 28 d. Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo D. D. nutarimo matyti, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo raktas, perduoti saugojimui į R. Karaliaus IĮ saugojimo aikštelę, adresu M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Utenos r., kurį leista atsiimti S. L..???
Iš 2024 m. liepos 29 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas A. K. vardu.
Iš 2024 m. rugsėjo 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas S. L. pateikė automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią automobilis priklauso jam.
Iš 2024 m. liepos 29 d. VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, matyti, kad automobilio AUDI A4 vidutinė vertė su PVM yra 2 210,00 Eur.
Kaltinamasis S. L. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.
Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus aukščiau išvardintus įrodymus, kurie gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka, teismas laiko, jog kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Šių surinktų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad S. L. 2024 m. liepos 28 d., apie 17.40 val., kelio Nr. 5310 (Dusetos-Užpaliai-Vyžuonos) 6,65 km, vairavo S. L. priklausantį, registruotą A. K. vardu, automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatytas 3,30 promilių neblaivumas, todėl kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje kvalifikuota teisingai.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas bausmę kaltinamajam S. L. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nusikalstamą veiką, padarė būdamas recidyvistu, anksčiau tris kartus teistas, paskutinį kartą už analogišką nusikaltimą, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka nebaustas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę (BK 49 straipsnis), artimą įstatymo numatytos bausmės vidurkiui.
Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamasis S. L. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę, tokios teisės įgijęs nebuvo, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatyta 3,30 promilės etilo alkoholio koncentracija. Vairuoti kaltinamasis nusprendė, nors prieš tai suvartojo nemažą kiekį alkoholio, nekreipdamas dėmesio į tai, kad apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumą, lengvabūdiškumą, nerūpestingumą bei atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie jo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti maksimaliam laikotarpiui, t. y. 5 (penkių) metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, nagrinėjamu atveju S. L., teismas iš S. L. išieško konfiskuoto turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroras transporto priemonės AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę nustatė pagal VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinę sistemą, kurioje nurodyta 2 210,00 Eur vertė. Kitų įrodymų, patvirtinančių kitokią automobilio piniginę vertę, byloje nėra.
S. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti galioti, o šį teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintina.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, S. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, policijos pareigūnų BODY kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, įkelti į IBPS, kaip 2024 m. liepos 31 d. Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. tarnybinio pranešimo priedai ir automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojo S. L. pateikta pirkimo - pardavimo sutarties kopija, įkelta į IBPS, kaip 2024 m. rugsėjo 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo priedas, paliktini saugoti IBPS kaip šios bylos dalis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
S. L. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. L. paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti S. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones ar ją įgyti 5 (penkiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš S. L. 2 210,00 Eur (du tūkstančius du šimtus dešimt eurų) valstybės naudai, šią sumą pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610.
S. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o šį teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, policijos pareigūnų BODY kameromis darytus vaizdo ir garso įrašus, įkeltus į IBPS, kaip 2004 m. liepos 31 d. Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. tarnybinio pranešimo priedus ir automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojo S. L. pateiktą pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, įkeltą į IBPS, kaip 2024 m. rugsėjo 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo priedą, palikti saugoti IBPS kaip šios bylos dalį.
Išaiškinti S. L., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės po 14 dienų nuo jo gavimo dienos, jei nebus paduotas prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme) privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, esantį adresu: Kaunas, Technikos g. 34, LT-51334, tel. + 370 37 452 371, el. paštas: kaunas@kalejimai.lt. Nuteistasis privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Kauno kalėjimo administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, Kauno kalėjimo administracija kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią (laisvų vietų turinčią) arešto bausmę vykdančią įstaigą.
Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.
Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.