Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „Vistatos kasyba“ pagalbiniu darbuotoju, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. 2015-05-09, apie 22.21 val., Ukmergės g. 294, Vilniuje, vairavo automobilį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam buvo paskirta nuobauda už 126 str. 4 d. pažeidimą, vengė neblaivumo patikrinimo.

S. L., atvykęs į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, paaiškino, kad supranta, už ką surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltės nepripažįsta, sutinka duoti paaiškinimus. Gegužės 9 dieną buvo jo motinos 55 metų jubiliejus. Namuose buvo balius, dalyvavo jo draugas M. R., bet negėrė. Nusprendė važiuoti pas jį į namus, jis gyvena Fabijoniškių gatvėje. Pats buvo išgėręs, Miroslavas buvo blaivus, todėl vairavo automobilį. Atvažiavo apie 7-8 val. vakare, automobilį pastatė prie „Tanagros“ ir nuėjo pas Miroslavą. Pabuvo porą valandų, atsiminė, kad automobilyje liko butelis. Prie automobilio grįžo pasiimti alkoholio butelio. Miroslavas jo draugas, kartu dirba. Miroslavas atidarė automobilį, įlipo į vidų, įstatė raktą, netyčia jį pasuko, mašina užvažiavo ant bordiūro, kadangi buvo įjungtas bėgis. Paskambino draugui, kad jis atvažiuotų ir nutrauktų mašiną nuo bordiūro, stovėjo už mašinos, laukė draugo. Per pusvalandį atvažiavo policija ir nieko neleido jiems daryti. Buvo išgėręs, pareigūnai paprašė pūsti, jie pradėjo ginčytis. Yra anksčiau baustas už vairavimą esant neblaiviam, paskutinį kartą šių metų sausio mėnesį, todėl ir negalvojo to daryti. Ginčija vairavimo faktą, automobilis priklauso jam, tačiau automobilio nevairavo, nesėdėjo už vairo. Automobilį vairavo Miroslavas, sutinka, kad mašina buvo pasvirusi. Žurnalistų neprisimena, buvo daug išgėręs, jam buvo iškelta byla dėl pareigūno įžeidimo, gavo 150 eurų baudą. 2.9 promilių neblaivumas buvo nustatytas komisariate. Nagrinėjamu atveju įvykio dieną jis nevairavo, iš jo atimtos teisės, išvadas yra padaręs, prarado darbą, paskirtą baudą moka.

Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam asmuo, sėdintis teismo posėdžių salėje (S. L.), nežinomas. Neatsimena tikslios datos, laiko, kai skambino telefonu Nr. 112. Įvažiavus į Vilnių, prie „Tanagros“, matė automobilį, kuris stovėjo pasviręs ant šlaito. Būtų neskambinęs policijai, jei nebūtų dviejų vyriškių. Jam pasirodė, kad vienas asmuo išgėręs ir nori toliau vairuoti, o kitas neleidžia jam sėsti už vairo. Pranešė policijai, kad nebūtų bėdos. Tai buvo lengvasis automobilis, pasviręs į apačią priekiu kabėjo ant šlaito. Ten yra stovėjimo aikštelė, kuri yra aukščiau važiuojamosios dalies. Jis tiesiog pravažiavo pro šalį, tik pamatė faktą. Tikrai nebūtų skambinęs, jei kažkas šalia nebūtų vaikščiojęs. Matė lauke du žmones, už vairo nematė nieko.

Liudytojas D. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyresnysis patrulis, teismo posėdžių salėje sėdintis asmuo (S. L.) nepažįstamas, bet matytas. Pavasarį buvo įvykis Ukmergės gatvėje. Iš budėtojo gavo iškvietimą, kad automobilis ar įvykį padarė, ar nuvažiavo nuo kelio, pranešė liudininkai. Atvyko į vietą, automobilis Opel buvo pusiau pakibęs ore, ant gatvės bortelio, priekiniai ratai buvo ore, o galiniai aikštelės ribose. Toje vietoje yra toks status nuolydis ir tik po to prasideda šaligatvis. Pusė automobilio kabojo ore virš žolės. Mano, kad automobilis buvo užvarytas, užšoko gal parkuodamas, statydamas, riedėdamas negalėjo. Buvo S. L., jo draugas ir, atrodo, draugo nepilnamečiai vaikai, gal iki 10 metų amžiaus. Paklausė, kas vairavo, S. L. prisipažino, draugas pasakė, kad jis nevairavo, vairavo S. L.. Asmuo buvo neblaivus, bendravo agresyviai, įžūliai, visiems siūlė duoti į galvą. Dar atvažiavo keli pareigūnai. Su mobilios kuopos pareigūnais atvažiavo žurnalistai, jie bendradarbiauja su pareigūnais. Nesikvietė pagalbos, bendradarbiavo su žurnalistais, nusifilmavo „Faruose“, dalis įvykio buvo nufilmuota. Pats jis vairavimo fakto nematė. Paklausus, kas įvyko, asmenys į kalbas nesileido. Protokolą rašė jo kolega, jis padėjo. S. L. sakė, kad jis vairavo automobilį, kitu atveju būtų inkriminuojamas kitas straipsnis. Asmuo neturėjo teisės vairuoti ir turėjo galiojančią nuobaudą. Buvo iškviestas „vežimėlis“, nes gresia automobilio konfiskavimas.

Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyresnysis patrulis, įvykio dieną dirbo su D. A. 6 policijos komisariato teritorijoje. Salėje esantį S. L. prisimena, buvo įvykis galimai kovo-balandžio mėnesį, galbūt gegužės 9 d. Buvo vakaras, gavo iš budėtojo iškvietimą, kad Ukmergės g., prie „Tanagros“ automobilis nuvažiavo nuo kelio. Atvyko į įvykio vietą, pamatė automobilį, neprisimena nei markės, nei numerio, automobilis buvo nuvažiavęs nuo šlaito, pasikabinęs, automobilis atrakintas, buvo ir vaikų, S. L. stovėjo prie automobilio su draugu, buvo akivaizdžiai neblaivus, vos ant kojų galėjo stovėti, sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, kas vairavo, S. L. prisipažino, pasakė, kad susitvarkys, nieko baisaus neatsitiko. Neprisimena, ar nustatė, ar asmuo atsisakė tikrinti girtumą. Jis buvo pusiau agresyvus, gąsdino, todėl surašė jam protokolą, atrodo, automobilį uždarinėjo į saugomą aikštelę, o asmenį sulaikė mobilios kuopos pareigūnai, nes buvo įžeidimas. Jie palaukė, kol surašys protokolą, įteikė kopijas. Smulkiau nelabai prisimena. Mobili kuopa dirbo su žurnalistais, jie į tokius įvykius važiuoja pafilmuoti. Kad S. L. girtas sprendė iš to, kad asmuo vos ant kojų stovėjo, sklido kvapas, nerišli kalba. Prievarta neblaivumo netikrina. Klausė S. L., kaip užvažiavo automobilis. Liudytojas mano, kad S. L. galvojo, jog nuvažiuos nuo kelio, nematė bortelio, tyčia bandė išvažiuoti per bortelį į gatvę. Mano, kad automobilis buvo užstrigęs, gal laukė pagalbos. Automobilis stovėjo kampu, tiksliai neprisimena, kaip stovėjo. Automobilis buvo atrakintas, bet ar atidarytos durelės, langas – neprisimena, variklis nebuvo užvestas, raktų padėties neprisimena. Galbūt buvo klausimai, kieno automobilis ir kas vairavo.

Liudytojas M. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su S. L. buvo bendradarbiai, dabar nebendrauja. Tai buvo gegužės 9 dieną, buvo vakaras. S. L. važiavo su mašina, paskambino jam, pasakė, kad pateko į situaciją, prašė pagelbėti, kadangi jis šalia gyvena. Jis su S. L. kartu negėrė, buvo namuose su pussesere ir jos vaikais. Pas S. L. nuėjo su vaikais. Kai atėjo, atvažiavo policija. S. L. jam nieko nepasakė, nesuspėjo, kadangi atvažiavo policija, spec. kuopa. S. L. sakė, kad nepūs, nieko nedarys. Automobilis stovėjo ant bordiūro priekiu, priekiniai ratai stovėjo ant žolės. Jis su vaikais stovėjo, norėjo padėti ištraukti, bet paskui atvažiavo policija. Atvažiavo vienas kelių policijos ekipažas, S. L. atsisakė pūsti, paprašė dokumentų, jis priešinosi. Kai davė dokumentus, jie pasakė, kad S. L. be teisių, jis sakė, kad vyksta teismas. Tą vakarą S. L. mašiną paliko namie, tada jis (M. R.) atsisėdo į savo mašiną ir išvažiavo namo. Tai buvo apie 16.00-16.15 val., kai jie išsiskyrė. S. L. jam paskambino apie 19.00-20.00 val. ir pasakė, kad jis prieitų prie „Tanagros“. S. L. automobilis sidabrinės spalvos Opel. Jis atvažiavo pas S. L. į Zujūnus. S. L. nesakė, kad jis neturi teisių, pasakė, kad vyksta teismas. Kai atėjo prie „Tanagros“, suprato, kad jis neblaivus, nes vos vaikščiojo. S. L. sakė, kad kažkas jį vežė, bet kai atėjo, jis buvo vienas. Tą vakarą su S. L. tikrai nevažiavo.

Nors S. L. teismo posėdžio metu savo kaltę neigė, tačiau teismas tai pripažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. S. L. teiginį, kad jis įvykio metu nevairavo automobilio, automobilis pats užvažiavo ant bordiūro, kai jo draugas M. R. įstatė raktą į spynelę ir netyčia pasuko raktą, paneigia teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų, pasižadėjusių duoti teisingus parodymus, paaiškinimai. Liudytojai D. A. ir A. S. paaiškino, kad S. L. įvykio vietoje prisipažino vairavęs automobilį, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojas M. R. teigė, kad jis kartu su S. L. automobiliu nevažiavo, atėjo į įvykio vietą prie „Tanagros“ tik tada, kai S. L. paprašė pagalbos, automobilis tuo metu jau buvo užvažiavęs ant bordiūro. Tai paneigia S. L. teiginį, kad įvykio metu automobilį vairavo M. R., o ne jis, taip pat S. L. versiją, kad automobilis užvažiavo ant bordiūro dėl M. R. atliktų veiksmų. Teismas neturi pagrindo netikėti teismo posėdžio metu liudytojų duotais nuosekliais parodymais, kad įvykio metu automobilį vairavo S. L.. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat pagrindžia rašytinė bylos medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-ios kuopos 1-ojo būrio patrulio tarnybiniame pranešime (b.l.4) nurodytos aplinkybės, kad 2015-05-09, dirbant su vyr. patruliu D. A., apie 22.21 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Ukmergės g. 294, Vilniuje, OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio, vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą rado minėtą automobilį, šalia kurio stovėjo akivaizdžiai neblaivus automobilio savininkas – vairuotojas S. L., kuris prisipažino, jog dabar yra neblaivus bei būdamas neblaivus vairavo šį automobilį ir nuvažiavo nuo kelio. Kadangi asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus (nerišli kalba, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas), buvo pareikalauta pasitikrinti blaivumą, bet vairuotojas atsisakė. S. L. nuo parašų ir paaiškinimo atsisakė; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.5); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.6); išrašai iš policijos registruojamų įvykių registro (b.l.24, 25), kita byloje esanti medžiaga.

Byloje esančio išrašo apie S. L. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, S. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-25 nutarimu buvo nubaustas už ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nutarimas įsiteisėjo 2015-04-16. ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Atsižvelgęs į tai, kad S. L. paskirta nuobauda galiojo 2015-05-09, kai S. L. vairavo automobilį neblaivus, teismas sprendžia, kad jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas S. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies (Kelių eismo taisyklių pažeidimas) teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Aplinkybė, kad S. L. teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus, yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl nepripažintina atsakomybę sunkinančia (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę – S. L. už administracinius teisės pažeidimus transporto srityje, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam, ne kartą baustas administracine tvarka, kas jį apibūdina kaip piktybinį teisės normų pažeidėją, akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus, S. L. išvadų po jam paskirtų administracinių nuobaudų už ankstesnius pažeidimus nepadarė, toliau elgiasi neatsakingai: vairavo automobilį neblaivus, nors jam atimta teisė vairuoti transporto priemones (išrašo apie S. L. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, vairuotojo pažymėjimas sulaikytas 2015 m. sausio 31 d., duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra), nesilaiko Kelių eismo taisyklėse numatytų pareigų. Teismo vertinimu, ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai S. L. atžvilgiu bus pasiekti skiriant jam griežtesnę nuobaudą, numatytą ATPK 130² straipsnio sankcijoje, - areštą, kurio dydis nustatytinas maksimalus. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad automobilis OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. L., byloje ginčo dėl to nėra, sprendžia, kad šiuo atveju taikytina privaloma papildoma poveikio priemonė – transporto priemonės OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 30² str., 130² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

pripažinti S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.