Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. C. (toliau – pareiškėja) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą terminą vykdomajam raštui pateikti, buvo atmestas. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad T. C. nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad ji dėl objektyvių priežasčių negalėjo kreiptis į antstolį tuo laikotarpiu, kada vykdomasis raštas galėjo būti pateiktas antstoliui, tai yra per penkerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Skunde apygardos teismui pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį ir atnaujinti vykdomojo rašto pateikimo terminą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios ir procesinės teisės normas, kas galėjo įtakoti neteisėtos nutarties priėmimą. T. C. skunde nurodo, kad po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kreipėsi į antstolį dėl pinigų išieškojimo iš nuteistosios D. R., tačiau antstolis paaiškino, kad nuteistoji turto neturi, atlieka laisvės atėmimo bausmę ir nėra turto į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, kitaip tariant, vykdomąjį dokumentą grąžino nukentėjusiajai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 607 str. 3 d.). Apie galimybę išieškoti iš nuteistosios 393,88 Eur žalos atlyginimui, nukentėjusioji sužinojo tik 2016 m. spalio 12 d., gavusi iš policijos raštą ir iškart aktyviais veiksmais pradėjo rinkti dokumentus išieškojimo vykdymui. Pažymi, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendyje nėra užsiminta apie ikiteisminio tyrimo pareigūnų taikytą priemonę - pinigų paėmimą civilinių ieškinių tenkinimui. Skunde pareiškėja nurodo, kad skundžiamoji teismo nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, t.y. nedalyvaujant nukentėjusiajai, tokiu būdu teismas pažeidė CPK 577 straipsnio nuostatą, kad pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo teisinę reikšmę turintiems veiksmams atlikti ne teisme yra nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, todėl teismo nutartis yra neteisėta ir naikintina.T. C. skundas tenkintinas iš dalies.Skundžiama 2017 m. vasario 3 d. nutartimi buvo sprendžiamas pareiškėjos prašymo dėl vykdomojo rašto pateikimo antstoliui termino atnaujinimo klausimas. Kadangi BPK šio klausimo sprendimo proceso nereglamentuoja, teismas pagrįstai vadovavosi CPK normomis: paminėjo CPK 78 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas; taip pat nurodė ir CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo.Aukštesnysis teismas pažymi, kad kitos CPK normos taip pat susiję su šio klausimo sprendimu. O būtent, pagal CPK 608 straipsnį išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, tai yra ypatingosios teisenos tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. CPK 577 straipsnis nustato, kad pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo teisinę reikšmę turintiems veiksmams atlikti ne teisme yra nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Iš bylos duomenų ir skundžiamos nutarties matyti, kad pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo vykdomojo rašto pateikimo antstoliui teismas išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, t. y. neskyręs teismo posėdžio, nekvietęs į jį pareiškėjos, net neinformavęs jos apie prašymo nagrinėjimo laiką. Įvertinus apartą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjant prašymą buvo nesilaikyta imperatyvių šiam procesui įstatymo keliamų reikalavimų, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti T. C. 2017 m. sausio 9 d. prašymą dėl termino atnaujinimo vykdomojo rašto pateikimo antstoliui.Nors aukštesnysis teismas skundžiamą nutartį neteisėta pripažino dėl procesui keliamų reikalavimų nesilaikymo ir dėl pareiškėjos prašymo bus sprendžiama iš naujo, kai bus vertinamos aplinkybes, galėjusios įtakoti šio termino praleidimą, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, spręsdamas, ar nustatytos priežastys, kurios laikytinos svarbiomis ir kurių pagrindu praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas (CPK 608 straipsnis), privalo išanalizuoti, patikrinti ir įvertinti visas pareiškėjos nurodytas aplinkybes (dėl T. C. kreipimosi į antstolį dėl pinigų išieškojimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo nukentėjusiajai nesant turto į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, dėl sužinojimo laiko apie galimybę išieškoti iš nuteistosios 393,88 Eur žalos atlyginimui pagal taikytą proceso priemonę (šią informaciją nukentėjusioji gavo 2016 m. spalio 12 d.), kad teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendyje nėra nurodyta apie ikiteisminio tyrimo pareigūnų kaltinamajam taikytą priemonę - pinigų paėmimą civilinių ieškinių tenkinimui ir kt.).Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis negali būti laikoma teisėta, todėl yra panaikinama. T. C. prašymas atnaujinti praleistą terminą vykdomajam raštui pateikti perduodamas nagrinėti Kauno apylinkės teismui iš naujo. Kadangi pareiškėja skunde aukštesniajam teismui prašo spręsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą terminą vykdomajam raštui pateikti, perdavus šį klausimą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, laikytina, kad jos skundas tenkintinas tik iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – T. C. prašymą atnaujinti praleistą terminą vykdomajam raštui pateikti, perduoti nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.