Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1dalį, 189 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą 2 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. liepos 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 50 parų arešto bausme, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 3 metus ir turto konfiskavimas (konfiskuota motociklo, Kawasaki, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma 1 310 eurų);

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir subendrinta galutinė bausmė – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimas. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta 5 (penkerius) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo- taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. gegužės 10 d. ir turto konfiskavimas – konfiskuotas automobilis Fiat Ulysse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2023 m. kovo 15 d. neblaivumo nustatymo akte matyti, kad M. R. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertindamas bendrą asmens būklę, vyriausiasis specialistas M. G. (M. G.) nustatė, kad M. R. eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Po to, kai M. R. nurodė, kad alkoholį vartoja nuolat, buvo patikrintas jo neblaivumas bei prietaisu Alcotest 6810 ARAA-0132 sertifikato Nr. 1753517 pirmuoju tikrinimu nustatytas 15.56 val. 3,70 prom., antruoju tikrinimu 16.14 val. 3,09 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 53).

2023 m. kovo 15 d. transporto priemonės techninės būklės patikros ir apžiūros protokole užfiksuota transporto priemonės AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio vairuotojas – M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 54–64).

Iš byloje esančio 2023 m. kovo 15 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad įtariama, vairavo neblaivus, apsvaigęs asmuo ar padarytas kitas KET pažeidimas, priimtas sprendimas priverstinai nuvežti transporto priemonę – AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 65–66).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. G. parodė, kad darbą pradėjo 2023 m. kovo 15 d. apie 15.40 val. radijo ryšiu iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus vairuotojas su automobiliu Audi A4 žalia be valstybinių numerių. Automobilis įklimpęs, bando išvažiuoti. Praneša kaimynas. Jei išvažiuos, perskambins. Automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuplėštas bamperis mėtosi ant gatvės. Atvykus nurodytu adresu, šalia (duomenys neskelbtini) namo, pastebėjo žalios spalvos automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo nuvažiavęs į žvyrkelio kelkraštį ir įklimpęs purve. Važiuodami link automobilio aiškiai matė įjungtus galinius žibintus bei nuolat užsidegančius galinius stabdžių žibintus. Privažiavęs prie automobilio Audi įjungė tarnybiniame automobilyje įrengtus šviesos signalus ir kartu su kolege priėjo prie automobilio. Automobilyje, vairuotojo vietoje sėdėjo M. R., gim. (duomenys neskelbtini), jo rankos buvo ant vairo, automobilio variklis buvo užvestas. Asmuo atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Jam pasiteiravus, kada paskutinį kartą jis vartojo alkoholį, M. R. atsakė, kad geria nuolat. Pasiūlius pasitikrinti alkoholio matuokliu, M. R. sutiko. Jam buvo nustatytas 3.09 prom. neblaivumas. Automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užpildžius apžiūros protokolą, buvo uždarytas į saugojimo aikštelę, o jį vairavęs M. R., prieš tai suderinus veiksmus su VPK OVS budėtoju, buvo pristatytas į OVS. Jį pristatė į įvykio vietą atvykęs ekipažas V 1736 (1 t., b. l. 92–95).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilis AUDI A4, kategorija M1-AA, variklio galia 66 KW, pasirinkti metai: 1998, kaina su 930,00 eurų (1 t., b. l. 68).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN WAUZZZ8DZWA165699, variklio galia 66 KW, pirmos registracijos data 1998, automobilio savininkas nuo 2022 m. sausio 8 d. A. B. (A. B.), gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 67).

Iš pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad 2022 m. lapkričio 13 d. M. R. automobilį AUDI A4, VIN WAUZZZ8DZWA165699, nusipirko iš A. B. (1 t., b. l. 74).

2023 m. birželio 13 d. objektų apžiūros protokolu, užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra, nustatyta, kad vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20230315-155217UTC+0200.mp4“. matomas automobilis AUDI markės, šviesiai žalios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi tarp krūmų. Matomas už vairo sėdintis vyras (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstamas kaip M. R.). Kartu priekyje matoma keleivė (iš ikiteisminio tyrimo duomenų žinoma kaip A. B.). Pareigūnas prašo pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau vyras sako, kad neturi jo ir niekada neturėjo. M. R. sako, kad niekur nevažiavo. Pareigūnas teigia, kad matė kaip jie bandė išvažiuoti. Jam yra tikrinamas blaivumas. Pirmu putimu nustatytas 3,70 promilių girtumas. Iš antrojo vaizdo įrašo, pavadinimu „PSS-20230315-161330UTC+0200.mp4“, apžiūros matyti, kad antru putimu M. R. nustatytas 3,09 promilių girtumas (1 t., b. l. 96–98).

2023 m. birželio 13 d. objektų apžiūros protokolu užfiksuota Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) skambučio (data: 2023 m. kovo 15 d., laikas 15:40:57, trukmė 01:31, skambučio ID92159663390) apžiūra. Iš protokolo matyti, kad vyras BPC darbuotojui praneša, jog (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo važinėja girtas kaimynas. Automobilis Audi A4, be valstybinių numerių, žalios spalvos užstrigęs, pamestas bamperis netoli pranešėjo namo. Kaimynai nuolat geria, todėl yra tikras, kad vairuotojas neblaivus (1 t., b. l. 99–101).

II. Dėl veikų kvalifikavimo ir motyvų

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamojo parodymus, duotus tiek ikiteisminiu tyrimu metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, kuriais pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, neblaivumo nustatymo aktą, kuriame nurodyta, kad kaltinamąjį sustabdę pareigūnai nustatė, jog kaltinamajam iš burnos sklido alkoholio kvapas, kaltinamasis neadekvačiai elgėsi, nerišliai kalbėjo, nekoordinavo judesių, BPC skambučio garso įrašą, pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus pripažįsta, alkotesterio duomenis, kuriais nustatytas 3,09 promilių neblaivumas, konstatuoja, kad kaltinamasis M. R. 2023 m. kovo 15 d. apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai neblaivumo tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,09 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Pirmiau teismo įvertinti įrodymai taip pat leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia bei esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad M. R. veiksmai atitinka visus jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymius ir pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

III. Dėl atsakomybės individualizavimo

BK 54 straipsnio dalyje įtvirtintos aplinkybės, į kurias teismas, skirdamas bausmę turi atsižvelgti: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis M. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, jog šis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad registruojasi Užimtumo tarnyboje. Teismas nustatė, jog kaltinamasis teistas (1 t., b. l. 159–167), administracine tvarka nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas (1 t., b. l. 169 –175).

Pažymėtina, kad kaltinamasis nesilaikė draudimo vairuoti transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, t. y. itin šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles. Kaltinamasis Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 10 d. nuosprendžiu teistas už analogišką nusikalstamą veiką. Ši aplinkybė patvirtinta, jog kaltinamasis savo elgesio kritiškai neįvertino, išvadų nepasidarė, o nagrinėjamuoju atveju vėl nepaisė įstatyme įtvirtinto draudimo vairuoti transporto priemones būnant neblaiviu.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, kaltinamajam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir subendrinta galutinė bausmė – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimas. Kaltinamasis 2022 m. liepos 26 d. atliko bausmę. Taigi, matyti, kad kaltinamasis nepraėjus metams po bausmės atlikimo padarė analogišką nusikalstamą veiką, todėl konstatuotina, kad atsižvelgus ir į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus tik realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį parenkant nežymiai mažesnį nei sankcijoje įtvirtintas vidurkis, kadangi kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi į bausmės laiką įskaitytinas M. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. kovo 15 d. 15.40 val. iki 2023 m. kovo 16 d. 13.35 val. (1 t., b. l. 126–127), kai viena laikino sulaikymo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

IV. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad M. R. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise M. R. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Prokurorė teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam siūlė draudimo naudotis specialia teise terminą nustatyti 6 metams bei nurodė, kad kaltinamasis 3 kartą teisiamas, taip pat jam buvo nustatytas didelis girtumo laipsnis.

BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi kaltinamajam aptariama baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti – jau buvo skirta ankstesniu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 10 d. nuosprendžiu 5 metų terminui, be to, kaltinamajam buvo nustatytas 3,09 promilių neblaivumas, viršijantis daugiau kaip septynis kartus leistiną alkoholio koncentracijos ribą, teismas kaltinamajam, vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, skiria draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 6 metams.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė.

Pagal BK 67 straipsnį turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuri gali būti skiriama kartu su bausme. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nuteistam asmeniui tokio turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas, o išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Proporcingumo principas baudžiamosiose bylose iš esmės yra aiškinamas kaip teisingas balansas (pusiausvyra) tarp visuomenės intereso poreikio tenkinimo ir asmens teisių apsaugos. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau ji turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-67-942/2019).

Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nors iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonė, automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. B. vardu (1 t., b. l. 74), tačiau byloje esanti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad automobilio savininkas – M. R. (1 t., b. l. 74). Taigi, kaip matyti, transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu, priklauso jam. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iš kaltinamojo konfiskuojamas automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

V. Procesiniai klausimai

2023 m. kovo 22 d. prokurorės nutarimu laikinai apribotos M. R. nuosavybės teisės į automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti (1 t., b. l. 77–78). Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi terminas pratęstas iki 2023 m. gruodžio 21 d., 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi procesinės prievartos terminas pratęstas iki 2024 m. kovo 21 d., 2024 m. kovo 18 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad pagrindai, kuriais remiantis buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas neišnykę, be to, paskelbus M. R. paiešką, laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas iki 2024 m. birželio 21 d. Atsižvelgiant į tai, kad M. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, M. R. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į jam nuosavybės teise priklausantį pirmiau nurodytą automobilį paliktinas galioti iki šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo, o ją įvykdžius – panaikintinas.

M. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Daiktus turinčius reikšmės tirti ir bylai nagrinėti – CD laikmeną, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. R. (M. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. R. (M. R.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, įskaityti į paskirtą bausmę M. R. (M. R.) taikyto laikino sulaikymo laiką laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 15 d. 15.40 val. iki 2023 m. kovo 16 d. 13.35 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 bei 2 dalimis M. R. (M. R.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešis) metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti M. R. (M. R.) baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės 2023 m. kovo 22 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į M. R. (M. R.) turtą – automobilį „AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. VĮ „Regitra“ pranešti apie paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Daiktus turinčius reikšmės tirti ir bylai nagrinėti – CD laikmeną, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.