Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovui Ž. S. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo D. L. (buv. S.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo išsiųsti paskutiniu žinomu jo (jo tėvų) gyvenamosios vietos adresu, tačiau įteikti nebuvo. Buvo paskelbta atsakovo paieška, tačiau per keletą mėnesių nepavykus nustatyti jo gyvenamosios vietos adreso Ispanijoje, paieška buvo nutraukta ir procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti bei apie posėdį jis buvo informuotas viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 130 straipsnis).

Trečiasis asmuo D. L. atsiliepimo į ieškinį taip pat nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad studijuoja Vytauto Didžiojo universitete, antrame kurse. Studijuoja nuolatinėse dieninėse bei gretutinėse studijose, atliko praktiką mokykloje. Būtiniems poreikiams patenkinti jai mėnesiui reikalinga apie 400 Eur suma. Gyvena bendrabutyje Kaune, už bendrabutį moka po 60 Eur per mėnesį, taip pat reikalingos lėšos maistui, rūbams, kitoms būtinoms prekėms, transportui. Pažymėjo, kad studijos yra mokamos, už jas apmoka ieškovės mama, o dėl užimtumo studijų metu neturi galimybės dirbti, užsidirbti bando vasaros metu.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad parama ieškovei tikrai reikalinga, nes ieškovė neturi galimybių gauti kitų pajamų. Pažymėjo, kad ieškovės studijų rezultatai yra geri. Atsakovas turi pareigą prisidėti prie ieškovės išlaikymo, todėl prašė ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Atsakovas apie posėdį buvo informuotas tinkamai – CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu), be to, šaukimas jam buvo išsiųstas ir jo tėvų gyvenamosios vietos adresu, tačiau niekas šaukimo neatsiėmė pašte, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgiu yra ypatingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Taigi skirtingai nuo pareigos besąlygiškai išlaikyti nepilnamečius vaikus, tėvų pareigos išlaikyti vaikus, sulaukusius pilnametystės, atsiradimas siejamas ne tik su tėvų galimybe išlaikyti, bet ir pačių vaikų galimybe patiems gauti pajamų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. P. v. E. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-366-687/2015).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo Ž. S. ir trečiojo asmens D. L. dukra, pilnamete tapo 2017-12-16. Ieškovė nuo 2018 m. rugsėjo mėn. yra Vytauto Didžiojo universiteto Humanitarinių mokslų fakulteto bakalauro studijų antro kurso studentė, studijuojanti nuolatinės studijų formos valstybės nefinansuojamas studijas (Lietuvių filologijos ir leidybos programa), numatoma studijų baigimo data 2022-06-30. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad ji dar studijuoja ir gretutinėse pedagogikos studijose, kurios vyksta po dieninių studijų vakarais. Nekilnojamojo ar kito privalomai registruotino turto ieškovė neturi, pastovių pajamų negauna, pačios paaiškinimais, 2018 m. ir 2019 m. vasaros atostogų metu buvo laikinai įsidarbinusi. Ieškovė, nors ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau studijuodama pagal nuolatinių ir gretutinių studijų programas, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, paskaitų lankymui, žinių tobulinimui, praktikai, siekdama įgyti aukštąjį išsilavinimą ir kvalifikacijos laipsnį, o tėvai privalo taip pat padėti vaikui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė yra pakankamai rūpestinga vykdydama savo pareigą mokytis, jos 2019 m. rudens semestro įvertinimų vidurkis 7,865 balo (bendras trijų semestrų vidurkis 7,244 balo).

Ieškovė prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį, kol baigs bakalauro studijas Vytauto Didžiojo universitete, nurodė, kad mėnesiui jai reikalinga apie 400 Eur suma, kurią sudaro išlaidos maistui, rūbams, kitoms būtinoms prekėms, transportui (kelionės iš Klaipėdos į Kauną ir atgal, kelionės į universitetą viešuoju transportu), mokestis už bendrabutį. Be to, reikia mokėti ir už pačias studijas – metinė studijų kaina 2274 Eur. Ieškovė įrodymų, pagrindžiančių aukščiau nurodytas išlaidas nepateikė, tačiau jos prašomas išlaikymas neviršija pusės minimalios mėnesinės algos dydžio, o tai jog žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susiekimo viešuoju transportu išlaidas, yra visuotinai žinoma aplinkybė. Įvertinus ieškovės nurodytas patiriamas išlaidas, darytina išvada, kad nurodyta reikalinga išlaikymo (paramos) suma yra reali ir pagrįsta. Teismo vertinimu, siekiant užtikrinti minimalius būtinus, galinčius padėtį įgyti profesiją, ieškovės poreikius, teisę į mokslą, ieškovei, studijuojančiai pagal dieninių (nuolatinių) studijų programą, būtina finansinė parama iš abiejų tėvų, kadangi dėl studijų specifikos (studijos nuolatinės) susirasti nuolatinį darbą ir dirbti bei pačiai save pilnai išlaikyti yra sudėtinga.

Kasacinis teismas formuojamojoje teismų praktikoje yra pažymėjęs, kad, įstatymo leidėjui įtvirtinus tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni kaip 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Tėvų turtinė padėtis paprastai yra vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu.

Teismas, priimdamas sprendimą dėl pilnamečio išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia ne tik į vaiko, bet ir jo tėvų šeimyninę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, bylos eiga nesidomėjo, nors ieškovės ir trečiojo asmens teigimu, jam apie iškeltą bylą yra žinoma. Minėta, kad byloje buvo paskelbta ir atsakovo paieška, tačiau atsakovo rasti nepavyko, nors policijos pareigūnai bendravo su atsakovo artimais giminaičiais (mama, seserimi). Trečiasis asmuo posėdžio metu nurodė, kad atsakovo mama apie bylą tikrai yra informuota, kadangi skambino dukrai. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovui apie teisme nagrinėjamą bylą neabejotinai yra žinoma, tačiau jo procesinis elgesys yra pasyvus, jis pasirinko neįrodinėti nei savo turtinės padėties, nei galimybių teikti dukrai paramą. Gyventojų registro duomenimis atsakovas deklaravęs išvykimą į užsienį – Ispaniją. Lietuvoje registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, taip pat nėra duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, kitus išlaikytinis, turimus finansinius įsipareigojimus. Kita vertinus, byloje nėra duomenų, kad atsakovo finansinės padėtis bloga ir jis negali prisidėti prie savo pilnametės dukros, siekiančios įgyti išsilavinimą ir profesiją, paramos.

Nagrinėjamu atveju, svarbu įvertinti ir trečiojo asmens turtinę pareigą. Nustatyta, kad trečiasis asmuo, ieškovės mama D. L., dirba UAB „-“, jos darbo užmokestis nėra pastovus, kaip ji paaiškino, priklauso nuo išdirbtų valandų skaičiaus ir laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-04-30 svyravo nuo 2170,17 Eur iki 1347,95 Eur (neatskaičius mokesčių). D. L. šeimoje auga dar trys nepilnamečiai vaikai, kuriems taip pat reikalingas išlaikymas. Be to, trečiojo asmens paaiškinimais, ji su vyru moka ir būsto kreditą. Šiuo metu ieškovę visiškai išlaiko (jai materialiai padeda) jos motina D. L., t. y. prisiima visą ieškovės išlaikymo naštą, atsakovas prie dukters išlaikymo gera valia neprisideda. Teismo vertinimu, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametę dukrą perkelti vien tik motinai. Trečiajam asmeniui finansiškai per didelė našta vienai tenkinti pilnametės dukros, studijuojančios ir siekiančios įgyti išsilavinimą, būtinuosius poreikius, todėl jai būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, nes pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams.

Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad atsakovo finansinės padėtis bloga ir jis negali prisidėti prie savo pilnametės dukros paramos, darytina išvada, kad atsakovas turėtų lygiomis dalimis su ieškovės motina prisidėti prie dukros išlaikymo (paramos). Įvertinus byloje surinktus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, šalių, trečiojo asmens turtinę padėtį, pilnamečio vaiko poreikius bei galimybes gauti pajamų šiems poreikiams tenkinti, tai, kad ieškovė nors ir pilnametė, bet ieškinio padavimo ir bylos nagrinėjimo metu siekia įgyti aukštąjį išsilavinimą, kad ateityje galėtų dirbti pagal pasirinktą specialybę, ir jai parama yra reikalinga, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, iš atsakovo priteistinas išlaikymas (parama) dukrai G. S. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismo vertinimu, būtent toks išlaikymo vaikui dydis šios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas pilnamečio vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai (CK 1.5 straipsnis, 3.192¹ straipsnis).

Nors ieškovė paramą iš atsakovo prašo priteisti nuo 2019-05-05, t. y. nuo kreipimosi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė 2019 m. vasaros metu dirbo ir gavo pajamų, tokiu būdu vasaros laikotarpiu galėjo pati save išlaikyti, išlaikymas (parama) ieškovei priteistinas nuo 2019 mokslo metų pradžios (2019 m. rudens semestro pradžios) 2019-09-01 iki ieškovė studijuos Vytauto Didžiojo universitete, t. y. iki 2022-06-30.

Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir ji buvo visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieškovė yra atleista ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 54 Eur (200 Eur x 12 mėn.) x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas); procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 15,48 Eur; ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 254,76 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys iš esmės yra patenkintas, sprendimu nustatyta tik kita išlaikymo pradžios data, minėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos) priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Ž. S. išlaikymą (finansinę paramą) ieškovei G. S. po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-09-01 iki 2022-06-30.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo Ž. S. 54 Eur žyminio mokesčio, 15,48 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, 254,76 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei, priteistas sumas sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų įmokos kodas 5660, įmokos už antrinę teisinę pagalbą kodas 5630.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.