Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Vilmai Ščiglinskienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl papildomų įpareigojimų paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Ž. 2024 m. rugpjūčio 19 d., Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskiriant galutinę 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8,10 punktais atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuteistąjį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 68 straipsniu R. Ž. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025-09-24, baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2028-09-09.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų pareigų nuteistajam paskyrimo, kuriuo prašoma nuteistajam paskirti papildomas pareigas – nemokamus darbus ir įpareigoti nuteistąjį per 2 mėnesius atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Teikime nurodyta, kad nuteistasis Probacijos tarnyboje supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą. Tačiau nuteistasis pažeidė bausmės vykdymo sąlygas.

Teismo posėdžio metu, probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais, paaiškino, kad nuteistasis šiuo metu įsidarbino, todėl siūlo vietoje įpareigojimo atlikti nemokamus darbus skirti pareigą tęsti darbą.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino nustatytus pažeidimus, nurodė jog sutinka, kad būtų paskirtos papildomos pareigos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Nustatyta, kad 2024-09-18 R. Ž. Probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su probacijos ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už administracinės teisės pažeidimus, pradėtas taikyti elektroninis stebėjimas. Tačiau R. Ž. pažeidė probacijos sąlygas: 2025-01-16 22.24 val. Probacijos tarnybos pareigūnų tikrintas namuose, alkotesteriu nustatytas 1,04 prom. neblaivumas. Nuteistasis paaiškino, kad šventė savo gimtadienį ir vartojo alkoholį. Jam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos, atsakomybė už jų nevykdymą; 2025-04-14 R. Ž. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 247 straipsnio 38 dalyje, t. y. neturėdamas tam teisės vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo (apdorojimo) veiklą, Atliekų tvarkytojų valstybės registre neįregistravo bei neturėjo nustatyta tvarka išduoto taršos leidimo dėl atliekų naudojimo ir (ar) tvarkymo veiklos, pagal kurią atliekos būtų ruošiamos naudoti, šalinti. 2025-04-29 R. Ž. skirta 150 Eur bauda (nesumokėta); 2025-05-07 Probacijos tarnyboje atliktu narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo testu nustatyta, kad nuteistasis vartojo 3 narkotines medžiagas (MET – metamfetaminas, MDMA – sintetinis amfetaminas, AMP – amfetaminas). R. Ž. neigė vartojęs narkotines medžiagas, tačiau vėliau prisipažino, kad jas neva vartojo to pats nežinodamas – draugas įdėjęs narkotinių medžiagų jam į gėrimą be jo žinios.

Vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos teikimų teismui rengimo tvarkos aprašu, dėl šių nuteistojo įvykdytų probacijos sąlygų pažeidimų 2025-05-14 kreiptasi tarnybiniu pranešimu į Probacijos tarnybos vyriausiąjį specialistą dėl atvejo vadybos organizavimo. 2025-05-15 atvejo vadybos posėdyje išnagrinėjus prižiūrimojo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, nenustačius pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių, nuspręsta pakartotinai išaiškinti prabuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, pateikti teikimą teismui dėl papildomų sąlygų nustatymo.

Teikime teismui nurodoma, kad R. Ž. oficialiai nedirba, nuo 2024-06-25 registruojasi Užimtumo tarnyboje. Probacijos laikotarpiu, t. y. 2024-10-05 R. Ž. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalyje, kuris 2025-03-26 nutrauktas.

2024-10-03 atliktas R. Ž. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, nustatyta vidutinė (87 balai) naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (kriminogeniniai veiksniai – mąstymas ir elgesys, nuostatos, piktnaudžiavimas alkoholiu, gyvenimo stilius ir draugai, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, informacija apie teisės pažeidimus), vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems (dėl teisės piktnaudžiavimo alkoholiu, mąstymo ir elgesio, nuostatų problemų). 2025-05-14 atliktas pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas. Rizika padidėjo iki 93 balų, tačiau išliko vidutinė. Didelės žalos padarymo visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems rizika taip pat išliko vidutinė.

Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas atidėdamas bausmės vykdymą, nuteistąjį, be kita ko, įpareigojo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas taip pat numato, kad probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teikime nurodoma, kad nuteistasis du kartus pažeidė šį nuteistojo elgesio pokyčiams, ypatingai atsižvelgus į tai, kad nusikalstama veika už kurią ir paskirta bausmė yra susijusi su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, itin svarbų įpareigojimą.

Teismas sprendžia, kad šiuo metu nuteistajam paskirtų įpareigojimų nepakanka, kad bausmės tikslai būtų visiškai pasiekti. Atsižvelgus į tai, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką didėja, nuteistasis nesprendžia ir nepripažįsta problemos dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo, neturi motyvacijos užsiimti pozityvia ir legalia darbine veikla ir taip įgyti darbinių įgūdžių, tikslinga nuteistajam skirti papildomus įpareigojimus. Taigi, siekiant nuteistojo elgesio, mąstymo, nuostatų pokyčių, teismas konstatuoja, kad būtų tikslinga nuteistajam skirti BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus ir įpareigoti nuteistąjį per 2 mėnesius atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir skirti BK 72⁵ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti asmenį iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti bausmės vykdymo atidėjimo terminui nuteistajam R. Ž. papildomą įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę:

– įpareigoti nuteistąjį tęsti darbą.

Paskirti BK 72⁵ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigojant iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.