Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. (A. G.) pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo jo vadovaujamai uždarajai akcinei bendrovei „Vesvela“, byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, dalyvauja kreditorė UAB „Parsekas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021-01-06 nutartimi priimtas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Vesvela“ iškėlimo, teismas nustatė, kad iš UAB „Vesvela“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaita galbūt yra areštuota ar jai taikomi kiti apribojimai, didžiausia preliminari lėšų suma – 86 083 Eur.

Pareiškime nurodyta, kad įmonė buvo įsteigta 2009 m. ir veikia rinkoje jau daugiau nei 11 metų. Bendrovė veiklą pradėjo nuo šaldytos žuvies importo ir eksporto operacijų bei didmeninės prekybos, įmonė investavo į žuvies perdirbimo gamyklos statybą ir 2015 m. pradėjo žuvies perdirbimo veiklą, bendrovė orientavosi į aukštos kokybės produkciją ir į su maitinimu ir svetingumu susijusį verslo sektorių ir šiam sektoriui žuvies produktus tiekiančius didmenininkus. Atsakovė savo produkcijos negamino mažmeninei (prekybos centrų) rinkai. Nurodyta, kad finansinius sunkumus nulėmė 2020 m. pradžioje kilusi COVID-19 pandemija, dėl kurios iš esmės sustojo tarptautinis turizmas bei apribota viešbučių, restoranų ir kitų viešojo maitinimo įstaigų veikla, augantis darbo užmokestis ir didėjanti konkurencija. Pažymi, kad bendrovė nėra nutraukusi vykdomos ūkinės komercinės veiklos. Bendrovės vadovas nurodo, jog bendrovė susidūrė su finansiniais sunkumais, šiuo metu bendrovė neturi galimybių padengti visų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, tačiau egzistuoja visos sąlygos sėkmingai tęsti vykdomą veiklą, ją diversifikuojant bei persiorientuojant į mažmeninį (prekybos centrų) rinkos segmentą, taip pat didinant gamybos apimtis, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, iškėlus bendrovei restruktūrizavimo bylą ji galėtų atsiskaityti su kreditoriais ir toliau sėkmingai vystyti veiklą.

2021-01-13 papildomai pranešė, kad įmonė gyvybinga, nes yra sudaryta sutartis su UAB „Litana ir ko“ dėl žuvies apdorojimo (procesingo). Ši bendrovė perka ir tiekia žaliavą perdirbti ir sumoka už pagamintą produkciją kainą, lygią UAB „Litana ir Ko“ uždirbtam iš šios produkcijos pardavimo pelnui (minus simbolinė 1% pelno marža, liekanti UAB „Litana ir Ko“), taip remdama bendrovės veiklą ir užtikrindama apyvartinių lėšų finansavimą. Nurodė, kad vėliau UAB „Vesvela“ numatė laipsniškai pereiti prie savarankiškos veiklos be šios kreditorės paramos ir žaliavą pirkti tiesiogiai. Užsakymas yra padarytas 2021 m. pirmajam ketvirčiui, bus pateikta 450 000 kg žaliavų perdirbti. Nurodo, kad 2020 m. ketvirtą ketvirtį įvykdė artimą planą, t. y. apdorojo 323 585,10 kg žaliavos, tik COVID-19 protrūkis įmonėje privertė pristabdyti veiklą dėl darbuotojų trūkumo ir laikantis saugumo reikalavimų. UAB „Vesvela“ pajamų gauna ir tiesiogiai parduodama savo produkciją.

Nurodo, kad išsiuntė pretenzijas UAB „Autotentas“, Sirena B.V., VESVELA Norge AS (SEA LORD AS), SAS Multipass, Rebbenes Fisk As, Skychance Trading LP, LOKSFJORD AS, Maris Seafoods LTD, Princip OOO, Ryiboloveckaya artelx „Vilyuchinsk“, OOO, nustatydama terminus atsiskaityti ir sudarė sutartį su UAB „Gelvora“ skoloms išieškoti.

Akcenuoja, kad didina ir toliau planuoja didinti perdirbamos žaliavos kiekį, kartu siekdama gauti didesnę kainą už teikiamas paslaugas, kaip nurodė restruktūrizavimo plano projekte ir finansinės veiklos plane.

Papildomai prašo atsižvelgti, kad vykdo specifinę veiklą – filetuoja šviežią ir šaldytą žuvį; pagrindines pajamas gauna iš UAB „Litana ir ko“; kad bendrovės sunkumai nėra ilgalaikiai – per 11 metų su veiklos finansiniais sunkumais susidūrė pirmą kartą ir neseniai; kad sunkumų atsirado dėl veiklos orientavimo į verslo sektorių, darbo užmokesčio didinimo, neigiamų pokyčių ir konkurencijos šaldytos žuvies rinkoje, paklausos sumažėjimo dėl COVID-19 pandemijos ir su ja susijusio produkcijos kainos kritimo rinkoje.

Nurodo, kad žino, kaip didinti perdirbamos žaliavos kiekį ir siekti didesnės kainos už suteiktas paslaugas, turi 77 darbuotojus, gamyklą, leidžiančią automatizuoti žuvies perdirbimo procesus, turi patirties ir komercinį pranašumą, todėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atveju kreditoriai turės didesnes galimybes patenkinti savo reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, iškeltina restruktūrizavimo byla.

Juridinio asmens restruktūrizavimo procesas – tai visuma Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti juridinio asmens gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis). Pagal šios nutarties priėmimo momentu galiojantį teisinį reguliavimą juridiniam asmeniui, išskyrus numatytiems JANĮ 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse, gali būti keliama restruktūrizavimo byla, jeigu juridinis asmuo: 1) turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) yra gyvybingas (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir 4) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). Taigi, įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktūrizavimo bylos iškėlimo materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos ir nėra nė vieno pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą.

Tiek iš rašytinės bylos medžiagos, tiek iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad UAB „Vesvela“ nėra likviduojama dėl bankroto, todėl tenkinama JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlyga.

Siekiant iškelti UAB „Vesvela“ restruktūrizavimo bylą turi būti nustatyta, kad įmonė turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas). JANĮ 2 straipsnio 5 dalyje yra pateikta juridinio asmens finansinių sunkumų sąvoka, kuri suprantama kaip padėtis, kai: 1) juridinis asmuo yra nemokus arba 2) yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius.

JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Gramatinė JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo negali laiku vykdyti turtinių prievolių; antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. 2020-09-30 balanso duomenimis, įmonė turi 5 117 600 Eur vertės turto, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 4 666 333 Eur, iš jų 3 304 172,72 Eur pradelsti. Iš viso įmonė turi 9 407 756 Eur įsipareigojimų. Pažymėtina, kad per devynis 2020 metų mėnesius bendrovė sumažino nuostolius 782 087 Eur suma. Paminėti balanso duomenys rodo, kad per artimiausius tris mėnesius įmonė negalės įvykdyti daugelio pradelstų finansinių įsipareigojimų kreditoriams, nes skolos tiekėjams didėja, įmonei trūksta apyvartinių lėšų, taikytos laikinosios apsaugos priemonės vykdymo procese pagal kreditorės trečiojo asmens UAB „Parsekas“ pateiktą vykdomąjį raštą dėl 285 648,58 Eur išieškojimo. Analizuojant UAB „Vesvela“ būseną pagal anksčiau aptartą teisinį reguliavimą matyti, kad UAB „Vesvela“ turi finansinių sunkumų.

JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja teismą, svarstantį restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, vertinti juridinio asmens, kuriam keliama restruktūrizavimo byla, gyvybingumą. Juridinio asmens gyvybingumas suprantamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Ūkinė komercinė veikla suprantama kaip gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų nemokumo proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais (JANĮ 2 straipsnio 21 dalis). Teismo vertinimu, įmonė tenkina ir gyvybingumo kriterijų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nurodyta, kad atsakovė veiklos nesustabdė, o toliau ją tęsia. Nors įmonė turi 350 389 Eur skolą darbuotojams, tačiau savo 77 darbuotojų neatleido, pareiškime nurodyta, kad veikla iš dalies buvo pristabdyta dėl COVID-19 protrūkio. Teismo vertinimu, aplinkybių dėl pandemijos sukeltų pasekmių šiam verslui įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Įmonės gyvybingumą įrodo planuojama ir atliekama strateginė pertvarka: bendrovė nusprendė parduoti transporto priemones – vilkikus ir likti vytintos žuvies gamintoja, išgryninti verslą. Iš teismui pateikto restruktūrizavimo projekto matyti, kad atsakovė ketina išsaugoti darbuotojus, dirbti pagal žuvies produktų apdorojimo (procesingo) modelį su kreditorės UAB „Litana ir Ko“ pagalba, diversifikuoti verslo riziką ir pereiti nuo išskirtinės orientacijos į HORECA sektorių, į darbą su mažmeninės prekybos sektoriaus pirkėjais (prekybos centrais), didinti perdirbimo apimtis ir mažinti savikainą. Projekte nurodytos priemonės, teismo vertinimu, dedant atitinkamas pastangas ir su įmonės grupės kreditorių pagalba gali būti realiai įgyvendintos. Teismas mano, kad įmonė yra gyvybinga (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apibendrindamas tai, kas nurodyta anksčiau, teismas nusprendžia, kad įmonė atitinka visas JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatytas sąlygas, kurioms esant gali būti keliama restruktūrizavimo byla, ir nėra JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos sąlygos, kai restruktūrizavimo byla negalėtų būti keliama. Atsižvelgiant į faktinę įmonės finansinę situaciją, numatytus pertvarkymus, vykdomą veiklą, paslaugų teikimo užsakymus prie paslaugų teikimo sutarties su UAB „Litana ir Ko“, pradėtus pirkėjų skolų išieškojimų procesus, teismo vertinimu, restruktūrizavimo plano projekte nurodytos prognozuojamos veiklos bei gautinos pajamos yra tikėtinos. Restruktūrizavimo plano projekte numatytos bendrovės veiklos perspektyvos ir atliktini veiksmai leidžia daryti išvadą, kad bendrovė turi realių galimybių sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu keliamus tikslus – atkurti mokumą ir vykdyti pertvarkytą ūkinę komercinę veiklą.

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartyje byloje Nr. e2-798-241/2020 išaiškino, kad vertinant restruktūrizavimo plano projekte numatytas priemones atsižvelgtina į teismų praktiką, suformuotą pagal ankstesnį jau nebegaliojantį, tačiau šiuo aspektu aktualų Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo reglamentavimą. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad restruktūrizavimo plano metmenys yra įmonės veiklos tam tikros gairės. Jos neturi būti tik deklaracija, tačiau šioje proceso stadijoje negalima reikalauti iš įmonės, kad pateiktų labai išsamų veiklos ateityje įvertinimą, nes tai bus daroma sprendžiant restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą, kai iš esmės ir sukonkretinami metmenyse pateikti duomenys (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012; 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1511/2014).

Trečiojo asmens prieštaravimai restruktūrizavimo procesui, teismo vertinimu, susiję su faktu, kad vykdymo procese yra išieškoma iš įmonės priteista skola, 2019-12-31 audito išvada susijusi su 2019 metų balanso vertinimu, o ne su restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagrindais, kreditorės abejonės dėl bendrovės tiekėjos ir partnerės UAB „Litana ir Ko“ grindžiamos prielaidomis. Be trečiojo asmens, yra ir daugiau kreditorių, kurie nepareiškė prieštaravimų dėl restruktūrizavimo proceso, iš jų ir įmonės darbuotojų, taigi būtina atsižvelgti į jų visų nuomonę, teisėtus lūkesčius ir siekius. JANĮ 107 straipsnis numato kreditorių pritarimo restruktūrizavimo plano projektui būtinumą. Todėl kreditoriai, šios bylos tretieji asmenys, turės galimybę išreikšti savo poziciją dėl konkrečių priemonių (ne) efektyvumo pritardami arba ne pateiktam restruktūrizavimo plano projektui, kuris bus teikiamas tvirtinti teismui pagal JANĮ 111 straipsnį.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal JANĮ 105 straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimų tenkinimo terminai negali būti ilgesni negu restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas, be to, kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka ir terminais, remiantis JANĮ 94 straipsnyje nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eile ir etapais (JANĮ 113 straipsnio 1 dalis).

Dėl restruktūrizavimo administratoriaus paskyrimo ir atlygio administratoriui

Restruktūrizavimo procesui administruoti gali būti skiriamas nemokumo administratorius, tačiau galutinį sprendimą dėl nemokumo administratoriaus skyrimo restruktūrizavimo byloje priima teismas (JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 35 straipsnio 1–2, 4 dalys). Teismas, gavęs prašymą paskirti nemokumo administratorių, paskiria nemokumo administratorių restruktūrizavimo byloje, jeigu nėra JANĮ 37 straipsnyje nustatytų apribojimų (JANĮ 35 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėja, teikdama teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, prašo paskirti restruktūrizavimo administratoriumi M. T. Siūlomas restruktūrizavimo administratorius sutinka teikti UAB „Vesvela“ restruktūrizavimo administravimo paslaugas (JANĮ 36 straipsnis), teisė teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas įmonei yra suteikta. Duomenų, kad egzistuotų JANĮ 37 straipsnyje numatytos aplinkybės, nenustatyta. Teismas nusprendžia, kad M. T. skirtinas UAB „Vesvela“ restruktūrizavimo administratoriumi (JANĮ 35 straipsnio 1 ir 2 dalys).

JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma atlygio už restruktūrizavimo proceso administravimą nemokumo administratoriui, jeigu jis yra paskirtas, suma. Šioje proceso stadijoje atlygio už proceso administravimą neprašoma, todėl ši suma nenustatytina. Pagal JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 14 punktą restruktūrizavimo plane turi būti nurodoma restruktūrizavimo proceso administravimo išlaidų sąmata, į kurią įtraukta nemokumo administratoriaus atlygio suma.

Dėl kitų aplinkybių, nurodytinų nutartyje

Pagal JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodomas leidimas netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų. JANĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama: 1) vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą; 2) išieškoti skolas iš juridinio asmens; 3) įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; 4) skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos; 5) nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą; 6) įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą; 7) parduoti ar kitaip perduoti restruktūrizuojamo juridinio asmens turtą, reikalingą jo gyvybingumui išsaugoti. JANĮ 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali leisti netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų, jeigu tai palengvintų sprendimo dėl restruktūrizavimo plano priėmimą ir dėl to kreipiasi juridinis asmuo, nemokumo administratorius arba įkaito turėtojas. Teismas atsižvelgęs į aplinkybę, jog iš procesinių dokumentų turinio nenustatyta, jog įmonei būtų poreikis išduoti leidimą netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodytų nuostatų, nusprendžia, kad išduoti leidimą netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose numatytų nuostatų teisinio pagrindo nėra.

JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodomos juridinio asmens sąskaitos, iš kurių gali būti atliekami einamieji mokėjimai ir JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, ir kiekvienos sąskaitos konkreti didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti.

JANĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad einamieji juridinio asmens mokėjimai (toliau – einamieji mokėjimai) – visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Įmonės vadovas nurodė, kad bendrovei reikalinga 163 684 Eur per mėnesį didžiausia lėšų suma bendrovės einamosioms įmokoms mokėti. Šią sumą įrodinėja pateikta restruktūrizavimo projekte detalizacija, kurioje pateikti duomenys apie iki restruktūrizavimo proceso kalendorinių metų einamąsias išlaidas ir išvestas vieno mėnesio vidurkis. Nurodoma, kad einamieji mokėjimai bus skirti apdorojimo (procesingo) paslaugų savikainai, darbo užmokesčiui, gamybinėms reikmėms, kt. Atsižvelgiant į restruktūrizavimo bylos tikslus prašymas tenkinimas, nes išlaidos yra adekvačios restruktūrizuojamai įmonei ir ši suma nepažeis kreditorių teisių. Ši suma neprieštarauja restruktūrizavimo projekte nurodytiems tikslams optimizuoti įmonės veiklą, tęsti įmonės veiklą.

Išaiškintina, kad restruktūrizavimo plano projektas, kuriam pritarta JANĮ 106 ir 107 straipsnių nustatyta tvarka, turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 110 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21 straipsnio 1 dalimi, 22, 25–27 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

nutaria:

iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Vesvela“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), restruktūrizavimo bylą.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Vesvela“ restruktūrizavimo administratoriumi M. T., sąrašo eilės Nr. N-FA0109, adresas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad uždarajai akcinei bendrovei „Vesvela“ didžiausia per vieną mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra iki 163 684 Eur. Įsiteisėjus šiai nutarčiai leisti uždarajai akcinei bendrovei „Vesvela“ iš įmonės sąskaitų „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vykdyti būtinus einamuosius mokėjimus neviršijant 163 684 Eur sumos.

Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo išsiųsti uždarajai akcinei bendrovei „Vesvela“, nemokumo administratoriui M. T., Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto arešto registro tvarkytojui, Garantiniam fondui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.

Įpareigoti nemokumo administratorių atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, nutarties kopiją išsiųsti kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose uždarajai akcinei bendrovei „Vesvela“ pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškusi įmonė, įpareigoti pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Vesvela“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.