Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti E. K. apeliacinį skundą ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo 2017 m. liepos 24 d. nutarimu E. K. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas administracine nuobauda – 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi E. K. skundas tenkintas iš dalies ir Institucijos 2017 m. liepos 24 d. nutarimo dalis dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pakeista, paskiriant E. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Prienų rajono apylinkės teisme 2017 m. spalio 12 d. gautas E. K. apeliacinis skundas dėl minėtos teismo nutarties, tačiau Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartimi šį skundą atsisakyta priimti, konstatavus, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.E. K. skundžia Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį ir prašo priimti jo 2017 m. spalio 11 d. išsiųstą apeliacinį skundą.Atskirajame skunde nurodoma, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį jis gavo tik 2017 m. rugsėjo 23, todėl, būdamas įsitikinęs, kad apeliacinio skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo nutarties gavimo dienos, manė, kad apskundimo termino nėra praleidęs. Skunde pažymima ir tai, kad apeliantas, įgyvendindamas savo teisę ginti pažeistas teise, turi pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Šiuo atveju paskutinė nustatyta apeliacinio skundo padavimo diena buvo 2017 m. spalio 10 d., tuo tarpu apeliacinį skundą jis išsiuntė 2017 m. spalio 11 d., tai yra praleidęs tik 1 dieną. Todėl, nemanytina, kad viena diena yra toks laiko tarpas, kuris pažeistų minėta protingumo principą. Be to, terminas buvo praleistas dėl šeiminių aplinkybių. Liepos 31 d. pareiškėjo šeimoje gimė neišnešiota pirmagimė, kuriai iš karto po gimimo ir šiuo metu reikalinga nuolatinė gydytojų priežiūra. Šios aplinkybės lėmė, kad E. K., turėdamas didelį darbo krūvį, taip pat turėdamas prižiūrėti žmoną ir vaiką, nesugebėjo atrasti laiko išsiųsti apeliacinį skundą kaip įmanoma greičiau. Pati skundo esmė labai svarbi pareiškėjui ir visai šeimai, nes vairuotojo pažymėjimo netekimas sudarytų sąlygas netekti darbo ir vienintelio šiuo metu turimo šeimos pragyvenimo šaltinio. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. atskirasis skundas atmetamas.Apygardos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, konstatuoja, kad skundžiama Prienų rajono apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą, priimta nepažeidžiant ANK nuostatų ir yra pagrįsta.ANK 648 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundą, kai apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nustatė, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis E. K. buvo išsiųsta šios nutarties paskelbimo dieną, todėl ANK 646 straipsnio 2 dalyje numatytas 20 kalendorinių dienų apeliacinio skundo padavimo terminas, skaičiuojamas nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos, apeliantui suėjo 2017 m. spalio 10 d. Tuo tarpu E. K. apeliacinį skundą teismui išsiuntė 2017 m. spalio 11 d., tai yra praleidęs 1 kalendorinę dieną, ir nepateikė prašymo praleistą terminą atnaujinti. Nors sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad tai nelaikytina reikšmingu apskundimo termino praleidimu, tačiau įstatymo reikalavimai dėl apskundimo tvarkos laikymosi taikomi visais atvejais vienodai.Taigi esant aptartam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad šiuo atveju apylinkės teismas teisingai taikė ANK 646 straipsnio 2 dalies ir 648 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas, ir pagrįstai nustatė, kad E. K. nesilaikė įstatyme numatytos apeliacinio skundo padavimo tvarkos. Skundžiama Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti E. K. apeliacinį skundą, yra motyvuota ir teisėta, todėl paliekama galioti nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.E. K. išaiškintina, kad atsisakymas priimti apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje nekliudo, nepažeidžiant skundo padavimo termino, vėl kreiptis su skundu, jeigu trūkumai bus pašalinti (ANK 648 straipsnio 4 dalis). Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismo atnaujinti praleistą terminą. Tačiau prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (ANK 646 straipsnio 4 ir 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. K. atskirąjį skundą atmesti ir palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.