- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-18
- Bylos Nr.
- A2.6.-4517-201/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03958-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Adolfina Simaitienė
- Pažeidėjas
- A. V.
- Advokatai
- Vaclovas Janušauskas
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., jo atstovui advokatui Vaclovui Janušauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Klaipėdoje, LR pilietis, auštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., baustas administracine tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2015-10-17, 19.50 val. Baltijos pr. 43, Klaipėdoje, vairavo automobilį „BMW 316“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas sunkus (2,71 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis, bei tikrinanačiam policijos pareigūnui nepateikė nustatyta tvarka išduoto ir galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos dokumento (transporto priemonės registracijos liudijimo). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d.
Šalies argumentai
A. V. paaiškino, kad jam priklausantis automobilis „BMW 316“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo sugedęs. Žmona kažkur važiavo, iš radiatoriaus pradėjo eiti dūmai ir jai reikėjo staigiai sustoti. Aušinimo sistema užkaito ir dėl to kilo garai. Mašinoje buvo palikti vaikų namų raktai. Pas juos yra 4 šeimos nariai, o raktų yra trys. Žmona paprašė paimti raktus iš automobilio. Sutuoktinė nurodė, kur maždaug paliko automobilį. Buvo apsirengęs juoda striuke. Automobilio jis nevairavo. Su autobusu nuvažiavo ir nuėjo pėsčiomis iki tos vietos, kur buvo paliktas automobilis. Pasirodo, jis neturėjo automobilio raktų. Prie automobilio nėjo. Nuo stovėjusio automobilio apie 50 - 100 metrų jį sulaikė policijos pareigūnai, dėl kokios priežasties jį sulaikė, nežino. Jis tik ieškojo, kur jo žmona paliko automobilį. Tą dieną buvo išgėręs. Papildomai teismui duodamas parodymus, A. V. paaiškino, kad pirmo posėdžio metu nenurodė, kad tą dieną gėrė su draugais ir išėjo jų palydėti, todėl, kad teismas jo apie tai neklausė. Prašo teismo atsižvelgti į visas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.
Liudytoja J. P. paaiškino, kad 2015-10-17 Baltijos pr. 43 namo kieme ji sodino vaiką į savo automobilį „Renault Scenic“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pamatė kaip atvažiuoja BMW markės autombilis. Jai segant vaiką automobilinėje kėdutėje, minėtas automobilis atsitrenkė į jos automobilio galą. Palikusi praviras automobilio duris, priėjo prie automobilio BMW, pamatė kaip jo vairuotojas, įsijungęs pirmą pavarą bandė dar pavažiuoti į priekį, nors jau buvo atsitrenkęs į jos automobilio galinę dalį. Ji pabeldė į vairuotojo durelių langą, pamatė, kad vairuotojas nereaguoja, tuomet paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį, nurodė BMW markės automobilio valstybinius numerius. Tuo metu BMW vairuotojas atbuline eiga pavažiavo atgal ir automobilį pasistatė kiek toliau, apie 3 metrus nuo jos automobilio. Priėjęs prie jos vairuotojas, paklausė kas yra, o ji tuo metu skambino į policiją. Vyrškis pradėjo nueidinėti, ji paklausė kur jis eina, prašė palaukti, nes ji skambina į policiją, tačiau vyriškis nuėjo į Baltijos pr. 43 namo kiemą. Atvykus policijos pareigūnams, ji nurodė, kad pretenzijų dėl savo automobilio neturi ir pareiškimo nerašys. Nurodė, jog į policiją skambino todėl, kad automobilio BMW vairuotojas yra girtas. Pasakė, kad vyriškis buvo apsirengęs su juodos spalvos striuke, su džinsais, plaukai buvo žilstelėje, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba buvo nerišli. Bendraujant su policijos pareigūnais, į kiemą atvažiavo greitosios pagalbos automobilis. Tuo metu ji pamatė, kad minėto „BMW“ automobilio vairuotojas sugrįžo ir su kažkuo kalbėjo prie šiukšlių konteinerio. Matomai gal išsigando dėl įvykio, nes matė, kad jos automobilyje buvo vaikas. Policijos pareigūnams ji pasakė, kad prie šiukšlių konteinerio stovi BMW automobilio vairuotojas. Einant link jo, vyriškis pamatęs juos ateinančius, pagreitintu žingsniu pradėjo eiti atgal į tą pusę iš kur grįžo. Pasivijus vyriškį, policijos pareigūnai paklausė ar jam priklauso automobilis BMW. Vyriškis atsakė, kad tai ne jo automobilis. Pradėjus sakyti, kad jis su automobiliu BMW atstrenkė į jos automobilio galą, kad sėdėjo už vairo neblaivus ir paskui išlipęs iš automobilio nuėjo, nereagavo į prašymą palaukti, vyriškis prisipažino kad tai jo automobilis, paklausė kas atsitiko, kokia žala padaryta. Paskui policijos pareigūnai vyriškį nusivedė prie tarnybinio automobilio, ji surašė paaiškinimą. Įvykio metu, vyriškis BMW autmobilyje buvo vienas. Kitų pašalinių žmonių tuo metu nebuvo.
Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad gavo pranešimą, jog automobilis BMW atsitrenkė į Renault markės automobilį ir kad kaltininkas bando pasišalinti. Į įvykio vietą jie atvyko per penkias - šešias minutes. Pranešėja paaiškino, kad BMW vairuotojas atsitrenkė jos automobilio į galinę dalį bei pasišalino nueidamas į kiemus. Moteris nurodė kaip atrodė vairuotojas. Po kurio laiko vyriškis sugrįžo. Vyriškis pasakė, kad automobilis priklauso jam. Nukentėjusioji dėl eismo įvykio pretenzijų neturėjo. Vairuotojas iš pradžių nenorėjo tikrintis girtumo. Per centrinę duomenų bazę nustatė asmens tapatybę. Vairuotojas parėjo iš kiemų. Kai asmuo buvo sulaikytas, nebuvo 100 metrų nuo automobilio „BMW“. Asmuo sakė, kad nevairavo, jis nepaaiškino, kaip automobilis atsidūrė ten. Buvo tamsu, tačiau nukentėjusioji atpažino „BMW“ automobilio vairuotoją ir jie - pareigūnai priėjo prie vyriškio.
Liudytoja I. S., paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas ir pranešta jog buvo kliudytas automobilis ir vairuotojas galimai yra neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, pranešėja buvo su vaiku. Pranešėja pasakė, kad asmuo tikrai buvo girtas. Pamatė, kad šis žmogus vaikštinėja ir gavosi, kad sugrįžo tas vyriškis. Pranešėja atpažino vairuotoją ir pasakė, kad tai tas pat asmuo. Ji dėl automobilio apgadinimo pretenzijų neturėjo.
Liudytojas J. M. paaiškino, kad 2015-10-17 apie 13.00 val. vienas vaikštinėjo po „Eglės“ turgų, kur susitiko su A. V.. Besikalbant prie jų priėjo A. V. bendradarbis G., jie nusprendė išgerti. Nusipirko tris po 0,7 l talpos butelius ir nuėjo pas A. V. į namus, Reikjaviko gatvėje. A. V. žmona padarė užkandą ir kažkur išėjo. Apie 18.00 val., išeinant, A. V. nusprendė juos palydėti, užtrenkė šarvuotas buto duris ir tuomet pasigedo, kad su savimi neturi nei buto, nei automobilio raktų. Jiems pasakė, kad juos palydės, o paskui nueis į savo automobilį, stovintį Baltijos prospekte ir iš jo pasiims atsarginius buto raktus. Jis paklausė Algio, kaip jis pateks į automobilį, A. V. atsakė, kad automobilis yra senas ir jis žino kaip į jį patekti. Juos palydėjo iki Pempininkų rajono ir nuėjo link savo automobilio.
Liudytojas G. Č. paaiškino, kad spalio mėnesį, tiklios dienos nepamena, buvo šeštadienis, žmonos prašymu nupirkti porduktų, nuėjo į naująją turgavietę, kur sutiko savo bendradarbį A. V. su draugu. A. V. pasiūlė eiti pas jį į namus išgerti. Visi nusipirko po butelį 0,7 l talpos degtinės „Lithuanina“ ir nuėjo pas A. V. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. A. V. žmona, papjausčius užkandą, kažkur išėjo. Apie 18.00 val. nusprendė eiti namo, A. V. pasakė, kad palydės juos ir išeidamas ir buto, užtrenkė duris. Jis pasakė, kad neturi raktų nei nuo buto, nei nuo savo automobilio, kuriame laiko atsarginius buto raktus. Palydėjęs juos abu iki Pempinikų, A. V. pasakė, kad eis į automobilį pasiimti atsarginių buto raktų, sakė, kad žino kaip patekti į savo automobilį. A. V. automobilis stovėjo Baltijos prospekte, kur jo žmona jį paliko automobiliui sugedus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėjas advokatas V.Janušauskas paaiškino, kad vienintelis nenuginčijamas faktas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, kad 2015-10-17 A. V. buvo girtas Baltijos pr. 43 namo kieme, Klaipėdos m. Kitų nenuginčijamų įrodymų byloje nėra, kadangi A. V. neturėjo nuo automobilio raktų, o tai reikšia, kad jis savo automobilio užvesti ir vairuoti negalėjo. Prašo teismo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, neįrodžius A. V. įvykdyto pažeidimo.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.
Nors A. V. neprisipažįsta girtas vairavęs transporto priemonę, tačiau tokie jo paaiškinimai paneigti byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Liudytoja J. P. paaiškino, kad automobiliui „BMW 316“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkus į jos automobilio „Renault Scenic“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinę dalį, ji priėjo prie minėto automobilio vairuotojo durelių, beldė į langą, tačiau vairuotojas nereaguodamas į jos beldimą, vėl įsijungė pirmą pavarą ir bandė dar pavažiuoti į priekį, nors jo automobilis jau buvo atsirėmęs į jos automobilį. Išlipus vairuotojui iš automobilio, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekordinuoti, kalba buvo nerišli. Išsigandusi dėl girto vairuotojo elgesio, ji paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį, nurodė automobilio valstybinius numerius bei apibūdino vairuotojo išvaizdą. Automobilio „(duomenys neskelbtini) vairuotojui pasišalinus iš įvykio vietos, o vėliau jam sugrįžus, ji atpažino šį asmenį ir nurodė policijos pareigūnams. Policijos pareigūnai parodė, kad pagal gautą pranešimą, jog Baltijos pr. 43 namo kieme autmobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitą automobilį, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus ir bando pasišalinti iš įvykio vietos, nuvyko nurodytu adresu, kur netoli įvykio vietos, pranešėjai J. P. atpažinus, buvo sulaikytas A. V., kuriam nustatytas sunkus (2,71 promilių) girtumo laipsnis. Liudytojų J. M. ir G. Č. parodymai tik patvirtina, kad minėtą dieną jie kartu su A. V. išgėrinėjo. Liudytojai J. M. ir G. Č. parodė, kad po išgertuvių, vakare apie 18 val., visi trys nuėjo iki „Pempininkų“, kur su A. V. išsiskyrė. Iš to seka, kad jie nematė ir negali žinoti, ar A. V. būdamas girtas vairavo transporto priemonę, ar ne. Liudytojų J. M. ir G. Č. parodymai, kad A. V. neturėjo raktų nuo savo automobilio, vertintini kritiškai ir kelia abejonių, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo davė priešingus parodymus, jog žmonos prašymu ėjo iš palikto automobilio paimti atsarginius raktus nuo buto. Apie tai, kad tą dieną jis - A. V. išgėrinėjo su draugais, o paskui ėjo juos palydėti, neužsiminė. Teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus pastebi, kad jo paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu skiriasi, ir tai leidžia pagrįstai abejoti A. V. paaiškinimų patikimumu. Taigi įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad A. V. veikoje yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d. sudėties požymiai.
A. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30P-40658028-15, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu Nr. 5549 (nustatytas sunkus 2,71 promilių girtumo laipsnis), patikros sertifikatu Nr. 0179662, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, J. P. paaiškinimu, liudytojų J. P., A. Ž., I. S., J. M. ir G. Č. parodymais, A. V. parodymais bei kita bylos medžiaga.
A. V. administracinę atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – A. V. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. V. už padarytus pažeidimus skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d. sankcijose - didesnės nei vidurkis, kurios bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 124¹ str. 8 d., 126 str.4 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., 313 str.,
nutaria:
A. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį skirti administracinę nuobaudą – 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.
A. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį skirti administracinę nuobaudą – 9 Eur (devynių eurų) baudą.
Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., A. V. galutinę nuobaudą paskirti – 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.
Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos registro objekto numerį 15052477773, įmokos kodą - 1001.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.