Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

t.p.1-20-9-00075-2012-9 sprendimo kategorija 1.2.20.5.;.1.2.20.6.;

Marijampolė 2014 02 11

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant prokurorui N. B., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 8 klasių išsilavinimo, nedirba (registruotas darbo biržoje), gyv. (duomenys neskelbtini)., teistumai išnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 235 str.1d.,

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus paskutinį kartą 2009-11-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 2 d., - 5 MGL (650 litų) bauda, 2011-08-18 to paties teismo nutartimi bauda pakeista į 1 paros areštą – bausmę atliko, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str.1d., LR BK 236 str.1d.,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

M. R. ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, o būtent: 2012-03-26 d., nuo 9.03 val. iki 9.25 val., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)., apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 64-2-505-12 dėl piktnaudžiavimo, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., davė melagingus parodymus, t.y. 2012-03-26 vykusios apklausos metu melagingai parodė, kad 2012 m. kovo mėn. 15 d., apie 11 val., kartu su V. V., pastarojo vairuojamu automobiliu „Ford Probe“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas K. K. gyvenantį (duomenys neskelbtini). Minėtoje sodyboje V. V. gėrė su K. K. alkoholinius gėrimus. Pats negėrė, todėl V. V. jam davė raktelius ir jis nuėjo į namus (duomenys neskelbtini)., už 3 kilometrų. Būnant namuose paskambino asmuo norintis įsigyti automobilį skelbimo būdu, todėl jis vėl grįžo pas V. V.. Kadangi V. V. su K. K. nuo girtumo miegojo, todėl pats sugalvojo nuvaryti ir parodyti pirkėjui į (duomenys neskelbtini) V. V. motinai priklausantį automobilį. Pats vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau nusprendė rizikuoti, kadangi norėjo parduoti automobilį. Automobilio dokumentai buvo dėtuvėje. Aprodęs automobilį ir grįždamas į namus nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į šalikelę. Automobilį paliko prie kelio į K. K. sodybą, o pats nuėjo atsinešti į Vitkiškės k., Kazlų Rūdos sav., keltuvo bei atsarginio rato.

V. V. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, o būtent: 2012-03-22 d., 14.37 val., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)m., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie tai, jog 2012-03-15, apie 11 val., sulaikymo metu, Kazlų Rūdos policijos komisariato policijos pareigūnas jam keliu sudavė į kaktą, sudavė alkūne į dešinį šoną, automobilyje koja spyrė į galvą, vėliau policijos komisariate du kartus stūmė į sieną bei vieną kartą sudavė kumščiu į pilvą, einant koja spyrė į nugarą, dėl to pagal V. V. protokolą-pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 64-2-505-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (dėl piktnaudžiavimo), po to, ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, o būtent: 2012-03-22, nuo 14.55 val. iki 15.16 val., tose pačiose patalpose apklausiamas kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., davė melagingus parodymus, t.y. 2012-03-22 vykusios apklausos metu melagingai parodė, kad 2012 m. kovo mėn. 15 d., apie 11 val., automobiliu „Ford Probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko (duomenys neskelbtini)sav., pas pažįstamą asmenį, vardu Kęstas, pavardės nežino. Kartu su minėtu asmeniu gėrė alkoholinius gėrimus ir vėliau užmigo. Kaip vėliau sužinojo, buvo atėjęs M. R., kuris iš jo miegančio paėmė automobilio raktelius ir išvažiavo minėtu automobiliu su tikslu jį parodyti pirkėjams, kadangi automobilis pardavinėjamas. Apie 15 val., jį pažadino Kęstas ir jie kartu nuėjo pažiūrėti minėto automobilio. Minėtas automobilis stovėjo prie įvažiavimo į kiemą ant kelio. Priėjęs pasilenkė prie priekinio vairuotojo pusės rato ir atsitiesęs pamatė policijos pareigūnus dėvėjusius tarnybines uniformas, kurie liepė ateiti pas juos. Policijos pareigūnas – vyras - suėmė jį ir keliu sudavė į kaktą, sudavė smūgį alkūne į dešinį šoną, automobilyje koja spyrė į galvą. Jis tuo metu nieko nesakė ir nesipriešino, buvo neblaivus tačiau viską atsimena. Policijos komisariate minėtas pareigūnas jį suėmė už priekio ir nugara du kartus stūmė į sieną bei vieną kartą sudavė kumščiu į pilvą, einant koja spyrė į nugarą, jis nuo smūgio krito ant žemės.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, kaltinamasis M. R. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2012 m. kovo mėn. 15 d., apie 9 val., kartu su V. V., V. V. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)., esančią parduotuvę, kur nusipirko pilnų plastmasinių sidro butelių, kiek neatsimena ir nuvažiavo pas K. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas K. K. visi gėrė nusipirktą sidrą ir jis užmigo, todėl pasakyti kas buvo vėliau negali. Po pietų pabudęs pamatė kaip į namus grįžo V. V., kuris pasakė, jog jį sumušė policijos pareigūnai ir paėmė automobilį, dėl to jis iškvietė greitosios pagalbos darbuotojus. 2012-03-16 V. V. paprašė jo sakyti policijos pareigūnams, apie kitas įvykio aplinkybes, t.y. kad M. R. važiavo automobilį parodyti pirkėjams, vėliau nuvažiavo nuo kelio, nors to tikrai nebuvo. 2013-03-26 vykusios apklausos metu nurodė melagingas, netikras aplinkybes, kadangi norėjo V. V. kaip draugui padėti, nors žinojo ir suprato kilsiančią atsakomybę. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2012 m. kovo mėn. 15 d., apie 9 val., kartu su M. R. automobiliu „Ford Probe“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, kur nusipirko pilnų 6 vnt., plastmasinių sidro butelių ir nuvažiavo pas K. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas K. K. visi gėrė nusipirktą sidrą, po to, visi, t.y. V. V., M. R. ir K. K. minėtu automobiliu dar kartą nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)., esančią parduotuvę, kur nusipirko cigarečių. Grįžtant iš parduotuvės prie K. K. namų automobilis nuvažiavo į šalikelę ir sustojo, juo važiuoti toliau nėjo, kadangi išsimontavo priekinis ratas. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie V. V. sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Grįžęs į namus pasakė M. R., jog jį sumušė policijos pareigūnai ir paėmė automobilį, taip pat liepė M. R. sakyti policijos pareigūnams, jog automobilį norėjo parodyti pirkėjams ir įvyko eismo įvykis. 2012-03-22 melagingai nurodė aplinkybes, jog buvo mušamas policijos pareigūnų, nors sulaikymo metu priešinosi ir konstatuotus sužalojimus pasidarė pats, 2013-03-22 vykusios apklausos metu, taip pat nurodė melagingas, netikras aplinkybes, kadangi norėjo išvengti atsakomybės už vairavimą automobilio būnant neblaiviam (b.l. 156-157).

Bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažino dalinai ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu tik rai melaso, sakydamas kad Ne jis vairavo automobilį. Paaiškino, kad nuvažiavo nuo kelio. Nurodė, kad atvykę policijos darbuotojai jo atžvilgiu įvykio vietoje naudojo smurtą, sudave į galvą, spyrė. Paaiškino, kad Ir atvežtas į policijos komisariatą buvo mušamas.

Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta liudytojų parodymais, faktine bylos medžiaga. Liudytoja I. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme parodė, jog 2012-03-15, apie 15.30 val., padėjo stumti V. V. vairuojamą automobilį, kuris buvo sustojęs kelkraštyje. Vėliau grįžus V. V., pastarasis nesakė, kad buvo mušamas policijos komisariate ar pareigūnų tarnybiniame automobilyje.

Liudytoja O. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek Ir bylą nagrinėjant teisme parodė, jog 2012-03-15, apie 14.30 val., matė pro jos sodybą pravažiuojantį sportinio tipo automobilį, kuris sustojo prie K. K. sodybos įvažiavimo. Automobiliui buvo sprogusi padanga, iš automobilio išlipo K. K. ir V. V., kas vairavo automobilį ji nematė. Atvykus policijos pareigūnams V. V. buvo sulaikytas, V. V. sulaikymo metu aktyviai priešinosi buvo agresyvus, todėl pastarajam buvo uždėti antrankiai, V. V. policijos pareigūnai nemušė.

Liudytojas R. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme parodė, jog 2012-03-15, apie 14 val., būdamas namo kieme išgirdo dideliu greičiu važiuojančio automobilio garsą. Matė keliu Antanavas – Bagotoji, Kazlų Rūdoje važiuojantį sportinio tipo automobilį, kurį vairavo iš matymo pažįstamas V. V.. Automobilis posūkyje nesuvaldytas nuvažiavo nuo kelio, tačiau netrukus vėl išvažiavo į kelią.

Liudytojai policijos pareigūnai I. P., G. P., D. Č., D. P. ir R. Z. parodė, jog V. V. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, buvo naudojamos tik specialiosios priemonės antrankiai, kadangi V. V. sulaikomas priešinosi.

Liudytojas K. K. paaiškino, kad matė kaip policijos darbuotojai mušė V. V. (duomenys neskelbtini)prie policijos automobilio. Nurodė, kad po to, kai paklausė pareigūnų už ką jie muša V. V., buvo ir pats sumuštas. Nurodė, kad tuo metu įvykio vietoje be policijos pareigūnų buvo jis, B. ir V. Buvo ir daugiau žmonių.

Liudytojas L. B. paaiškino, kad matė kaip policijos pareigūnai V. įsodino į tarnybinį automobilį, tačiau kodėl, nežino. Patvirtino, kad V. buvo uždėti antrankiai. Nematė kad jam būtų suduoti smūgiai, tačiau matė, kad V. įsodinus į automobilį jis buvo sveikas, tačiau jį išlaipinus, jo veidas buvo kruvinas. Patvirtino, kad matė kaip K. pareigūnai pargriovė ant žemės po to, K. K. jiems kažką pasakė.

Liudytojas V. Z. parodė, jog 2012-03-15, apie 14.40 val., važiuodamas keliu Antanavas – Bagotoji, Kazlų Rūda pamatė automobilį „Ford Probe“, oranžinės spalvos, kuris manevravo po visą kelią apie 70 km/h greičiu ir posūkyje nuvažiavo nuo kelio. Jis apie eismo įvykį telefonu pranešė policijos pareigūnams. Automobilis išvažiavęs prie K. K. sodybos vėl sustojo, kadangi atsitrenkė į pakelės griovį. Iš automobilio išlipęs asmuo, kurį atpažintų šaukė ant jo liepė atnešti atsarginį ratą. Jis tuomet dar kartą paskambino policijos pareigūnams ir informavo apie įvykį. Minėti asmenys bandė išstumti automobilį, kas vairavo automobilį, nematė, netrukus atvyko policijos pareigūnai. Sulaikomo automobilio vairuotojo policijos pareigūnai nemušė, minėtas asmuo pats priešinosi, todėl buvo paguldytas ant žemės, jam uždėti antrankiai (b.l. 29).

Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir teisto posėdžio metu ištirta faktine bylos medžiaga.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-09-07 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ir pradėti atskirą tyrimą, kuriame nurodytos nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybės (b.l. 1-5).

2012-03-22 V. V. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodytos V. V. melagingo įskundimo bei pranešimo apie nebūtą nusikaltimą aplinkybės bei liudytojo apklausos protokolu, kuriame nurodytos melagingų parodymų davimo aplinkybės (b.l. 15, 16).

2012-03-26 M. R. liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuotos melagingų parodymų davimo aplinkybės (b.l. 23).

2012-08-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog liudytojas V. Z. parodė, jog iš pateiktų atpažinimui asmenų atpažįsta asmenį apie kurį anksčiau davė parodymus, t.y. asmenį 2012-03-15 vairavusį automobilį. V. V. atpažino iš bendrų veido bruožų (b.l. 135-137).

2012-04-02 specialisto išvada Nr. G262/12(09), kurioje nurodyta, kad V. V. klinikiniais duomenimis konstatuoti galvos, nosies ir krūtinės sumušimas, o taip pat nubrozdinimai veide buvo padaryti kietais bukais daiktais. Galima teigti, kad V. V. konstatuotus kūno sužalojimus galėjo pasidaryti kad ir pats. V. V. konstatuoti nubrozdinimai veide sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 41-40).

Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pateiktu stenogramos (garso įrašo) nuorašu, kuriame užfiksuotas policijos pareigūnų pokalbis su sulaikytu V. V. (b.l. 55-56).

Marijampolės rajono apylinkės teismo pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A26.-629-610/2012 medžiaga, kurioje užfiksuotos V. V. 2012-03-15 padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l. 58-126, 142-143).

Teismas nesiremia liudytojų K. K., L. B. parodymais, nes jie pilnai paneigti visų teisme apklaustų liudytojų parodymais, ištirta faktine mediana. Be to, tiek K. K., tiek ir L. B. patys yra įvykio dalyviai, galimai suinteresuoti bylos baigtimi asmenys.

M. R. veika, pagal LR BK 235 str. 1d., kvalifikuota tinkamai, kadangi pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

V. V. veikos, pagal LR BK 235 str. 1d., LR BK 236 str. 1d., kvalifikuotos tinkamai, kadangi pilnai atitinka šių nusikaltimų požymius.

LR BK 235 str. numatytos nusikalstamos veikos padaromos tiesiogine tyčia. Kaltininkas pilnai suvokia, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, paaiškinimus, supranta Ir nori, kad tokia informacja būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose. Abu kaltinamieji, remiantis išnagrinėtos bylos medžiaga tokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu.

Pagal LR BK 236 str. melagingas įskundimas, tai žinomai neteisingos, tyčia iškreiptos informacijos apie nusikalstamą veiką ir asmenį tariamai jį padariusį perdavimas įstaigai ar pareigūnui, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą. Melagingas įskundimas padaromas aktyviais veiksmais. Nusikaltimo sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta, Kai atitinkamos institucijos pareigūnas gauna melagingą informacją apie konkretaus asmens elgesį. Tiek ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, tiek ir bylą nagrinėjant teisme pasitvirtino, kad kaltinamasis V. V., budamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie tai, jog 2012-03-15, apie 11 val., sulaikymo metu, Kazlų Rūdos policijos komisariato policijos pareigūnas jam keliu sudavė į kaktą, sudavė alkūne į dešinį šoną, automobilyje koja spyrė į galvą, vėliau policijos komisariate du kartus stūmė į sieną bei vieną kartą sudavė kumščiu į pilvą, einant koja spyrė į nugarą.

M. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi.

V. V. atsakomybę sunkinančių, lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį. M. R. administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai. V. V., teistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas, charakterizuojamas neigiamai. Teismas, įvertinęs skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes sprendžia, kad kaltinamąjam M. R. skirtina artima vidurkiui laisvės apribojimo bausmė, kaltinamąjam V. V. skirtinos artimos vidurkiui laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 301-302 str. str., 308 str.

nusprendė:

M. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 235 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 235 str. 1 d., ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams laisvės atėmimo.

V. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 236 str. 1 d., ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams 3 ( trejiems ) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p., bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir V. V. skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 ( vienerius ) metus 3 ( tris ) mėnesius laisvės atėmimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.