- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-26
- Bylos Nr.
- 1A-47-350-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Gaputis (pirm.), Evaldas Vanagas, Eligijus Gladutis
- Nuteistasis
- D. Š.
- Advokatai
- Vytautas Kupcikevičius
Pranešėjas Algirdas Gaputis Baudžiamoji byla Nr. 1A – 47– 350 / 2009
Teisėja Zita Gavėnienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1.2.
2009 m. sausio 26 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Evaldo Vanago ir Eligijaus Gladučio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. Š. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo D. Š. pripažinti kalta pagal LR BK 183 straipsnį 1 dalį ir jai paskirta 40 MGL ( 5200 Lt) dydžio bauda; pagal LR BK 236 straipsnį 1 dalį ir jai paskirta 10MGL ( 1300 Lt) dydžio bauda; pagal LR BK 235 straipsnį 1 dalį ir jai paskirta 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda.
Priteista iš D. Š. uždarajai akcinei bendrovei „Unigames“ 5847,77 Lt.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Š. nuteista už tai, kad nuo 2006-04-24 dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) administratore – kasininke salone, esančiame Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), būdama pasirašiusi darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės sutartį, 2007-03-22 apie 11 val. iš salono kasos aparato paėmė 1000 Lt , o po to, tęsdama nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną, nuo 18 val. iki 23 val. iš salono kasos aparato paėmė 4870 Lt ir tokiu būdu pasisavino jos žinioje buvusį svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tuo padarydama UAB (duomenys neskelbtini) 5870 Lt turtinę žalą.
Be to, 2007-03-23, būdama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingą pranešimą, Anykščių rajono policijos komisariato patalpose parašė pareiškimą, pranešdama Anykščių rajono policijos komisariatui apie žinomai nebūtą nusikaltimą, ir melagingai nurodė, kad 2007-03-23 apie 1 val., jai būnant UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame lošimų salone, esančiame Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), į vidų įsibrovė nepažįstamas vyras, kuris suduodamas du smūgius į veidą, ją sumušė ir iš kasos aparato pagrobė 5950 Lt.
Be to, 2007-03-23 Anykščių rajono policijos komisariate apklausta liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 53-1-00130-07 dėl plėšimo, būdama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, melagingai parodė Anykščių rajono policijos komisariato tyrėjai R. T., kad 2007-03-23 apie 1 val., jai būnant UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame lošimų salone, esančiame Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), į vidų įsibrovė nepažįstamas vyras, kuris suduodamas du smūgius į veidą, ją sumušė ir iš kasos aparato pagrobė 5950 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. Š. prašo Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo ją iš kaltinimų pagal LR BK 183 str. 1 d., 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. išteisinti. Skunde nurodoma, kad iš nuosprendžio turinio matyti, jog jos kaltė yra pagrįsta tik pačios prisipažinimu, kurį tyrėjai išgavo neteisėtai, nepagrįstai laikinai sulaikę. Iš jos paaiškinimo ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją matyti, jog yra akivaizdžių prieštaravimų dėl 2007-03-22 įvykio aplinkybių. Be to, jos sulaikymas buvo neteisėtas, nes tik jos gynėjui pareikalavus, prie bylos prijungtas sulaikymo protokolas, kuriame nurodyti sulaikymo motyvai ir pagrindas – trukdys procesui. Apeliantė pabrėžia, kad tokio sulaikymo pagrindo BPK 140 str. nenumato, bei nurodo, kad sulaikyta buvo 2007-05-15, o ikiteisminis tyrimas pradėtas 2007-05-17 negavus nukentėjusiojo teisėto atstovo pareiškimo. Be to, sutinkamai su BPK 307 str. 1 d. sulaikymo laikas turi būti įskaitomas į bausmės laiką, tačiau nuosprendyje teismas nieko dėl to nepasisakė. Jos apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją užfiksuota pažeidžiant imperatyvius įstatymo reikalavimus, t.y. nenurodytas apklausos laikas, todėl lieka neaišku ar ji buvo apklausiama iki paleidimo, ar po paleidimo iš sulaikymo. Taip pat jos nebuvo paklausta, ar supranta kuo įtariama, ar prisipažįsta, nebuvo išaiškinta, kokias tai sukelia pasekmes. Jos nuomone, tokie akivaizdūs įstatymo pažeidimai leidžia laikyti jos apklausa neleistinu įrodymu. Jos nekaltumą įrodo patirtų traumų pobūdis – sužalojimai dešinio antakio ir kaktos srityje, o taip pat dešinio skruosto apatinėje dalyje. Be to, prie bylos prijungtame vaizdo įraše nesimato, kad apie 11 val., kaip jai inkriminuojama, būtų priėjusi prie kompiuterio ir paspaudusi kokį mygtuką vaizdo kameroms išjungti. Taip pat apeliantė pažymi, kad jai buvo inkriminuotas 5870 Lt pasisavinimas, kai tuo tarpu bendrovės kasoje nustatytas tik 5847,77 Lt trūkumas, ką teismas ieškovui ir priteisė. Šios išdėstytos aplinkybės jos nuomone, rodo, kad apylinkės teismas pažeidė baudžiamojo proceso kodekso normas ir padarė bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas apie jos kaltę. Dėl to, apkaltinamasis nuosprendis naikintinas ir priimtinas išteisinamasis nuosprendis.
Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašo skundą tenkinti, prokurorė- atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas 2007-05-17, tos pačios dienos tyrėjo Ž. Č. tarnybiniu pranešimu, ant kurio yra PK viršininko pavaduotojos A. S. rezoliucija pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 183 str. 1 d. ir 235 str. 1 d.(T.1 b.l. 2)
Tą pačią dieną, t.y. 2007-05-17 D. Š. buvo įteiktas pranešimas apie tai, kad įtariama nusikaltimų, numatytų BK 183 str. 1 d.(2 epizodai), 236 str. 1 d. ir 235 str. 1 d. padarymu ir ji apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo (T.1 b.l. 112-113, 116-119)
Pareiškimas dėl UAB (duomenys neskelbtini) lošimų automatų salono kasoje nustatyto pinigų trūkumo prašant nustatyti nusikaltimą padariusį asmenį ir jį nubausti surašytas 2007-05-18 (T.1 b.l. 2)
Ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d. gali būti pradėtas tik esant nukentėjusiojo skundui, jo teisėto atstovo pareiškimui ar prokuroro reikalavimui (BPK 167 str. 1 d., 2 d.) Be skundo, pareiškimo ar reikalavimo baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas (BPK 3 str. 1 d. 6 p.)
Iš išdėstyto matyti, kad ikiteisminis tyrimas byloje dėl nusikaltimo, numatyto BK 183 str. 1 d. padarymo, pradėtas neteisėtai, dar nesant nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo skundo ar pareiškimo. Šiuo atveju ikiteisminis tyrimas pagal BK 183 str. 1 d. galėjo būti pradėtas ne anksčiau kaip 2007-05-18.
Pranešimas apie įtarimą ir įtariamojo apklausa yra ikiteisminio tyrimo veiksmai, nurodyti BPK XIV skyriuje.
Tai reiškia, kad nurodyti veiksmai- pranešimas įtariamajai D. Š. apie įtarimą nusikaltimo, numatyto BK 183 str. 1 d. padarymu ir jos kaip įtariamosios apklausa dėl šios nusikalstamos veikos galėjo būti atlikti tik atsiradus teisiniam pagrindui pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 183 str. 1 d.
Vadinasi, byloje esantis pranešimas D. Š. apie įtarimą nusikaltimo, numatyto BK 183 str. 1 d. padarymu ir jos kaip įtariamosios apklausa šioje dalyje yra niekiniai.
Atsiradus pagrindui pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 183 str. 1 d. D. Š. įtarimas dėl nusikaltimų, numatytų BK 183 str. 1 d. nebuvo pareikšti ir ji įtariamąja neapklausta.
Tokiu būdu ir kaltinamajame akte D. Š. nurodytas kaltinimas pagal BK 183 str. 1 d., apie kurį jai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tinkamai pranešta ir apie kurį ji ikiteisminio tyrimo metu nebuvo teisėtai, vadovaujantis BPK 188 str. nuostatomis, apklausta.
Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. reikalavimų, kurie trukdo nagrinėti bylą ir, kadangi šių pažeidimų teisme ištaisyti neįmanoma, todėl Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina prokurorui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti prokurorui.