Utenos apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2018 m. sausio 11 d., apie 23 val. 30 min., Molėtuose, Liepų gatvėje ties pastatu Nr. 1, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,64 promilės etilo alkoholio, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

D. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018-01-11 apie 21 val. 30 min., nuėjo pas draugą V. L., kurį rado miegantį jam priklausančiame automobilyje Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jį pažadino, pasiūlė kartu važiuoti automobiliu į Molėtų miestą. V. L. tuo metu buvo neblaivus, todėl jam pasakė, kad gali pavairuoti jo automobilį. Apie tai, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, V. L. nesakė. Taip pat nesakė, kad jis neblaivus. Automobiliu atvažiavęs į Molėtų miestą, nusipirko alkoholio. V. L. pasiūlė važiuoti iki Liepų g., kur pas jo draugą galėtų išgerti alkoholį. Automobiliu įvažiavus į Liepų gatvę, sustabdė policijos pareigūnai. Su padarytu pažeidimu sutinka, pripažįsta, kad alkoholį buvo vartojęs dvi dienas, taip pat prieš važiuojant į Molėtų miestą buvo gėręs stipraus alaus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (b. l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnis).

Liudytojas V. L. parodė, kad 2018-01-11 apie 21 val. 30 min. pas jį atėjo D. B.. Tuo metu jis girtas gulėjo savo automobilyje Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). D. B. jo paprašė leisti pavairuoti jo automobilį. Sutiko. Nežinojo, kad D. B. neturi vairuotojo pažymėjimo, o apie blaivumą neklausė. Kartu su D. B. automobiliu nuvažiavo į Molėtų miestą. Ten nusipirko alkoholinių gėrimų. Pasiūlė D. nuvažiuoti pas draugą, gyvenantį Liepų gatvėje, išgerti, tačiau tik automobiliui įsukus į Liepų gatvę, sustabdė policijos ekipažas. Policijos pareigūnas D. B. tikrino girtumą ir nustatė, kad jis neblaivus. Tuo metu jis net neįtarė, kad D. B. buvo vartojęs alkoholį. Jei būtų žinojęs, kad D. B. neturi vairuotojo pažymėjimo ir yra neblaivus, tikrai jam nebūtų davęs automobilio (b. l. 22).

Iš Utenos AVPK Molėtų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Arvydo Ramono tarnybinio pranešimo matyti, kad jis, dirbdamas kartu su policijos pareigūnu E. Kazjanin, 2018-01-11, apie 23 val. 30 min., Molėtuose, ties Liepų gatvės namu Nr. 1, sustabdė įtartinai važiuojantį automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido kvapas, panašus į alkoholio, todėl buvo patikrintas jo blaivumas alkotesteriu ir nustatytas 2,47 promilių girtumas. Vairuotojas paaiškino, kad neturi teisės vairuoti. D. B. buvo nuvežtas į VšĮ Molėtų ligoninę, kur girtumui nustatyti iš jo buvo paimtas kraujas (b. l. 2).

Iš 2018-01-15 specialisto išvados Nr. T-A 629/2018(01) matyti, kad D. B. kraujyje nustatyta mažiausiai 2,64 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 15).

2018-01-12 Utenos AVPK Molėtų r. PK sprendimu D. B. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12).

Iš 2018-01-12 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 74-ANR_P-35-2018 matyti, kad D. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 19-20).

Iš 2018-01-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties ir automobilio registracijos liudijimo matyti, jog automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. L. (b. l. 17, 18).

Iš 2018-01-12 įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad apžiūrėtas automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-11).

Įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis, teismas daro išvadą, D. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 287 straipsnio 7 dalyje, įrodyta visiškai, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio.

D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 2 dalis).

D. B. praeityje buvo teistas, bet teistumas išnykęs (b. l. 23), administracine tvarka baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. kartą už automobilio vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės jo vairuoti, tris kartus už dviračio vairavimą esant neblaiviam, už girto pasirodymą viešoje vietoje, už tėvų valdžios panaudojimą priešingai savo mažamečių vaikų interesams (b. l. 28-33), VšĮ Molėtų r. PSCP psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. 1. 39), nedirba (b. l. 34).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia itin didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei; į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę – vairavo neturėdamas teisės vairuoti, už vairavimą be teisės vairuoti ir vairavimą neblaiviam baustas praeityje, kas rodo jo polinkį šiurkščiai pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nors kaltinamajam teistumas išnykęs, tačiau praeityje yra teistas, baustas už automobilio vairavimą neblaiviam, taip pat kelis kartus neblaivus vairavo ir dviratį, niekur nedirba ir praeityje skirtų baudų nėra sumokėjęs, išskyrus vieną, skirtą seniausiai, sprendžia, kad D. B. skirtina griežtesnė bausmės rūšis, nei siūlė prokuroras, t. y. areštas. Teismo vertinimu bauda nagrinėjamu atveju nepasiektų bausmės tikslų. Įvertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, jam areštas skirtinas laikui, trumpesniam, nei šios bausmės rūšies vidurkis.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Prokuroras siūlė D. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dvejiems metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones. Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą teismas pažymi, kad veika padaryta esant sunkiam neblaivumui ir neturint teisės vairuoti. Taigi kaltinamasis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamasis praeityje administracine tvarka baustas už vairavimą neblaiviam tiek automobilio, tiek dviračio, kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise dvejiems metams. Nors D. B. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, šiuo metu taip pat neturi šios teisės (jos nėra įgijęs), visgi pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Teismų praktikoje pažymėta, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Kaip matyti, iš 2018-01-11 Molėtų r. PK Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto, automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 13).

Prokuroras siūlė automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs D. B. padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 1–4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra V. L. nuosavybė (b. l. 17, 18). V. L. leido kaltinamajam D. B. vairuoti minėtą automobilį, prieš tai neįsitikinęs ar kaltinamasis turi teisę vairuoti, ar gali vairuoti automobilį, t.y., ar jis blaivus. Teigia, kad automobilio nebūtų davęs, jei būtų žinojęs, kad kaltinamasis neturi teisės jo vairuoti, tačiau jis pats buvo neblaivus, prieš tai miegojo savo automobilyje, o vykimo į Molėtus tikslas buvo alkoholio pirkimas bei jo gėrimas kartu su kaltinamuoju, taigi kaip automobilio savininkas jis elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai. Darytina išvada, kad yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai D. B. skirti 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Bausmę atlikti areštinėje.

Paskirti D. B. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, skirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.