Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Jurgitai Beniuškevičiūtei, dalyvaujant kreditoriaus atstovei advokatei Indrei Uždavinytei, skolininkei B. J., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus (išieškotojo) AB DNB banko atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-20077-285/2011 pagal kreditoriaus AB DNB banko pareiškimą skolininkams B. J., R. J. dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2006 m. birželio 20 d. hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), užtikrindami paskolos, suteiktos B. J., R. J. pagal 2006 m. gegužės 18 d. kreditavimo sutartį Nr. 10325, grąžinimą kreditoriui AB DnB NORD bankui, B. J. įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį turtą: 619/1238 dalis 0,1238 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas; 1/2 dalį pastato – administracinės paskirties pastato/ komercinio administracinio pastato, baigtumas 65 proc., plane 1B3b, 2 403,45 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas; 0,1198 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas; pastatą – administracinės paskirties pastatą/ komercinį administracinį pastatą, baigtumas 65 proc., plane 3B3b, 3 107,72 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas; R. J. įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį turtą: 619/1238 dalis 0,1238 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas; 1/2 dalį pastato – administracinės paskirties pastato/ komercinio administracinio pastato, baigtumas 65 proc., plane 1B3b, 2 403,45 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas (toliau – įkeistas turtas).

Skolininkai B. J., R. J. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB DNB bankui (buvęs AB DnB NORD bankas) pagal 2006 m. gegužės 18 d. kreditavimo sutartį Nr. 10325, todėl kreditorius kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. 2011 m. kovo 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 2-7520-285/2011 įkeistas turtas areštuotas, įspėjant skolininkus ir įkeisto turto savininkus, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Paskola nustatytu terminu negrąžinta. 2011 m. spalio 25 d. buvo gautas kreditoriaus pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo. 2011 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-20077-285/2011 patenkintas kreditoriaus AB DNB banko reikalavimas priverstinai išieškoti iš B. J. ir R. J. 4 974 843,03 Eur sumą, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 4 974 843,03 Eur negrąžintos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo 2011 m. spalio 25 d. iki visiško skolos grąžinimo dienos, 135 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą; priverstinai parduoti iš varžytynių B. J. ir R. J. nuosavybės teise lygiomis dalimis priklausantį įkeistą turtą: 0,1238 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, pastatą – administracinės paskirties, plane 1B3b, baigtumas 65 proc., 2 403,45 kv. m, bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas; priverstinai parduoti iš varžytynių B. J. asmeninės nuosavybės teise priklausantį 0,1198 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, pastatą – administracinės paskirties, plane 3B3b, bendras plotas 3 107,72 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas.

2016 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teisme gautas kreditoriaus AB DNB banko prašymas pakeisti 2011 m. kovo 24 d. nutartimi Nr. 2-7520-285/20111 taikyto turto arešto mastą. Prašyme kreditorius nurodė, kad 2011 m. kovo 24 d. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi areštuotas AB DNB bankui įkeistas B. J. ir R. J. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtą. Skolininkai B. J. ir R. J. surado nuomininką įkeistam turtui, todėl, siekiant operatyvaus bei maksimalaus skolos grąžinimo, prašo pakeisti įkeisto turto arešto mąstą, nurodant, kad: „leidžiama VĮ „Registrų centras“ įregistruoti 2015 m. gruodžio 22 d. nuomos sutartį Nr. 01-20151201, sudarytą tarp bankui įkeisto turto ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaunas) bendrasavininkų (nuomotojo) B. J., R. J. ir UAB „TeleSoftas“ (nuomininko), juridinio asmens kodas 300038071, išnuomojant įkeistame turte (pastate) esančias patalpas, su sąlyga, kad kiekvieną mėnesį dalis turto nuomos mokesčio, bet ne mažiau kaip 5 815,53 Eur, nuomininko pervedama tiesiogiai į banko sąskaitą, nurodytą nuomos sutartyje, banko skolai dengti. Didėjant turto nuomos mokesčiui, privalo atitinkamai didėti bankui mokama nuomos mokesčio dalis. Nuomos sutartyje nurodytas nuomininko sumokėtas depozitas turi būti grąžinamas nuomininkui, jei pastato ir/ar nuomojamų patalpų nuosavybės teisė pereina trečiajam asmeniui. Visi nuomos sutarties pakeitimai ir/ar papildymai turi būti raštu suderinti su hipotekos turėtoju AB DNB banku.“ Prašė sprendimą vykdyti skubiai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 9 d. nutartimi netenkino kreditoriaus AB DNB banko prašymo dėl 2011 m. kovo 24 d. nutartimi Nr. 2-7520-285/2011 taikyto turto arešto masto pakeitimo. Teismas nurodė, kad Hipotekos teisėjo nutartis, priimta vadovaujantis CPK 558 straipsniu, skirtingai, nei nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sukelia kitokius padarinius – ne vien turto disponavimo apribojimą. Nors įkeisto daikto areštas ir laikinosios apsaugos priemonės turi bendrų bruožų, tačiau skiriasi šių institutų prigimtis, paskirtis, taikymo prielaidos ir tvarka. CPK 558 straipsnio 2 dalyje numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis pareiškimu ir kartu pateikiant hipotekos lakštą yra pagrindas jau areštuotą įkeistą turtą realizuoti arba perduoti administruoti. Civilinė byla dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto laikoma baigta įsiteisėjus nutarčiai už skolą įkeistą turtą parduoti iš varžytynių. 2011 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-20077-285/2011 dėl priverstinio skolos išieškojimo ir įkeisto turto pardavimo iš varžytynių yra vykdytinas dokumentas. Civilinė byla dėl skolos išieškojimo iš skolininkų B. J. ir R. J. baigta, kreditoriaus prašymu 2012 m. vasario 10 d. išduotas vykdomasis dokumentas – 2011 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-20077-285/2011 priverstinai išieškoti skolą, priverstinai parduoti įkeistą turtą iš varžytynių. Antstolių informacinės bazės duomenimis minėta nutartis yra perduota vykdymui antstolio R. S. kontorai ir pagal minėtą nutartį yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0070/12/00704. Kreditorius neatsisakė priverstinio skolos išieškojimo, nepateikė įrodymų, kad nutrauktas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto pagal 2011 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-20077-285/2011, ar kad vykdomoji byla baigta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Kreditorius (išieškotojas) AB DNB bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti AB DNB banko prašymą dėl 2011-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7520-285/2011 taikyto turto arešto masto pakeitimo, t. y. pakeisti 2011 m. kovo 24 d. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-7520-285/2011 taikytą įkeisto turto arešto mastą, nurodant, kad: „leidžiama VĮ „Registrų centras“ įregistruoti 2015 m. gruodžio 22 d. nuomos sutartį Nr. 01-20151201, sudarytą tarp bankui įkeisto turto ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaunas) bendrasavininkų (nuomotojo) B. J., R. J. ir UAB „TeleSoftas“ (nuomininko), juridinio asmens kodas 300038071, išnuomojant įkeistame turte (pastate) esančias patalpas, su sąlyga, kad kiekvieną mėnesį dalis turto nuomos mokesčio, bet ne mažiau kaip 5 815,53 Eur, nuomininko pervedama tiesiogiai į banko sąskaitą, nurodytą nuomos sutartyje, banko skolai dengti. Didėjant turto nuomos mokesčiui, privalo atitinkamai didėti bankui mokama nuomos mokesčio dalis. Nuomos sutartyje nurodytas nuomininko sumokėtas depozitas turi būti grąžinamas nuomininkui, jei pastato ir/ar nuomojamų patalpų nuosavybės teisė pereina trečiajam asmeniui. Visi nuomos sutarties pakeitimai ir/ar papildymai turi būti raštu suderinti su hipotekos turėtoju AB DNB banku“.

Po įkeisto skolininkų turto arešto ir nutarties šį turtą parduoti iš varžytinių priėmimo skolininkai surado šio turto nuomininkus ir tarp hipotekos kreditoriaus bei skolininkų buvo pasiektas susitarimas, kad šis turtas būtų išnuomotas bei VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre įregistruoti duomenys apie šią nuomos sutartį (su Banko nurodytomis sąlygomis), todėl yra pagrindas hipotekos kreditoriaus prašymu pakeisti taikyto arešto mastą, t. y. leisti įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre sudarytą įkeisto skolininkų turto nuomos sutartį.

CPK nėra nuostatų, draudžiančių įkeisto areštuoto turto arešto masto pakeitimą tokiu būdu, kad būtų leista VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre įregistruoti įkeisto ir areštuoto turto nuomos sutartį. Prašomas įkeisto skolininkų turto arešto masto pakeitimas nepažeistų bendrųjų teisės principų, neprieštarauja teisės normoms.

Priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procese taikytas įkeisto turto areštas galioja iki pat įkeisto turto pardavimo iš varžytynių vykdymo procese. Bankas prašo teismo pakeisti arešto mastą, todėl toks prašymas teismo, taikiusio įkeisto skolininkų turto areštą, gali būti išspręstas ir po teismo nutarties dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių priėmimo.

Įkeisto skolininkų turto nuomos sutarties įregistravimas VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre niekaip neįtakoja ir jokiu būdu nedaro negalimu tolimesnio priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto skolininkų turto. Kreditorius neatsisako teisės tęsti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto skolininkų turto, jei skolininkai negrąžins skolos bankui geranoriškai.

Atsiliepime į AB DNB banko atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys B. J. ir R. J. sutinka su AB DNB banko atskirojo skundo argumentas, prašo tenkinti AB DNB banko prašymą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Patikrinęs atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teismas daro išvadą, kad atskirasis skundas tenkintinas, pripažįstant, jog atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkinti apelianto prašymą ( CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. kovo 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartimi Nr. 2-7520-285/2011 kreditoriui AB DNB bankui hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistas skolininkams B. J. ir R. J. priklausantis turtas areštuotas, įspėjant skolininkus ir įkeisto turto savininkus, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. 2011 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-20077-285/2011 patenkintas kreditoriaus AB DNB banko reikalavimas priverstinai parduoti iš varžytynių B. J. ir R. J. priklausantį turtą. Nustatyta, kad po įkeisto skolininkų turto arešto ir nutarties šį turtą parduoti iš varžytinių priėmimo skolininkai surado šio turto nuomininkus ir tarp hipotekos kreditoriaus bei skolininkų buvo pasiektas susitarimas, kad šis turtas būtų išnuomotas bei VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre įregistruoti duomenys apie šią nuomos sutartį (su banko nurodytomis sąlygomis), todėl hipotekos kreditorius AB DNB bankas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu pakeisti taikyto arešto mastą, t. y. leisti įregistruoti VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre sudarytą įkeisto skolininkų turto nuomos sutartį su hipotekos kreditoriaus nurodytomis sąlygomis.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs apelianto atskirojo skundo motyvaciją bei apelianto atstovės išdėstytą poziciją apeliacinės instancijos teismo posėdyje sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti kreditoriaus prašymą leisti įregistruoti VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre sudarytą įkeisto skolininkų turto nuomos sutartį, kadangi su įkeisto skolininkų turto nuomos sutarties sudarymu ir jos įregistravimu VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre sutinka hipotekos kreditorius AB DNB bankas su jo nurodytomis sąlygomis, kreditorius pats pateikė teismui prašymą dėl įkeisto skolininkų turto arešto masto pakeitimo. Nagrinėjamu atveju prašomas įkeisto skolininkų turto arešto masto pakeitimas nepažeidžia ir bendrųjų teisės principų (CPK 3 str. 5 d., CK 1.5 str.), kadangi įkeisto skolininkų turto arešto masto pakeitimas atitinka tiek hipotekos kreditoriaus - banko, tiek skolininkų ir įkeisto turto savininkų interesus (iš įkeisto skolininkų turto nuomos pajamų bus vykdomi skolininkų įsipareigojimai bankui), o taip pat neprieštarauja viešajam interesui.

Pažymėtina, kad priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procese taikytas įkeisto turto areštas, kurį taikė apylinkės teismas galioja iki pat įkeisto turto pardavimo iš varžytynių vykdymo procese. Kreditoriaus prašymas leisti VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre įregistruoti įkeisto skolininkų turto nuomos sutartį su banko nurodytomis sąlygomis, gali būti išspręstas tik teismo, taikiusio įkeisto skolininkų turto areštą, ir po teismo nutarties dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių priėmimo. Be to, įkeisto skolininkų turto nuomos sutarties įregistravimas VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre niekaip neįtakoja ir jokiu būdu nedaro negalimu tolimesnio priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto skolininkų turto.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir prašymas išspręstinas iš esmės, leidžiant kreditoriui AB DNB bankui VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 2015 m. gruodžio 22 d. nuomos sutartį Nr. 01-20151201 su banko nurodytomis sąlygomis (CPK 147 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Tenkinti AB DNB banko prašymą dėl 2011 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7520-285/2011 taikyto turto arešto masto pakeitimo, t. y. pakeisti 2011 m. kovo 24 d. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-7520-285/2011 taikytą įkeisto turto arešto mastą, nurodant, kad: „leidžiama VĮ „Registrų centras“ įregistruoti 2015 m. gruodžio 22 d. nuomos sutartį Nr. 01-20151201, sudarytą tarp bankui įkeisto turto ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaunas) bendrasavininkų (nuomotojo) B. J., R. J. ir UAB „TeleSoftas“ (nuomininko), juridinio asmens kodas 300038071, išnuomojant įkeistame turte (pastate) esančias patalpas, su sąlyga, kad kiekvieną mėnesį dalis turto nuomos mokesčio, bet ne mažiau kaip 5 815,53 Eur, nuomininko pervedama tiesiogiai į banko sąskaitą, nurodytą nuomos sutartyje, banko skolai dengti. Didėjant turto nuomos mokesčiui, privalo atitinkamai didėti bankui mokama nuomos mokesčio dalis. Nuomos sutartyje nurodytas nuomininko sumokėtas depozitas turi būti grąžinamas nuomininkui, jei pastato ir/ar nuomojamų patalpų nuosavybės teisė pereina trečiajam asmeniui. Visi nuomos sutarties pakeitimai ir/ar papildymai turi būti raštu suderinti su hipotekos turėtoju AB DNB banku“.