Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Pociene, sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei,

teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011 m. sausio 31 d. nutarimas atsisakyti atnaujinti ikiteismini tyrima ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima, ir

2010-06-11 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje, gavus L. J. pareiškima, buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-403-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. del to, kad I. L. neteisetai negražina L. J. priklausanciu daiktu.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimu ikiteismini tyrima Nr. 10-2-403-10 nurauke, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Toki sprendima motyvavo tuo, kad like I. L. patalpose neaiškios kilmes ir niekam nepriklausantys daiktai buvo vertinami kaip bešeimininkis turtas. Bet koks bešeimininkis turtas negali buti vagystes dalyku. Be to byloje išnaudojus visas procesines galimybes nesurinkta objektyviu, negincytinu duomenu, kad L. J. išvardinti daiktai buvo laikomi UAB „E“ (duomenys pakeisti) patalpose. Tai, kad šiu daiktu nurodytose patalpose nebuvo, patvirtina ir liudytojo A. L. parodymai, kuris šiose patalpose panašiu daiktu niekada nera mates. Liudytojai Z. R. ir A. V. apie dingusius daiktus žinojo tik iš L. J. pasakojimu. L. J. teiginiai, kad jo daiktai buvo pagrobti, tyrimo metu nepasitvirtino.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011 m. sausio 31 d. nutarimu atmete L. J. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimo panaikinimo. Toki sprendima motyvavo tuo, kad byloje esancios sutartys patvirtina, jog nuomininkas UAB “V” (duomenys pakeisti) nuomos sutarties nutraukimo metu neturejo jokiu pretenziju del daiktu, kurie buvo ju nuomotose patalpose (duomenys neskelbtini). Tai patvirtino ir UAB “V” (duomenys pakeisti) direktorius A. L. bei liudytoja I. L.. A. L. be kita ko paaiškino, jog jokiu asmeniniu daiktu L. J. nuomojamose patalpose nesandeliavo. 2009-10-28 jis, kaip UAB “V” (duomenys pakeisti) direktorius, nutrauke nuomos sutarti, pasiraše patalpu perdavimo-priemimo akta, jokiu daiktu patalpose nepaliko, nebuvo ten ir L. J. priklausanciu daiktu. I. L. paaiškino, jog surašius patalpu perdavimo- priemimo akta, nuomininkas patvirtino, kad yra likusios kelios dežes daiktu, kurie nepriklause UAB “V“ (duomenys pakeisti). Po sutarties nutraukimo patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), buvo susitikusi su L. J.. Pastarasis turejo patalpu raktus, reiške pretenzijas del daiktu, kuriu del liudytojai nežinomu priežasciu nepasieme, nors tam turejo visas galimybes. Veliau patalpos buvo išnuomotos kitam nuomininkui. Šiais liudytoju A. L. ir I. L. parodymais netiketi nera jokio objektyvaus pagrindo, jie yra nuoseklus ir neprieštaringi, patvirtinti rašytiniais irodymais. 2009-06-30 buvo sudaryta patalpu nuomos sutartis, kurios pagrindu minetose patalpose isikure UAB “V” (duomenys pakeisti), 2009-10-28 ši sutartis buvo nutraukta, šalys, t.y. nuomininkas bei nuomotojas patvirtino, kad patalpos yra gražintos nuomotojui, jokiu daiktu nuomininkas patalpose nepaliko.

Pareiškejas L. J., nesutikdamas su priimti sprendimu, skundu kreipesi i Vilniaus miesto treciaji apylinkes teisma, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-01-31 nutarima.

Vilniaus miesto treciasis apylinkes teismas 2011 m. kovo 1 d. nutartimi tenkino pareiškejo L. J. skunda, panaikino Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-01-31 nutarima atsisakyti atnaujinti ikiteismini tyrima ir 2010-12-08 Vilniaus miesto prokuraturos prokuroro nutarima nutraukti ikiteismini tyrima. Toki sprendima motyvavo tuo, kad ikiteisminis tyrimas atliktas nepilnai ir nevisapusiškai. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pareiškejo daiktai buvo sandeliuke, adresu (duomenys neskelbtini). Ši fakta patvirtino I. L. ir Li. J.. Liudytojos I. L. apklausos metu nebuvo paklausta, kur dingo daiktai. Nera teisinio pagrindo teigti, kad turtas yra bešeimininkis, nes, remiantis minetu liudytoju parodymais, nustatyta, jog daiktai priklauso pareiškejui L. J..

Skunde Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarti panaikinti. Tvirtina, jog teismas neatsižvelge i byloje esancius dokumentus, vadovavosi objektyviai nepagristais liudytoju parodymais. Teismas neatsižvelge i tai, kad L. J. nepateike jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad dinge daiktai buvo sandeliuke, esanciame (duomenys neskelbtini).

Apeliantas teigia, jog ikiteisminio tyrimo teisejas neanalizavo ir nevertino liudytojo A. L. parodymu, kuris patvirtino, kad nuomojamose patalpose niekada nebuvo jo bendradarbio L. J. daiktu. Pažymi, jog A. L. nera I. L. pažistamas ar kokiu nors budu suinteresuotas asmuo. Priešingai, pastarasis buvo L. J. bendradarbis. Byloje nera jokiu objektyviu duomenu, kuriu pagrindu butu galima teigti, kad jis baudžiamojoje byloje dave melagingus parodymus.

Prokuroras tvirtina, jog L. J. nurodyti asmenys, t.y. Z. R. ir A. V., apie L. J. galimai paliktus daiktus minetose patalpose žinojo tik iš L. J. pasakojimo, patys tu daiktu nemate. Teigia, jog apylinkes teismas nevertino liudytoju I. L. ir Li. J. parodymu. Jos paaiškino, kad sandeliuke buvo kažkokiu nežinomu daiktu, taciau nei viena nepatvirtino, kad mate L. J. minetus daiktus. Be to tarp nuomotojo UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir nuomininko UAB “V” (duomenys pakeisti) buvo pasirašyti patalpu perdavimo ir patalpu gražinimo aktai, kuriose taip pat nebuvo pamineti L. J. nurodyti daiktai. Liudytojas UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktorius A. L. paaiškino, jog kai pradejo dirbti minetose patalpose, apžiurejo sandeliuka, jame mate sudetus katalogus, gobelenu pavyzdžius, reklaminius leidinius, taciau L. J. minetu daiktu nemate, jam matant L. J. jokiu daiktu atsivežes nebuvo ir ju nesandeliavo.

Teismo posedyje prokuroras praše Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas nepagristas, todel atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 2 str., prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Šiuo konkreciu atveju ikiteisminio tyrimo pareigunai minetos istatymo nuostatos nesilaike: pradejo ikiteismini tyrima, taciau ji atliko nepilnai ir nevisapusiškai, todel prokuroru nutarimuose padarytos išvados nepagristos bylos duomenimis.

Kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, L. J. praše pradeti ikiteismini tyrima del to, kad I. L. neteisetai negražina jam priklausanciu daiktu, t.y. kopijavimo aparato, dokumentu naikiklio, telefono aparato, statybinio lazerio, perforatoriaus, suktuku komplekto, kanceliariniu prekiu, rašalinio spausdintuvo, spec. liemenes, todel pirmiausiai turejo buti išsiaiškinta, ar yra objektyviu duomenu, patvirtinanciu, kad pareiškejas pareiškime nurodytus daiktus turejo ir juos laike sandeliuke, esanciame (duomenys neskelbtini). Nors nutarimuose konstatuojama, kad tokiu irodymu nera, taciau faktiškai tos aplinkybes nebuvo tirtos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. L. parode, kad 2009 m. spalio 28 d. nutraukus patalpu nuomos sutarti su UAB “V” (duomenys pakeisti), jos bendroves patalpose liko dežes, kuriu skaiciaus ji nepamena. Su L. J. buvo susitikusi du kartus, taciau jis dežiu nepasieme. 2009 m. gruodžio menesi minetos patalpos buvo išnuomotos Li. J.. Prieš tai patalpos buvo tvarkomos, kas nereikalinga buvo išmesta. Buvo tvarkomas sandeliukas, kuriame be paliktu L. J. dežiu buvo laikomi dar ir jos daiktai. Taigi ši liudytoja pripažino fakta, kad L. J. sandeliuke laike savo daiktus. Taciau tyrejas nesiaiškino, ar tose dežese buvo daiktai, nurodyti L. J. pareiškime, iš jo nepareikalavo objektyviu faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad jis šiuos daiktus turejo, kaip jie atrode, ar buvo ipakuoti ir t.t.

Liudytojas A. L. parode, jog L. J. turejo atskira rakta nuo sandeliuko, todel galejo juo naudotis bet kuriuo paros metu. Prieš nutraukiant bendroves biuro patalpu nuomos sutarti, jis skambino L. J., informavo apie sutarties nutraukima ir pasake, kad, jei ten yra jo daiktai, jis juos pasiimtu. L. J. nurodytu daiktu biuro patalpose liudytojas nemate. Taigi šio liudytojo parodymai neprieštarauja liudytojos I. L. aiškinimui, jog L. J. sandeliuka naudojo asmeniniams daiktams laikyti.

Liudytoja Li. J. aiškino, jog 2009 m. gruodžio 15 d. iš I. L. išsinuomojusi patalpas, esancias (duomenys neskelbtini), mate, kad sandeliuke buvo daug daiktu, bet ji ju neapžiurinejo. Patvirtino, kad ten buvo deže, panaši i spausdintuvo. Taigi ši liudytoja nurode maciusi deže nuo spausdintuvo, t.y. nuo daikto, kuris nurodytas L. J. pareiškime, taciau liko neapklausta apie visus pareiškime nurodytus konkrecius daiktus.

Iš liudytojo A. V. parodymu matyti, jog jis kartu su L. J. dalyvavo pokalbyje su L. J. del sandeliuke buvusiu daiktu. Pastarasis paliudijo, kad L. J., klausdamas apie sandeliuke buvusius daiktus, juos išvardijo, taciau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo aiškintasi, kokius konkrecius daiktus pastarasis minejo ir ka i tai atsake jo pašnekove. Liudytojas patvirtino, kad ši pokalbi jis fiksavo savo telefonu, bet irašas, esantis byloje, netirtas ir nevertintas.

Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas pritaria apylinkes teismo išvadai, kad tik atlikus išsamu ikiteismini tyrima ir išsiaiškinus pirmiau paminetas aplinkybes, butu galima daryti pagrista išvada, ar buvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymiu, ar tarp I. L. ir L. J. kilo civilinis gincas, kuris galetu buti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Prokuroro nutarimo argumentai, jog patalpu nuomos sutarties nutraukimo metu nuomininkas UAB “V” (duomenys pakeisti) neturejo jokiu pretenziju del daiktu, kurie buvo ju nuomotose patalpose, šiuo konkreciu atveju yra nereikšmingi, kadangi tyrimas buvo atliekamas ne del minetos bendroves, bet del L. J. asmeniniu daiktu, buvusiu atskirai sandeliuke, užvaldymo. Prokuroro argumentai, kad sandeliuke saugomas turtas buvo bešeimininkis, prieštarauja aptartiems bylos duomenims ir CK 4.57 str. 1 d. nuostatoms, todel placiau del ju teismas nepasisako.

Esant šioms aplinkybems, naikinti apylinkes teismo nutarti del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo priemimo dienos ir yra neskundžiama.