Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimu D. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (patvirtinu 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) 124¹ straipsnio 8 dalį, 127 straipsnio 3 dalį subendrinta administracine nuobauda – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017 m. gegužės 16 d. gautas D. V. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodoma, kad yra visi ATPK 329 straipsnio dispozicijoje numatyti pagrindai: paskirtą baudą sumokėjo, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu pažeidimų nepadarė, atestuota pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, nuo atėmimo teisės vairuoti transporto priemones praėjo daugiau kaip pusė laiko. Be to, dirba pagal verslo liudijimą, tačiau negali tinkamai atlikti savo pareigų, nes neturėdama vairuotojo pažymėjimo negali nuvykti į savo darbo vietą. Dirba kirpėja ir apkerpa senelius ir kitus pagalbos reikalingus žmones jų namuose visame Panevėžio rajone. Neturint teisės vairuoti tinkamai atlikti savo darbo funkcijas neįmanoma. Kitokio darbo susirasti dėl savo amžiaus nėra galimybės. Šis darbas vienintelis pargyvenimo šaltinis. Dėl šio pažeidimo labai gailisi iki šiol, išvadas padarė. Dėl jo patyrė labai dideles neigiamas pasekmes, todėl ateityje jokių pažeidimų nebedarys (b. l. 1).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėdamas D. V. prašymą, vadovaujasi ATPK 329 straipsnio nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

ATPK 329 straipsnyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) buvo nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje (ANK 22 straipsnio 2 dalyje) numatytus tikslus.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad D. V. pateiktas prašymas atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, tai yra nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo pusė laiko, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė (b. l. 9), išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 6), baigė papildomo vairuotojų mokymo programą (b. l. 7), paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 4).

Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. V. nubausta už tai, kad 2015 m. birželio 30 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., būdama neblaivi (nustatytas vidutinis 2,19 promilių girtumas), vairuodama automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino kitą stovintį automobilį TOYOTA COROLLA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo ir privalomo draudimo poliso. Savo kaltę dėl padaryto pažeidimo D. V. pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 2, 3).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. V. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi (nustatytas vidutinis 2,19 promilės girtumas) ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą nulėmusį, kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kelio ir kitų įrenginių arba turto sugadinimą. D. V. nustatytas vidutinis 2,19 promilių girtumas, ženkliai viršijo leistiną normą ir rodo vairuotojos neatsakingumą ir padaryto eismo įvykio pavojingumą. Be to, autoįvykis padarytas 18.00 val., kai eismas būna intensyvus. Įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės ir, tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta žmonių sužalojimų. Padaryto KET pažeidimo pavojingumas, neigiamai apibūdina pažeidėjos asmenybę, rodo neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į vairavimą. Akivaizdu, jog visi nurodyti motyvai nepagrindžia nei mažesnio veikos ir asmenybės pavojingumo, todėl nėra pakankami išvadai, jog ATPK 20 straipsnyje nurodyti tikslai yra pasiekti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poreikis naudotis transporto priemonėmis norint tinkamai atlikti darbo funkcijas, buities poreikių tenkinimui, nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pažeidėjo gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, tiek tiesiogiai susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, tiek su apsunkintu dėl aptariamos sankcijos vykdymo buities poreikių tenkinimu nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti prašymą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo. Prašyme nurodyti pažeidėjos asmenybę apibūdinantys duomenys – Gyventojų bendruomenės centro (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo raštas (b. l. 5), iš kurio matyti, kad D. V. nuolat dalyvauja bendruomenės veikloje, pavestus darbus atlieka kruopščiai, sąžiningai, nuolat prižiūri kaimo erdves. Gyvendama (duomenys neskelbtini) kaime niekada neatsisako padėti kaimo žmonėms. D. V. gyvena su garbaus amžiaus sulaukusia mama, todėl jai reikalinga turėti vairuotojo pažymėjimą, kad galėtų prireikus nuvežti mamą į gydymo įstaigą. D. V. 2016 m. įgijo kirpėjos kvalifikaciją, dažnai apkerpa pageidaujančius, todėl jei turėtų vairuotojo pažymėjimą būtų daug lengviau susirasti darbą pagal specialybę. Neturint vairuotojo pažymėjimo, pasiekti vieną ar kitą vietovę yra sunku – nerodo jokio išskirtinumo, o priešingai tokios aplinkybės nustatomos daugumoje KET pažeidusių asmenų bylose bei turi reikšmės sankcijoje numatytų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet nėra lemiančios aplinkybės išvadai dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Pažymėtina, kad D. V. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydama pažeidimą, todėl nusižengusi privalo prisiimti visas neigiamas tokio elgesio pasekmes. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui, buitinių poreikių tenkinimui, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Šiuo atveju pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją, būtų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeniniam interesui – išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pažymėtina, kad nuobaudos tikslai yra nubausti pažeidimą padariusį asmenį, jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos, paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimu, tikslai D. V. atžvilgiu nebus pasiekti, sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl D. V. prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.