Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-11-08 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-17 nutartimi atiduotas į specialiąją auklėjimo įstaigą vieneriems metams; 2) 2014-09-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 3) 2017-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams; 4) 2017-09-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, subendrinus su 2017-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmės vykdymą atidedant trejiems metams; 5) 2017-12-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 50 parų areštu, subendrinus su 2017-05-25, 2017-09-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, bausmės vykdymą atidėtas trejiems metams; 6) 2018-11-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su 2017-12-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidėtas trejiems metams; 7) 2018-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, subendrinus su 2017-12-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant trejiems metams; 8) 2019-02-27 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 9) 2019-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams. 2020-03-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2018-11-23, 2018-12-20 ir 20219-05-20 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 10) 2019-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 11) 2020-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 12) 2020-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 15 parų. 2020-03-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, 2018-11-23 ir 2018-12-20 subendrinti BK 64 str. tvarka, o subendrinta bausmė su bendrinta su 2019-05-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams. 2021-02-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2019-02-27 nuosprendžiu ir 2020-03-24 nutartimi paskirtos bausmės subendrintos BK 63 str. 9 d. tvarka, o subendrinta bausmė subendrinta su 2020-03-05 nuosprendžiu BK 64 str. tvarka, po ko subendrinta bausmė subendrinta su 2019-12-23 ir 2020-03-10 nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 5 metams. 2021-03-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeista 2021-02-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, t.y. 2020-03-24 nutartimi, 2019-12-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos BK 63 str. 9 d. tvarka, o paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, subendrintas su 2019-02-27, 2020-03-05 ir 2020-03-10 nuosprendžiais BK 64 str. tvarka ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; 13) 2021 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartimi, paskirta su ankstesniais nuosprendžiais subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, turėdamas neišnykusį teistumą, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (trys veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis H. P., turėdamas išankstinį susitarimą daryti neapibrėžtą skaičių nusikaltimų, veikdamas bendrininkų grupėje, bendrais tyčiniais veiksmais su S. B. ir S. G., atlikinėjusiais laisvės atėmimo bausmes (duomenys neskelbtini) (šiuo metu – (duomenys neskelbtini)) ir su laisvėje buvusiais F. V. T., D. Ž., kurių atžvilgiu, bylą išskyrus į atskirą baudžiamąją bylą, yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, o taip pat kartu veikdamas ir su tyrimo metu nenustatytu laisvėje buvusiu asmeniu, vykdydamas telefonu duotus bendravykdytojų nurodymus, sukčiaudamas apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą iš trijų nukentėjusiųjų tokiomis aplinkybėmis:

2017-07-05 apie 15.37 val. S. B., atlikinėjusiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), naudojant mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paskambinus A. M. D., gim. (duomenys neskelbtini), į jos fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius gydytoju A. B. ir pateikus jai melagingą informaciją apie tai, kad nelaimingo atsitikimo metu jos dukra krisdama nuo laiptų sužalojo mergaitę A., kurios operacijai reikalinga 7 000 Eur suma, o tuo pat metu S. G., irgi atlikinėjusiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), telefonu imituojant moterišką balsą, prisistačius A. M. D. dukterimi ir patvirtinus S. B. jai pateiktą melagingą informaciją bei 7 000 Eur reikalingumą operacijai, po ko S. G. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus H. P. į jo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir duodant jam nurodymus surastam asmeniui paimti pinigus iš apgautos nukentėjusiosios, kaltinamasis juos vykdydamas, tyrimo metu nenustatytam asmenui liepė vykdyti skambinusio asmens duotus nurodymus. Telefonu gavus A. M. D. namų adresą ir kitus duomenis, kuriais H. P. surastas asmuo turėjo jai prisistatyti tariamai nukentėjusios mergaitės A. broliu A. A., H. P., 2017-07-05 apie 17 val. nenustatytu automobiliu atvyko prie A. M. D. namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir jam likus laukti automobilyje, o nenustatytam asmeniui nuėjus pas ją ir melagingai prisistačius A. A. vardu, A. M. D. suklaidinta perdavė 6 000 Eur, kuriuos H. P. apgaule įgijo savo ir kitų bendrininkų naudai bei padarė nukentėjusiajai turtinę žalą.

Po to 2017-07-06 apie 18.49 val. S. G., atlikinėjusiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paskambinus P. K., gim. (duomenys neskelbtini), į jo fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius gydytoju K. ir pateikus melagingą informaciją apie tai, kad nelaimingo atsitikimo metu jo, P. K., dukra, krisdama nuo laiptų sužalojo mergaitę, kurios operacijai reikalinga 1 800 Eur suma, toliau imituojant moterišką balsą, jam prisistatant dukterimi ir informaciją apie mergaitės sužalojimą bei pinigų reikalingumą patvirtinus prisistatant gydytoju, po ko S. B., atlikinėjusiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus H. P. į jo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir duodant nurodymus surastam asmeniui paimti pinigus iš apgauto nukentėjusiojo, kaltinamasis, juos vykdydamas, liepė F. V. T. atsiliepti ir vykdyti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) skambinančio asmens duodamus nurodymus. Vykdydamas tolesnius S. B. nurodymus, 2017-07-06 apie 20 val. K. Ž., nežinojusio apie vykdomą sukčiavimą, vairuojamu automobiliu „Renault Laguna“ kaltinamasis atvyko prie nukentėjusiojo P. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir jam likus laukti automobilyje, o F. V. T. nuėjus pas P. K. ir jam melagingai prisistačius T. K., surašius tariamo susitarimo raštą dėl žalos atlyginimo, P. K., būdamas suklaidintas, perdavė F. V. T. 1400 Eur, kuriuos šis grįžęs į automobilį atidavė H. P.. Tokiu būdu kaltinamasis apgaule įgijo savo ir kitų bendrininkų naudai bei padarė turtinę žalą P. K..

Po to 2017-07-10 apie 16.48 val. S. G., atlikinėjusiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus S. C., gim. (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius jai gydytoju A. R. ir pateikus melagingą informaciją apie tai, kad nelaimingo atsitikimo metu jos dukra, krisdama nuo laiptų sužalojo mergaitę J. M., kurios operacijai reikalinga 4 000 Eur suma, o S. B., atlikinėjusiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus H. P. į jo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir duodant nurodymus surastam asmeniui paimti pinigus iš apgautos nukentėjusiosios, juos vykdydamas, kaltinamasis liepė D. Ž. vykdyti skambinančio asmens duodamus nurodymus. D. Ž. telefonu gavus nurodymus prisistatyti S. C. J. M. broliu K. M., pasirašyti pinigų perdavimo raštelyje ir paimti pinigus, H. P., vykdydamas tolesnius S. B. nurodymus, 2017-07-10 apie 17 val. M. R., nežinojusios apie vykdomą sukčiavimą, vairuojamu automobiliu atvyko prie S. C. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Jam likus laukti automobilyje, pas ją nuėjusiam D. Ž., ji būdama suklaidinta, perdavė 700 Eur, kuriuos grįžęs į automobilį pastarasis pinigus atidavė H. P.. Tokiu būdu kaltinamasis apgaule įgijo svetimą turtą savo ir kitų bendrininkų naudai bei padarė turtinę žalą S. C..

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis H. P. kaltu neprisipažino ir iš naujo bylą nagrinėjančiam teismui 2022-01-24 posėdyje paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos, kurioje yra mokęsis, taip ir nebaigė, nes po 2017 metų turėjo atlikinėti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, buvo visko „pridirbęs“. Su F.V. T. kartu mokėsi, buvo klasiokai ir draugai, kažkada skolino jam pinigų, o Ž. nepažinojo. Jokių aplinkybių, susijusių su jam, H. P., inkriminuojamų nusikaltimų įvykiais, sakė neprisimenąs, tik patį faktą, kad dėl kompanijos su jais ir jam pažįstama M. R. automobiliu vyko į (duomenys neskelbtini), bet prie sukčiavimų darymo teigė neprisidėjęs ir pasak jo, kaip kas ten vyko kai kažkas kažką apgavo negalintis paaiškinti. Neneigė, jog pinigų reikėjo jam pačiam, kad buvo prie ežero (duomenys neskelbtini). Siūlė remtis jo duotais parodymais pirmiau teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą.

2021-03-03 teisiamajame posėdyje jis parodė, kad kaltinime nurodytu laiku į (duomenys neskelbtini) važiavo tik du kartus. F.V. T. buvo prašęs jo paskolinti pinigų, kuriuos žadėjo atiduoti tą pačią dieną ir su juo susitiko prie jo, kaltinamojo, namų, paskolino jam 100 Eur. Jam pasiūlė „su reikalais“ kartu važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir jis sutiko, automobiliu Renault Laguna, Ž. vairuojant – nežinojo K. ar D., jų neskiria, važiavo trise, jis gi tik dėl kompanijos. F.V. T. neaiškino kokiu tikslu važiuoja į (duomenys neskelbtini), sakė, jog iš karto atiduos pinigus ir jam nurodė adresą, kurį suvedė į navigaciją savo telefone SAMSUNG (numerio nenurodė), esą pastovaus abonento numerio, „pririšto“ prie sutarties neturėjęs, tik papildomus. F.V. T. telefonas baigė išsikrauti, todėl naudojosi jo telefonu ir jis su kažkuo kalbėjo, bet pokalbio turinio negirdėjęs. Pamena, kad (duomenys neskelbtini) buvo sustoję keliose vietose, ilgai buvo šiame mieste. F.V. T. ar tai Ž. buvo kažkokiame kaimelyje išlipęs iš automobilio, kažkam skambino jo duotu telefonu, kai visi grįžo atgal į (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną F.V. T. iš karto grąžino skolą. Manęs, kad gal jis kažkokį daiktą nuvežė į (duomenys neskelbtini) parduoti ir taip gavęs pinigų. Taip pat jo, H. P., buvo paprašyta surasti vairuotoją, kuris ir kitą dieną vėl pavežtų į (duomenys neskelbtini) jį ir Ž., bet jam nesakė dėl ko ten reiks važiuoti. Todėl susitarė su savo drauge M. R., kad ji pavairuotų automobilį. Sekančią dieną jis, M. ir Ž. išvyko į (duomenys neskelbtini), savo telefone suvedė Ž. nurodytą adresą kažkur prie RIMI prekybos centro, sėdėjo priekyje šalia vairavusios M., kelią rodė navigacija. (duomenys neskelbtini) buvo sustoję keliose vietose, po to Ž. nurodymu nuvažiavo prie kažkokio miškelio, kur namus dengė krūmai ir jis išlipo iš automobilio, sakė, jog tuoj grįš. Matė, jog Ž. su kažkuo bendravo telefonu ir grįžus Ž. iš karto važiavo į (duomenys neskelbtini). Nepamena, jog jis kažką būtų į automobilį atsinešęs, nematė ir pinigų nei pirmu, nei antru atveju, bet pamena, Ž. iš jo telefono kažkam rašė žinutes, daugiau naudojosi paskambinimui būnant kompanijoje su jais. Aiškino 2017-07-05 nebuvęs (duomenys neskelbtini) miestelyje ir negalintis paaiškinti, kodėl jo telefonas veikė toje vietoje. Pripažino, kad jis anksčiau buvo kažkieno prašomas surasti žmonių pinigų paėmimui, bet teigė nesupratęs, kad dėl sukčiavimo tuomet važiavo į (duomenys neskelbtini) (tomas 14, b.l. 92-95).

Ikiteisminio tyrimo metu H. P. 2017-10-03 parodė, kad pažįsta E. P., kuris pasiūlė užsidirbti, suradus žmonių, galinčių paimti pinigus iš žmonių, kaip iš telefoninių sukčiavimų aukų. Sutikus su šiuo pasiūlymu, E. P., kaip suprato, turbūt nusiuntė jo telefono numerį tiems žmonėms (sukčiams), kurie susisiekę pasiūlė surasti asmenį, galintį paimti pinigus iš nukentėjusiųjų, o nuo surasto žmogaus jam duodavo 50-60 Eur. Taip jis surado tokių žmonių, kurie paėmė pinigus, tarp jų F.T. T. (duomenys neskelbtini), bet žmonių, kurie atliko laisvės atėmimo bausmes nepažįsta, vadina paprasčiausiai draugais. (duomenys neskelbtini) buvęs tris dienas, norėjęs padaryti pinigų ir kartu važiavo F.T. T. bei K. arba D. Ž., kurie yra F. draugai, kuriuos šis susirado kaip vairuotojus. Pačią pirmą dieną (duomenys neskelbtini) vykdydami nurodymus telefonu buvo prie kažkokio nuosavo namo, asmenys skambino tiek jam, tiek F., bet apie pinigų paėmimą iš nukentėjusiųjų A. M. D. ar P. K. vyr. tyrėjui aiškino nieko nežinantis ir neigė jų perdavimą jam, H. P., nors pripažino ten buvęs ir 2017-07-06, užpylęs pilną baką degalų važiavimui, pirkęs jiems maisto (tomas 11, b.l. 148-149). Papildomos apklausos metu, dalyvaujant gynėjai, jis jau atsisakė duoti parodymus (tomas 11, b. l. 179). Teismo posėdyje kaltinamasis patvirtino, jog pažįsta E. P., yra su juo padaręs nusikaltimų, bet pirminiai jo parodymai, duoti be gynėjo, esą nėra tikslūs, nes tyrėjas (S.) uždavinėjęs jam nepalankius klausimus, apklausoje tuomet dalyvavo ir moteris.

Nepaisant neprisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta.

2020-08-03 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi H. P. atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą ir paskelbta jo paieška (tomas 13, b.l. 41-43).

Nukentėjusioji A. M. D. 2019-12-11 apklausta teismo posėdyje parodė, kad jai tuomet apie 17 val. į laidinį telefoną paskambinęs nepažįstamas asmuo pasakė, jog jos dukra krisdama nuo laiptų susižalojo pati ir dar griūdama sužalojo 11 metų mergaitę, nupasakojo sužalojimus, dėl ko reikia didelės sumos pinigų ligonių kasoms. Telefone traškėjo, ji labai susijaudino, išsigando, pasimetė išgirdusi, kad dukrai atsitiko nelaimė, davė pakalbėti neva su ja pačia, jos balso nepažino, bet vis tiek patikėjo. Sakė pinigų ateis paimti brolis, kalbant telefonu rašė raštelį, tekstą diktavo skambinęs asmuo ir tuoj atėjo jų pasiimti. Iš pradžių tariamam nukentėjusiosios broliui padavė 5000 Eur, jis išsinešė, bet už 10 minučių telefonu jai sakė, kad maža, laukia daugiau pinigų prie durų ir tada antrą kartą padavė dar 1000 Eur. Po to iš pokalbio su dukra suprato, kad ją apgavo telefoniniai sukčiai. Dėl to jai labai pablogėjusi sveikata, nes 6000 Eur suma buvo pasidėta gyvenimo pabaigai (tomas 13, b.l. 30-31).

Ikiteisminio tyrimo metu tuoj po įvykio ši nukentėjusioji davė detalesnius parodymus apie tai, kaip ji 2017-07-05, apie 17 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atvykusiam vyriškiui, kuris prisistatė nukentėjusios mergaitės broliu A. A., apgauta atidavė iš pradžių 5 000 Eur, kupiūromis 10 po 100 Eur ir 8 po 500 Eur, o po kelių minučių dar 1 000 Eur mišriomis kupiūromis. Vyriškis pinigus perskaičiavo ir išėjo. Apie 17.09 val. į namų telefoną paskambino vyras, kuris buvo prisistatęs daktaru ir paaiškino, kad apie 18 val. jis atveš dukrą sugipsuota ranka ir padėjo ragelį. Parodymų teisingumą moteris buvo patvirtinusi žodžiais “surašita teisingai“ ir parašu (tomas 1, b.l. 183-184).

Nukentėjusysis P. K. (miręs (duomenys neskelbtini)) ikiteisminio tyrimo metu yra paaiškinęs, kad 2017-07-06, apie 20 val. į namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), esantį laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, prisistatęs gydytoju chirurgu K., kuris pranešė, jog jo dukra V. P. yra ligoninėje, jai lūžusi ranka ir ji griūdama nuo laiptų nustūmė mergaitę, jai yra diagnozuotas kaukolės lūžis, todėl mergaitės operacijai yra reikalingi 1 400 Eur. Bekalbant telefonu vyriškis pageidavo nepadėti telefono ragelio, kadangi tuoj į jo namus atvyks asmuo, kuriam jis turės perduoti 1400 Eur sumą. Bendraujant telefonu gydytojas nurodė, kad jau asmuo atvyko pas jį pasiimti pinigų, jam nuėjus prie durų, stovėjo vienas vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, 175-185 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų plaukų, apsirengęs dryžuotu (juodos ir baltos spalvos) švarku, tamsios spalvos kelnėmis. Jį įsileido į namus ir jam padavė paruoštus 1 400 Eur, įvairiomis 50, 20, 10 nominalų kupiūromis, kuriuos vyriškis perskaičiavo ir išėjo į lauką, ten jokio automobilio nepastebėjo. Vyriškiui išėjus užsirakino duris ir nuėjo miegoti. 2017-07-07, apie 8.15 val. paskambino dukrai V. ir pasiteiravo, kaip jai sekasi ligoninėje. Dukra atsakė, kad ji nėra ligoninėje ir jai nėra nieko nutikę, tada suprato, jog buvo apgautas ir jam padaryta 1 400 Eur turtinė žala, kurią 2017-08-02 atlygino F.T. T. močiutė T. B., pats F. V. T. jo atsiprašė ir jis pretenzijų neturėjo (tomas 2, b.l. 55-56, 59).

Nukentėjusioji S. C. (mirė (duomenys neskelbtini)) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-07-10, apie 17 val. adresu (duomenys neskelbtini), būnant namuose, į laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino moteris, kuri dejavo ir prašė pagalbos. Po to telefonu pradėjo kalbėti vyriškis, kuris prisistatė vyr. gydytoju A. R. ir aiškino, kad nukentėjusiajai J. M., gim. (duomenys neskelbtini), reikia padengti pusę pinigų sumos, reikalingos operacijai ir reabilitacijai, nes ta mergaitė nukentėjo nuo jos dukros, esą dukra lipo laiptais kartu su ta mergaite, susvyravo, griuvo ir kartu su savimi nusitempė laiptais žemyn ir tą mergaitę. Vyriškis pasakė, kad reikalinga 4 000 Eur suma ir paprašė skirti pinigų tiek, kiek ji gali. Ji atsakė turinti tik 700 Eur ir skambinusysis paaiškino, kad prieš pinigų perdavimą reikia surašyti sutikimo aktą, jog ji sutinka juos perduoti ir jai telefonu diktavo tekstą. Po šio akto surašymo vyriškis paaiškino, kad nukentėjusiosios brolis atvažiuos į namus ir paims pinigus. Apie 17.20 val. prie jos namo atvažiavo raudonos spalvos automobilis Opel karavano kėbulu, kuriame buvo šviesių plaukų moteris, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vairavusi tą automobilį, o šalia vairuotojos buvo vaikinas ir dar vienas, sėdėjęs ant galinės automobilio sėdynės. Pas ją į namus atėjusiam vaikinui ji perdavė 700 Eur, t. y. 7 kupiūras po 100 Eur ir jis iš karto išėjo. Po kiek laiko paskambino žentui, su kuriuo išsiaiškino, kad su dukra viskas yra gerai, tada suprato, kad buvo apgauta sukčių ir jai padaryta 700 Eur turtinė žala (tomas 3, b.l. 40).

Liudytoju 2020-12-04 teisiamajame posėdyje apklaustas F.V. T. parodė, kad neturi pagrindo apkalbėti kaltinamojo H. P., kurį gerai pažįsta ir jis buvo tas žmogus, kuris darant nusikaltimus nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), sakė telefonu kur eiti, ką daryti ir kuriam buvo perdavęs paimtus pinigus. 2017 m. liepos mėn., dienos neprisiminė, vyko į (duomenys neskelbtini) pas P. K. į namus, jo pavardę sužinojo telefonu ar žinute prieš pat pas jį einant. Į (duomenys neskelbtini) vykti užsidirbti pasiūlė H. P., sakė, kad reikia pasiimti skolą ir jam, F.V. T., reikės padėti bet kokį parašą. H. P. buvo prašęs surasti vairuotoją ir paskambinęs K. Ž. susitarė dėl nuvežimo į (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo adresą nurodė H. P., sakė ką suvesti į navigaciją. Nuvykus prie nukentėjusiojo namo, H. P. liepė atsiliepti telefonu ir vykdyti visus skambinusio asmens nurodymus. Paskambinęs nepažįstamas vyriškis liepė užėjus pas nukentėjusįjį prisistatyti T. K., perskaičiuoti ant stalo padėtus pinigus ir pasirašyti. Visa tai padaręs iš to žmogaus paėmė 1410 Eur ir grįžęs į automobilį juos perdavė H. P., kuris iš tų pinigų jam davė apie 110-130 Eur (tomas 12, b. l. 184-186).

F.V. T., dalyvaujant gynėjams, įstatyminei atstovei apklaustas įtariamuoju, ikiteisminio tyrimo metu davė detalesnius parodymus, paaiškindamas, kad 2017 m. birželio mėn. pradžioje jo draugas H. P., su kuriuo mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, iš savo „Facebook“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ parašė į jo ,,Facebook“ paskyrą „F. F.“, pasiūlydamas lengvai užsidirbti ir sakė, kad reikės nueiti kažkur paimti pinigų. 2017-07-05 per „Facebook“ H. parašė, kad sekančią dieną reiks važiuoti į (duomenys neskelbtini), bet niekaip neranda automobilio su vairuotoju. Tada jam pasiūlė savo draugą K. Ž., kuris turi automobilį Renault Laguna ir H. pasakė, kad jis galėtų pavežti, bet reiks sumokėti už kurą, H. sutiko. 2017-07-06, apie 9.30 val. jis su K. Ž. (duomenys neskelbtini) prospekte paėmė H. P. ir visi trys vyko į (duomenys neskelbtini) m. kur buvo apie 11 val. Viskam vadovavo H., nurodinėjo kur (duomenys neskelbtini) važiuoti, ten apvažinėjo didžiuosius prekybos centrus ir ieškojo kroviklio telefonui. Sėdėjo automobilyje prie (duomenys neskelbtini) ežero, H. vis susirašinėjo telefonu, važiavo į tris vietas, bet vėliau H. paaiškino, kad keli „iškvietimai“ nepavyko, nes tiems asmenims, kurie jam davė nurodymus sutrukdė „mentai“, atlikdami patikrinimus kameroje. Apie 19 val. H. kažkas parašė į „Facebook“ ar tai atsiuntė SMS ir šis K. Ž. nurodė važiuoti į kaimą, kurio pavadinimas prasideda raide „K“. Paieškoję adreso internete nuvyko į (duomenys neskelbtini) k., kaip vėliau sužinojo, pas P. K.. H. buvo paaiškinęs, kad kai į jo telefono numerį + (duomenys neskelbtini) paskambins iš numerio, kurio pabaiga „(duomenys neskelbtini)“, jam reikės nueiti į namus, prisistatyti T. K. ir pasirašyti, visą laiką telefonu klausant nurodymų. Kai susirado P. K. namus, prieš išlipant iš automobilio paskambino iš paminėto numerio vyras ir pokalbio metu nurodė nueiti į namą, pabelsti ir diedukui vardu P. pasakyti, kad jis eitų prie savo telefono, nes su juo kalbės „gydytojas“, kai paduos pinigus, turės suskaičiuoti. Tuo momentu suprato, kad dalyvauja nusikaltime, išsigando. H. jam pasakė, kad jei jis, F. V. T., nepaims pinigų, tai liks skolingas lygiai tiek, kiek turi paimti iš to žmogaus, o galbūt net ir daugiau. Išsigando, todėl klausydamas telefonu, vykdė nurodymus. Iš telefono numerio, kurio pabaiga „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasakyta, kad diedukas turi perduoti 1800 Eur ir pinigus perskaičavus paimti. Jis perskaičiavo ir nustatė, kad buvo ne 1 800 Eur, o 1 410 Eur, girdėjo, kaip laidiniu telefonu asmuo diedukui sakė „P., juk sakėt, kad turit 1 800, o čia tik 1 410“, ką toliau jie kalbėjo negirdėjo. Jam buvo liepta palaukti, nes galbūt dar duos likusią sumą, bet daugiau pinigų žmogus nedavė, todėl išėjo. Paimtus pinigus grįžęs į automobilį perdavė H. P. ir važiuojant į (duomenys neskelbtini) H. P. jam davė 110 Eur bei paminėjo, kad uždarbis už tokį darbą yra 10 procentų, o jei būtų paėmęs daugiau, būtų uždirbęs didesnę sumą. Kviesdamas jį papildomai užsidirbti jis pasakojo, kad taip yra užsidirbęs 10 000 Eur. Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) jis užpylė kuro už 20 Eur. Jam, F.V. T., H. P. sakė, kad jau yra buvęs (duomenys neskelbtini), tačiau neminėjo su kuo važiavo ir kiek nusikaltimų padarė ir ar pats asmeniškai iš nukentėjusiųjų paėmė pinigus, jo telefono numerio pabaiga buvo “ (duomenys neskelbtini)“. H. P. jis supažindino su K. Ž. broliu D., turėjusiu kažkokią mėlyną mašiną sedaną. (tomas 2, b.l. 148, 162-164, 175-176).

Liudytoju 2020-12-04 teisiamajame posėdyje apklaustas D. Ž. parodė, kad 2017 m. vasaros metu, kartu su H. P. ir mergina, kuri vairavo jo, D. Ž., brolio automobilį „Renault Laguna“, važiavo į (duomenys neskelbtini) paimti pinigų, važiavimą iniciavęs H. P., kuris pasiūlė jam užsidirbti kažkur nuėjus ir paėmus pinigus. Nukentėjusiosios adresą H. P. suvedė į navigaciją, nuvažiavus liepė sustoti prie medinio namo. Tuo metu jam, D. Ž. į telefoną paskambino nepažįstamas asmuo, kuris liepė nueiti į tą namą, pasakė ką parašyti ant duoto lapo, prisistatyti K. vardu, pasirašyti ir paimti pinigus. Duris atidarė moteris, bet buvo ir vyras, prisistatė jai kažkieno broliu, davė lapą, ant kurio po tekstu jis padėjo bet kokį parašą ir paėmė iš jos pinigus, bet jų neskaičiavo. Grįžęs su pinigais į automobilį, juos padavė H. P., iš kurių šis jam davė 50 Eur. Pinigus perduoti H. P. nurodė jam skambinęs asmuo, kuriam jo manymu telefono numerį buvo davęs H. P. (tomas 13, b.l. 187-188). Iš esmės analogiškai nusikaltimų padarymo aplinkybes jis aiškino ir 2019-12-11 posėdyje, kuomet buvo teisiamas už sukčiavimą S. C. epizode (tomas 13, b.l.27-29).

D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu davė detalius parodymus, be kita pažymėdamas, kad jį į nusikalstamą veiką įtraukė H. P., su kuriuo jį supažindino F.V. T.. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, o H. – ant priekinės ir bendravo su kažkuo telefonu, bet negirdėjo apie ką. (duomenys neskelbtini) pabuvo tai vienoje, tai kitoje vietoje, kažko laukė. Vėliau M. (R.) nurodė, kur reikia važiuoti, nes gavo nurodymus telefonu ir naudojosi navigacija savo telefone. Kai nuvažiavo prie kažkokio namo kaime, H. su M. liko automobilyje, o jis nuėjo į namą, prieš tai telefonu gavęs kažkokio vyriškio nurodymus apie pinigų paėmimą iš moters. Moteris davė lapą, kuriame buvo surašytas kažkoks tekstas ir jis parašė „K. M.“ bei pasirašė bet kokiu parašu, o tada paėmė jos paduotus pinigus, kurių neperskaičiavo, bet jų galėjo būti 700 Eur. Grįžęs į automobilį pinigus atidavė H. P., kuris jam davė 50 Eur, o dar prieš tai į brolio automobilį jis įpylė 20-30 litrų benzino. Važiuojant H. P. kalbėjo su kažkuo telefonu, kad atiduos pinigus, bet neminėjo nei vietovių, nei žmonių kam juos atiduos ir iš viso niekada neminėjo tų žmonių, su kuriais bendravo, vardų (tomas 11, b.l. 102, 108).

Liudytoju apklaustas S. G. 2021-02-09 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), bet su H. P. nėra bendravęs, jo nepažįsta. Nepamena, kokiu telefonu tuo metu naudojosi, nei nukentėjusiesiems, nei H. P. ar F.T. T. neskambino ir neprašė jų nuvažiuoti paimti pinigų pas S. C., A. M. D. ar P. K. (tomas 14, b. l. 60).

Liudytojas S. B. 2020-12-04 teisiamojo posėdžio metu teigė H. P. nepažįstantis, nėra su juo bendravęs ir atsisakė duoti parodymus kaip ir ikiteisminiame tyrime (tomas 13, b.l. 186).

Teismas pažymi, kad įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-11-20 nuosprendžiu H. P. bendrininkai S. B., S. G. pripažinti kaltais ir nuteisti be kitų nusikaltimų ir už A.M. D. 6000 Eur įgijimą apaule, taip pat jie ir F.V. T. (jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu) už 1400 Eur įgijimą apgaule iš P. K. bei S. B., S. G. ir D. Ž. – už S. C. 700 Eur įgijimą apgaule (tomas 15, b.l. 109-169). Tame nuosprendyje aptarti ir įvertinti visų trijų nukentėjusiųjų, liudytojų K. Ž., M. R. ir kitų parodymai, išanalizuotas pokalbių su nukentėjusiaisiais turinys, telekomunikaciniai įvykiai ir kiti įrodymai. Ypač reikšmingi šiai bylai nuteistųjų D. Ž. ir F.V. T. parodymai, susiję su H. P. nusikalstamu veikimu sukčiaujant ir teismas šioje byloje užtikrintai remiasi jau nustatytais faktais ir aplinkybėmis, tačiau iš naujo vertina byloje surinktus įrodymus.

Liudytojas K. Ž. 2020-11-19 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visų aplinkybių nepamena, bet maždaug prieš 3 metus F.V. T. paprašė pavežti jį į (duomenys neskelbtini). Kartu automobiliu „Renault Laguna“ važiavo ir H. P., kuris užpylė kuro. Neprisiminė, ar F.V. T. ir H. P. bendravo telefonu. Jam kelią kur važiuoti rodė F.V. T., jis sėdėjo priekyje, o H. P. automobilio galinėje sėdynėje. Sustojus nežinomame kaime, F.V. T. išlipo ir nuėjo į kažkokį namą, užtruko apie 10-15 minučių. Nematė, ar F.V. T. ką nors su savimi atsinešė ir nekalbėjo ką ten veikė. Grįžtant namo nematė ir neprisimena, ar F.V. T. su H. P. dalinosi pinigais. Apie tai, kad tuo metu buvo paimti pinigai iš apgauto asmens, vėliau sužinojo iš policijos ir iš brolio. Aiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai buvo teisingi, tada geriau viską prisiminė (tomas 13, b.l. 150).

Liudytojas K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. nuo birželio mėn. pabaigos naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Pažįstamas F.V. T. liepos mėnesį paskambino iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė jį pavežioti automobiliu „Renault Laguna“, paėmė ir dar vieną nepažįstamą vaikiną, kurį matė pirmą kartą. F. sakė, kad reiks važiuoti į (duomenys neskelbtini) rajoną, užpylė degalų už 20 Eur. Nuvažiavus, ten pavalgius, F.V. T. pažįstamam kažkas paskambino į mobilaus ryšio telefoną ir aiškino, kur reikia sustoti, važinėjo iš vienos vietos į kitą, pasakė kažkokį kaimą (duomenys neskelbtini) rajone ir kartu visi ten nuvažiavo. Sustojo prie takelio, kurį nurodė F.V. T. pažįstamas ir F. su telefonu kažkur nuėjo, grįžo po dešimties minučių ir pasakė važiuoti į (duomenys neskelbtini). F. kažkas skambino, kuomet jis išėjo iš automobilio, tačiau apie ką buvo pokalbis negirdėjo. Paskui F. pažįstamas jam davė dar 20 Eur benzinui užpilti ir dar apie 110 Eur, bet už ką – nežino (tomas 2, b.l. 76).

Liudytoja M. R. teisiamųjų posėdžių metu 2019-12-11 ir 2021-02-09 parodė, kad maždaug prieš 3-4 metus, vasarą H. P. pasiūlė jai pasivažinėti. Kadangi neseniai buvo įgijusi vairuotojo pažymėjimą, sutiko automobilį pavairuoti. Su juo ir dar vienu vaikinu važiavo į (duomenys neskelbtini) raudonu automobiliu „Renault“, kam šis automobilis priklauso – nežino, nesigilino. Važiavo į (duomenys neskelbtini) pagal navigaciją, adresas buvo įvestas H. P. telefone, jis sėdėjo priekyje šalia jos ir vadovavo kelionėje. (duomenys neskelbtini) buvo sustoję keliose vietose, po to H. P. nurodymu nuvažiavus į jai nepažįstamą vietą (duomenys neskelbtini) kaime, kartu važiavęs vaikinas išlipo, bet dėl kokios priežasties, ji nežinojo, po to visi grįžo į (duomenys neskelbtini). Pati nematė jokių pinigų, ar grįžęs į automobilį vaikinas turėjo ką nors rankose. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu davusi teisingus parodymus (tomas 13, b.l. 29-30, tomas 14, b.l. 62-63).

Liudytojas M. Č. teisiamojo posėdžio metu 2020-11-19 teigė nepažįstantis H. P., F.V. T. ir Ž., bet S. G. ir S. B. yra jo draugai (tomas 13, b.l. 151). Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bausmę (duomenys neskelbtini) atliko nuo 2017-01-04, su S. G. ir S. B. apie 5 mėnesius gyveno viename kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 3, b.l. 66-67).

Liudytojas G. S., Utenos apskrities VPK vyr. tyrėjas, teismui 2021-03-03 yra paaiškinęs, kad atliko ikiteisminį tyrimą nagrinėjamoje byloje. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) nurodytas tarnybiniuose pranešimuose kaip priklausantis H. P. todėl, kad įtariamasis F.V. T. nurodė bendravęs su H. P. telefonu, kurio paskutiniai skaičiai „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinus F.V. T. telefono išklotinę buvo nustatytas tik vienas abonentinis numeris tokiais paskutiniais skaitmenimis, daugiau tokių nebuvo. Be to, minėtas numeris veikė visose trijose nusikalstamose vietose (duomenys neskelbtini), nors įprastai abonentas veikė (duomenys neskelbtini) ir per šį numerį jam pavyko atsekti liudytoją M. R., kuri paskutinėje veikoje (epizode) H. P. ir kitus atvežė į (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu H. P. parodymus davė savo valia, prieš apklausą jam buvo žinoma, jog bus apklausiamas įtariamuoju, taip pat buvo išaiškinta teisė turėti gynėją, joks spaudimas jam nebuvo daromas, jo parodymai nebuvo labai išsamūs, nebuvo grasinimo jį uždaryti į areštinę (tomas 14, b.l. 92, 95-96). Liudytojo teiginius patvirtina jo 2017-10-03 surašytas ir H. P. pasirašytas teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokolas, kuriame jis pareiškė, jog apklausos metu gynėjas jam nereikalingas ir apklausos protokolą patvirtino parašu ir žodžiais „surašyta teisingai“ (tomas 11, b.l. 145-149).

Liudytoja K. S., Utenos apskrities VPK vyresnioji tyrėja 2021-02-09 teismo posėdžio metu 2021-03-03 paaiškino, kad nagrinėjamoje byloje 2017-07-18 įteikė įtarimą F.V. T. ir jį areštinėje apklausė įtariamuoju, jo apklausoje dalyvavo gynėjas, įstatyminis atstovas, vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojas. Šis įtariamasis buvo nuoširdus ir nuosekliai viską paaiškino, po apklausos F.V. T. paleido iš areštinės, o dokumentus ji perdavė vyriausiajai tyrėjai R. N.. (tomas 14, b.l. 60-61).

Liudytoja R. N., Utenos apskrities VPK vyriausioji tyrėja, teismui 2021-02-09 yra paaiškinusi, kad 2017-07-17 sulaikius F.V. T., ji surašė sulaikymo protokolą ir pasiūlė jam pačiam savo ranka surašyti paaiškinimą apie įvykio aplinkybes kad turėti tyrimo kryptingumą ir F.V. T. paaiškinimą rašė laisva valia. Tarnybiniame pranešime ji nurodė, jog įvykių metu H. P. naudojamo telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). Šį numerį atsekė pagal F.V. T. nurodytus telefono, kuriuo naudojosi H. P., paskutinius tris skaitmenis, sugretinus juos su išklotinėmis ir veikimą celėse. Pagal minėtus duomenis toje pačioje vietoje veikė F.V. T., H. P. ir juos vežusio vairuotojo telefonai (tomas 14, b.l. 61-62).

Iš 2017-07-05 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotonuotraukomis matyti, jog apžiūros metu pas A.M. D. namuose, (duomenys neskelbtini), užfiksuota jos gyvenamoji aplinka, svetainėje matomas laidinis telefonas ir buvo paimtas baltas lapas su užrašu „A. A.“ ir parašu bei raudonos spalvos tušinukas (tomas 1, b.l. 165-174).

Apžiūros metu ant tušinuko piršto pėdsakų, tinkamų identifikavimui neišryškinta (tomas 1, b. l. 175).

2017-07-07 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis užfiksuota P. K. gyvenamoji aplinka, virtuvėje ant spintelės matomas laidinis telefonas (tomas 2, b.l. 49-53).

2017-07-10 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis užfiksuota S. C. gyvenamoji aplinka, virtuvėje ant spintelės matomas laidinis telefonas (tomas 3, b.l. 34-38).

Baudžiamojoje byloje pateikta CD laikmena su garso įrašais (tomas 1, b.l. 32, 41) ir padarytos jų stenogramos. Garso įraše Nr. 02977_0, fiksuotas pokalbis su nukentėjusiąja A.M. D. (tomas 1, b.l. 48-56). Iš jo turinio nustatyta, kad asmuo, imitavęs verkiančios moters balsą, jį pradėjo žodžiais „mama, mama, aš ligoninėj“... O A.M. D. klausė „G. tu?“ (taip pati pasakydama dukters vardą). Asmuo, imituojantis verkiančios moters balsą patvirtino „taip“. Toliau asmuo pasisveikinęs prisistatė vyr. gydytoju - chirurgu A. B. ir klausė, ar G. yra jos dukra bei gavo moters patvirtinimą. Asmuo susirūpinusiai A.M. D. apgaulingai aiškino, kad ji pristatyta į ligoninę su sulaužyta ranka per alkūnę ir praskelta lūpa bei neva kartu atvežta vienuolikmetė mergaitė K. A., kurią griūdama moters duktė nusitempė paskui save ir sužalojo, dėl to yra kalta, o mergaitės tėvai nori rašyti pareiškimą, kviesti policiją. Bet pareiškimo, sakė, nerašytų jeigu G. apmokės į ligonių kasą ir jų dukrelei už operaciją, gydymą, o G. esą su viskuo sutiko. Toliau asmuo aiškino, kad ji neva prašo paskambinti mamai, kuria galima pasitikėti ir ji tikrai padės jai, niekam nieko nepasakos. A.M. D. atsakė „žinoma padėsiu“, pokalbio metu nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Moteriai buvo sakoma, kad norint padėti G., reikalinga 7200 Eur suma už neva sunkios būklės tos mergaitės operaciją, visą gydymą, reabilitacijos kursą. Kai jaudindamasi moteris vis kartodama „A Jazau Maryja“, „A Jazau gydytajau“, „Dievuliau“ pasakė skambinsianti kitai dukrai, asmuo sakė dabar neskambinti, nes jei skambins, G. jis nepadės. Po to imitavęs verkiančios moters balsą asmuo apsimetęs dukterimi A.M. D. toliau vėl aiškino apie nukritimą nuo laiptų ir mergaitės nutempimą, prašė paskolinti pinigų tam, kad surašyti susitaikymo protokolą ir neva perdavė jai telefoną kalbėti su „geru daktaru“. Moteriai liepiama atsinešti pinigus nepadėjus telefono ragelio ir garsiai suskaičiuoti, nes atvažiuos mergaitės giminaitis A. A. jų paimti ir „tarpininkaujant gydytojui chirurgui“ A. R., juos perduos ligonių kasai, bet reiks pasirašyti baltame lape, kalbant neva pildė blanką, klausinėjo moters amžiaus ir pan. Pagaliau A.M. D. garsiai skaičiavo atsineštus pinigus, įvardijo kokiom kupiūrom ir 5000 Eur atidavė atėjusiam vyriškiui, kurį kalbėjusysis sakė jai įsileisti kaip A. Po to vėl imituojant moterišką balsą ir apsimetant G., prašoma „mamytės“ dar duoti 2000, nors 1000 Eur, nes atvažiuos berniukas paimti ir moteris, sakydama, kad su duotais pinigais „išbėga dabar jau mašynan ir išvažiava (duomenys neskelbtini), ligoninen“, visgi sutiko dar duoti ir pasakė „atidaviau šeštų tūkstantį“.

Garso įrašuose Nr. 03715_0 ir Nr. 03716_0 užfiksuoti pokalbiai su nukentėjusiuoju P. K. (tomas 1, b.l. 56-63). Iš jo turinio nustatyta, kad skambinęs asmuo iš pačio nukentėjusiojo sužinojo jo namų adresą ((duomenys neskelbtini)), davė pakalbėti su tariamai verkiančia jo dukra V. ir imituojant moters balsą kalbėjo su P. K. kaip su savo tėčiu apie nelaimę, sužalotą mergaitę G. K., jos gydymui prašė pinigų, sakė atvažiuos mergaitės brolis T. K., kuriam reikia paduoti pinigus ir tegu jis „skubiai į ligoninę, į ligonių kasą sumokėti“. P. K. ramindamas įsivaizduojamą „dukrą“ atsakė „kiek dabar turiu pinigų, duosiu visus“, po to davė jam kalbėti neva su daktaru ir aiškino, jog tarpininkaujant vyr. chirurgui R. Ž., T. K. 1800 Eur perduos ligonių kasai, kalbėjo apie susitaikymo aktą. P. K. išsikalbėjo gyvenantis vienas, nurodė savo amžių – „man bus dabar (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, detaliai nusakė kaip surasti jo namą. Siekiant uždelsti laiko iki jo namų privažiavimo jam buvo sakoma nepadėti telefono ir vienišas senas žmogus toliau apsimestinai draugiškai buvo kalbinamas apie sveikatą, pensiją ir apie bet ką kita. Pagaliau jis sakė „lauksiu atvažiuojant tadu“, „atvažiava jau“ (neva T. K.) ir telefonu jam buvo sakoma tegu jis, atvykėlis, suskaičiuoja ir patvirtina, kad 1800 Eur būtų ir greičiau važiuoja į ligonių kasą (fone girdimas skaičiavimas). Kalbantis asmuo klausė nukentėjusiojo „tai jūs ten ne 1800, padavėt, o 1400?” Balsas fone patvirtino, kad trūksta 400, tuomet P. K. klausiama ar jis neturi pinigų daugiau, jam atsakius, kad turi (duomenys neskelbtini) banke, klausė, ar jis turi bankomato kortelę, o gavęs neigiamą atsakymą, asmuo sutiko su jo duodama 1400 Eur suma ir balsas fone patvirtino „gavau, pretenzijų prieš V. neturiu“. Po to P. K. buvo sakoma pasirašyti ant tariamo susitaikymo protokolo – „parašas, data čia 2017-07-06, taip“.

Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad susipažinus su nukentėjusiosios A. M. D. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine nustatyta, jog 2017-07-05 jai skambino iš mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t. y. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino 15:37:28 ir 16:07:42 – įeinantys skambučiai, 1762 s, veikusių celėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino 16:34:41 – įeinantis skambutis, 511 s, veikė celėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. Nustatyta, kad 2017-07-05 (duomenys neskelbtini) r. veikė H. P. naudojamas abonentas (duomenys neskelbtini) – jis buvo prisijungęs adresu (duomenys neskelbtini), veikė UAB „Tele 2“ celėje Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam 16.32 val. buvo skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat nusikaltimo padarymo metu vietovėje veikė ir abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendravo kaltinamasis, kuris buvo prisijungęs ir adresu (duomenys neskelbtini) veikusioje UAB “Tele2“ celėje Nr. 4719, kai 2017-07-06 jam skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), veikusio (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b.l. 33, 44-45, tomas 5, b. l. 132-136, 195, tomas 6, b.l. 13). Tas pats telefono aparatas (duomenys neskelbtini) naudotas ir skambinant 2017-07-10 nukentėjusiajai S. C. Nr. (duomenys neskelbtini) (16:48:15, įeinantis skambutis, 3952 s, veikė celėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo dieną (duomenys neskelbtini) irgi veikė H. P. naudojamas abonentas (duomenys neskelbtini) (tomas 6, b.l. 27-34, 65-92).

Iš tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2017-07-06, apie 20 val., į P. K. priklausantį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), asmuo prisistatęs gydytoju ir pranešęs apie dukters nelaimę, skambino iš mobiliojo ryšio telefonų su UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortele, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė celėje (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini). Taip pat jam skambino su UAB „Tele2“ SIM kortele iš mobiliojo telefono telefono Nr. (duomenys neskelbtini), veikusio celėje (duomenys neskelbtini). Bekalbant telefonu į jo namus atėjo vyriškis – F.V. T., kuriam P. K. kaip „už dukters gydymą“ padavė 1400 Eur. Abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs įvykio vietoje, t. y. priklausantis H. P., kai šiuo numeriu 20 val. 05 min. jam buvo skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – šis abonentas pastoviai veikė (duomenys neskelbtini). Su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b.l. 88, 98, 110). O 2017-07-10 pavakarę nukentėjusiajai S. C. į laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) iš mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), veikusio celėje (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), skambino ir apsimestinai prašė pagalbos „dejuojanti“ moteris, tuomet su ja kalbėjo vyr. gydytoju prisistatęs asmuo ir tuoj atvykusiam vyriškiui (D. Ž.) S. C. perdavė 700 Eur. Kaltinamojo H. P. naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) veikė šio nusikaltimo padarymo vietovėje – (duomenys neskelbtini) (tomas 5, b.l. 129-130, 195).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. C. pateikė 2017-07-10 vadinamą „susitaikymo aktą“, neva adresuotą vyr. chirurgui A. R.. Iš jo turinio, S. C. parašų nustatyta, kad ji perdavė 700 Eur K. M., tariamai nukentėjusios mergaitės broliu jai melagingai prisistačiusiam asmeniui – D. Ž. ir šie pinigai neva turėjo būti skirti ligonių kasai (tomas 2, b.l. 43-46).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog rankraštinius įrašus „K. M.“, esančius S. C. pateiktame languotame lape, padarė būtent D. Ž. (tomas 2, b.l. 17-19), t. y. asmuo, kaltinamojo H. P. bendrininkas, jau nuteistas už šį nusikaltimą.

Iš (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad 2017-07-25, (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje, (duomenys neskelbtini) kambaryje, lovoje rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas M5 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“, tačiau nenustatyta kam priklauso telefonas, jis naudotas nusikalstamoms veikoms vykdyti (tomas 6, b.l. 117).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad į mobilaus ryšio telefoną M5 įdėta SIM kortelė „Labas“ (duomenys neskelbtini). Iš jos informacijos matyti buvę kontaktai su abonentais: 1) (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini); 3) (duomenys neskelbtini); 4) (duomenys neskelbtini); 5) (duomenys neskelbtini); 6) (duomenys neskelbtini). Abonentai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2017-07-06 dažnai bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini), veikusiu (duomenys neskelbtini) ir su H. P. naudojamu abonentu (duomenys neskelbtini) (tomas 6, b.l. 122-123).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų raštų matyti, kad 2017-09-07, (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje, (duomenys neskelbtini) kambaryje, slėptuvėje po grindjuoste buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E1200M“ IMEI (duomenys neskelbtini). Šis telefono aparatas buvo naudojamas skambinant ne tik A. M. D., P. K., S. C., bet ir kitiems nuo telefoninio sukčiavimo nukentėjusiems asmenimis (jie įvardinti). Pažymėta, kad S. B. ir S. G., t. y. jau nuteisti H. P. bendrininkai bausmę tuo metu atlikinėjo (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje, (duomenys neskelbtini) kambaryje (tomas 11, b.l. 49, 52).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tiriamame balso įraše 02977_0.wav (pokalbis su nukentėjusiąja A.M. D.) vyras tariantis žodžius: „Laba diena, laba diena, aš esu vyr. gydytojas chirurgas A. B. prašau sakykite G. kas jums yra G.? Alio? Kas Jums yra G.? Dukra Jūsų taip...“, tikėtina, kad kalbėjo S. B.. Tiriamame balso įraše 03716_0.wav, vyras apsimetantis moterimi ir tariantis žodžius: „Nu ar girdi teti? Nu viešpatie, ką? Nu matai svarbiausia kad ta mergaitė išgyventų. Tai mergaitei daro operaciją tai mergaitei dar plokštelę dės į galvą...“, kalbėjo S. G.. Tiriamame balso įraše 03715_0.wav, vyras apsimetantis moterimi ir tariantis žodžius: „Nu ar girdi teti? Tokia nelaimė tetuk dieve, ar girdi mane? Kiek dabar tu turi teti? Klausyk tetuk dieve iki tavęs atvažiuos tos mergaitės brolis T. K....“, tikėtina, kad kalbėjo S. G.. Tiriamame balso įraše 03716_0.wav, vyras tariantis žodžius: „Ponas P. tai jūs nepadėkit telefono ragelio viešpatie tu mano aš jums duosiu dar su V. pakalbėt imkit su V. pakalbėkit...“, tikėtina, kad kalbėjo S. G. (tomas 1, b.l. 113-116).

Ištirti įrodymai, tarp jų ypač detalūs nukentėjusiųjų, kaltinamojo bendrininkų F.V. T. ir D. Ž. nuo pat tyrimo pradžios duoti gana nuoseklūs parodymai, kuriais nėra pagrindo abejoti, taip pat liudytojų K. Ž. ir M. R. parodymai, nors pastarieji dėl neabejotino suinteresuotumo padėti jiems artimiems žmonėms išvengti baudžiamosios atsakomybės, o ir patys dviejuose nusikaltimų epizoduose teikė paslaugas kaltinamajam – nuvežė į nusikaltimų vietas ir parvežė, dėl to aiškiai vengė atskleisti tikrąsias jų padarymo aplinkybes, taip pat telefoninių pokalbių išklotinių, telefonų veikimo zonų duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga visiškai patvirtina H. P. kaltę dėl sukčiavimo ir pinigų išviliojimo iš garbaus amžiaus asmenų, iš kurių P. K. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), A.M. D. (duomenys neskelbtini), S. C. – (duomenys neskelbtini), taip minėtu laiku padarant tris atskiras nusikalstamas veikas. Atmestini prieštaraujantys ištirtiems įrodymams jo aiškinimai teismui, kad jis į (duomenys neskelbtini) su kitais asmenimis važiavo neva tik dėl kompanijos ir tik du kartus (ikiteisminiame tyrime pripažino, kad tris kartus) bei nesuprato darantis nusikaltimus, kai iš tikrųjų jis turėjo aiškų interesą prasimanyti pinigų nusikalstamu būdu ir jau buvo įgijęs tokios neigiamos patirties. Minėta, kad tyrimą byloje atlikęs policijos pareigūnas G. S. teismui yra paaiškinęs, jog 2017-10-03 H. P. pirminius parodymus davė savo valia, niekas jam spaudimo nedarė, kuo teismas nė kiek neabejoja ir nustato, kad būtent jis kaskart surado kas paims pinigus iš apgautų žmonių, kas kiekvieną kartą nuveš pas juos iš (duomenys neskelbtini), važiavimui užpylė degalų į automobilius (finansavo), vykdydamas telefonu duotus nurodymus rodė kur konkrečiai važiuoti, vadovavo tuose išvažiavimuose, jam bendrininkų buvo perduoti apgaule išvilioti pinigai ir iš jų jis apmokėjo F.V. T. ir D. Ž.. Vienareikšmiškai nustatyta, jog jam inkriminuojamų nusikaltimų metu jis naudojosi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir visus tris kartus šis abonentas veikė tose vietovėse. Be kita ko, 2018-11-23 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo jis buvo nuteistas kartu su bendrininku F.V. T. už pasikėsinimą padaryti analogišką nusikaltimą 2017-07-16, t. y. tuoj pat po nusikaltimų (duomenys neskelbtini) r. padarymo, konstatuota minėto telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybė būtent H. P. (tomas 12, b.l. 25-34). Bet kaip pats yra pripažinęs, SIM korteles dažnai keisdavęs, teismo įsitikinimu turėdamas tikslą nebūti susektas ir išaiškintas kaip sukčiautojas.

Jo naudojamo abonento numerio išklotinės įrodo, jog jis palaikė ryšį su asmenimis, atlikinėjusiais laisvės atėmimo bausmes, nors jų betarpiškai ir nepažinojo. Vykdomų nusikalstamų veikų modelis buvo toks: asmenys, atlikinėję bausmes (duomenys neskelbtini), neleistinai turėtais mobiliaisiais telefonais skambindavo atsitiktiniu būdu pasirinktiems potencialiems nukentėjusiesiems ir pranešdavo apie išgalvotus nelaimingus atsitikimus, neva nutikusius jų artimiesiems, taip juos stipriai emociškai paveikdavo ir pokalbių metu gaudavo jų pažadą sumokėti prašomas arba turimas pinigų sumas norint tiems artimiesiems „padėti“ išgalvotose situacijose; bausmes atliekantys asmenys iš įkalinimo vietos telefonu davė nurodymus H. P. pasitelkti kitus asmenis, galinčius paimti iš apgautų nukentėjusiųjų pinigus; H. P. surasti asmenys nuvykę pas nukentėjusiuosius prisistatydavo išgalvotais vardais, paimdavo iš jų pinigus ir juos atiduodavo H. P., o šis jiems atsilygindavo iš tų pačių apgaule užvaldytų pinigų.

Teismas atmeta jo išgalvotą gynybinę versiją apie tai, kad neva jis skolino F.V. T. pinigų ir su juo važiavo į (duomenys neskelbtini) jų atsiimti, kai iš tikrųjų 2017-07-06 jį pasitelkė pinigų paėmimui iš apgauto P. K.. Apskritai, kaltinamojo parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklūs. Nors nukentėjusiosios A.M. D. nusikaltimo epizode ir nenustatytas bendrininkas, dalyvavęs kartu su juo paimant iš jos pinigus, tačiau H. P. naudoto telefono išklotinės, jo veikimo celės rodo, jog jis palaikė ryšį tiek su įkalinimo vietoje buvusiais asmenimis ir vykdė jų nurodymus, tiek su nenustatytu asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo dieną buvo (duomenys neskelbtini), nes jo telefonas veikė toje nusikaltimo vietoje. Vadinasi H. P. kaltė ne tik kad visiškai įrodyta, bet jo vaidmuo sukčiaujant buvo labai reikšmingas ir nėra jokio pagrindo jį išteisinti kaip to prašė jis ir gynėja.

Esminis sukčiavimo, kaip BK 182 str. numatytos nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui, kaip kad nustatyta nagrinėjamoje byloje. Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

Visgi prokuroro 2021-12-07 patikslinto kaltinimo H. P. formuluotes teismas laiko esant netikslingai pernelyg išplėtotas, o kiekvienos nusikalstamos veikos pateiktą kvalifikavimą pagal BK 182 str. 2 d. ydingu dalyje dėl organizuotos grupės buvimo ir todėl šis požymis pašalintinas dėl sekančių motyvų: nagrinėjamu atveju organizuotos grupės konstatavimui būtina įrodyti, kad H. P. ir kiti jau nuteisti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bendrininkai, įskaitant F.V. T., veikė susitarę daryti visas tris veikas (pastarasis tik P. K. epizode), bet nei vienas iš jų to nėra patvirtinęs savo parodymais. Pinigus iš nukentėjusiųjų paėmė vis kitas H. P. surastas laisvėje buvęs žmogus, kuo melagingai jiems prisistatyti bei nurodymus kaip veikti, ką surašyti lapuose išviliojant pinigus laisvės atėmimo bausmes atlikinėję S. G. ir S. B. tiesiogiai davė tiems jo surastiems asmenims; kaltinamasis pastarųjų, o ir D. Ž. iš viso nepažinojo (D. Ž. iki 2017-07-10). Ištirtų įrodymų visumos analizė neleidžia teismui patikimai spręsti, kad H. P. buvo susitaręs su kitais sukčiauti konkretaus nukentėjusiojo atžvilgiu – taip vertino ir apeliacinės instacijos teismas 2021-08-20 nutartimi (10 p.), kuria ši byla buvo perduota nagrinėti iš naujo (tomas 15, b.l. 60-68). Priešingai, galima spręsti, kad asmenų grupė, dalyvavusi aptarto mechanizmo trijose nusikalstamose veikose, kaskart susiformuodavo daugiau stichiškai, be konkretaus ir detaliai aptarto, iš anksto suplanuoto susitarimo sukčiavimus vykdyti kelis kartus. Iš bylos duomenų matyti, kad bendrininkaujant su kitais asmenimis kas kartą atsitiktiniu būdu buvo surasti nukentėjusieji, o iš anksto H. P. nežinojo nei kada, nei kieno atžvilgiu vykdys sukčiavimus. Pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini) mieste 2017-07-06 praleido kone visą dieną kol pagaliau gavęs nurodymus vakarop nuvažiavo pas P. K. paimti pinigų, taigi organizuotumo buvimas, jo lygis kelia abejonių, nes priešingu atveju būtų galėjęs tą pačią dieną vienu ar dviem važiavimais (duomenys neskelbtini) r. paimti pinigus iš visų trijų nukentėjusiųjų. Be to, nėra pakankamų įrodymų, patvirtinančių ilgalaikius, pastovius bendravykdytojų veiksmus nusikalstant skirtingomis dienomis. Ypač reikšminga tai, jog minėtame 2020-11-20 nuosprendyje (77 psl.) būtent ir buvo pasisakyta, jog F.V. T. ir D. Ž. nusikalstamos veikos (kiekvieno po vieną veiką) atitinkamai P. K. ir S. C. atžvilgiu negali būti laikomos padarytos organizuotoje grupėje – teismas įvertino, kad jas padarė bendrininkų grupėje, kadangi nenustatytas pastovus ryšys su kitais kaltinamaisiais ir jos kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d. Todėl ir kaltinimą H. P. patikslinęs prokuroras šioje byloje pagrįstai traktavo, jog abu šie bendrininkai tuomet nesuvokė veikiantys organizuota grupe kaip jos nariai. Vadinasi, nesant galimybės pašalinti kilusių abejonių dėl organizuotos grupės buvimo, teismas jas aiškina kaltinamojo H. P. naudai ir atmeta tokios grupės kvalifikuojantį požymį, nustatydamas, jog jis bendrininkaudamas su kitais minėtais asmenimis padarė tris analogiškas nusikalstamas veikas (BK 25 str. 2 d.), kurios perkvalifikuojamos į BK 182 str. 1 d. (apie tokią galimybę proceso dalyviai buvo informuoti 2022-03-28 teismo posėdyje). Pažymėtina, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti nusikalstamą veiką, ją tęsti ar užbaigti, jeigu bent du iš jų yra vykdytojai kaip šioje byloje.

Sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Nėra pagrindo sunkinančia aplinkybe pripažinti, jog veikas padarė būdamas recidyvistu, nes jis neatitinka BK 27 str. 1 d. apibrėžtos recidyvisto sąvokos. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. H. P. padarė tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 str.), visi jie padaryti tiesiogine tyčia, nukentėjusiaisiais tapo garbaus amžiaus patiklūs žmonės, kuriems buvo padaryta turtinė žala, bet P. K. ją savanoriškai atlygino F.V. T. įstatyminė atstovė ir šio nukentėjusiojo atstovas civilinio ieškinio atsisakė, o mirusiosios S. C. įpėdiniui B. C. žalą atlygino D. Ž. tėvas (tomas 13, b. l. 23-24, 38).

Skirdamas H. P. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių nebuvimą, į tai, kad nors yra jauno amžiaus, jis teistas trylika kartų, daugiausia už analogiškus ir kitus turtinius nusikaltimus, taip pat 2017 m. už narkotinių medžiagų įgijimą, ankstesni teistumai jo nesulaikė nuo pakartotinio nusikaltimų vykdymo, jis turi polinkį juos daryti ir jo nusikalstamas elgesys nepakito, bet savo kaltės jis nepripažino, nukentėjusiųjų neatsiprašė ir dėl nusikaltimų nė kiek neapgailestavo. 2015-2018 m. jis baustas administracine tvarka, tame tarpe už psichotropinių medžiagų vartojimą (tomas 12, b.l. 35-39), nusikaltimų padarymo metu nedirbo ir nesimokė, po to būdamas laisvėje slapstėsi ir buvo sulaikytas 2020-09-15 (tomas 13, b.l. 46). Šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir Vilniaus m. apylinkės teismui yra perduota dar viena baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jis kartu su kitais asmenimis irgi įtariamas sukčiavimu daugelio nukentėjusiųjų atžvilgiu (žr.LITEKO).

Visa tai įvertinus, konstatuotinas gana didelis kaltinamojo pavojingumas ir bausmės tikslai gali būti pasiekti tik jam už visas padarytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurios subendrintinos dalinio jų sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.).

Šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė šiuo sudėjimo būdu bendrintina su 2021-09-22 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie jos pridedant dalį – šešis mėnesius laisvės atėmimo (BK 64 str. 1, 4, 9 d.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. M. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį atsakovams H. P., S. G. ir S. B. dėl 6 000 Eur turtinės ir 1 000 neturtinės žalos solidaraus atlyginimo (tomas 3, b.l. 3).

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis, veikdamas su kitais asmenimis apgaulės būdu iš nukentėjusiosios A.M. D. įgijo 6000 Eur savo ir bendrininkų naudai. Padaryta žala iki šiol nėra jai atlyginta. Be to, nukentėjusioji A.M. D. neabejotinai buvo patyrusi neturtinę žalą, nes melagingai pranešus apie nelaimingą atsitikimą su jai artimu asmeniu, ji patyrė dvasinį sukrėtimą, išgąstį, stresą bei dėl apgaulės neteko pakankamai didelių savo santaupų, kas sukėlė jai nerimą dėl ateities, ypač vertinant A.M. D. garbų amžių. Todėl patirta 6000 Eur turtinė ir 1000 Eur neturtinė žala solidariai su dviem bendrininkais priteistina iš kaltinamojo H. P. A.M. D. naudai (iš S. G. ir S. B. jau yra priteista).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą apie priteistiną 458,33 Eur išlaidų sumą už advokato E. L. procese teiktą teisinę pagalbą A.M. D. (tomas 14, b.l. 108-112).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms sumokėti.

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusiąją A.M. D. atstovavo advokatas E. L. ir susidarė minėto dydžio išlaidos, todėl jos priteistinos iš kaltinamojo H. P..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

H. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl A.M. D. turto pasisavinimo sukčiaujant ) ir paskirti jam vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

H. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl P. K. turto pasisavinimo sukčiaujant) ir paskirti jam vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

H. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl S. C. turto pasisavinimo sukčiaujant) ir paskirti jam vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios pridedant dalį švelnesnių ir H. P. paskirti subendrintą dvejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, H. P. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ketverių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie jos pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir jam paskirti galutinę subendrintą penkerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką jam įskaityti pagal ankstesnius nuosprendžius atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskebimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuteistajam H. P. panaikinti.

Priteisti iš H. P. 6000 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti A. M. D. naudai.

Priteisti iš H. P. 485,33 Eur valstybės naudai už A. M. D. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus, nuteistojo per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, nurodant apeliaciniame skunde savo poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.