- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-30
- Bylos Nr.
- A2.13.-247-750/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00222-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Pažeidėjas
- G. N.
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjusi G. N., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-03 nutarimu G. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d. ir jam paskirta dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams.
Nuobauda paskirta už tai, kad 2016 m. spalio 21 d., apie 0.35 val. G. N. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį BMW 5201, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,07 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus
Šalies argumentai
2017-05-11 G. N. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiam laikotarpiui. Prašyme nurodė, kad yra įvykdęs visas ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas: nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir iki šiol išgyvena dėl savo netinkamo poelgio. Toks neteisėtas poelgis buvo vienkartinis, dėl jaunatviško lengvabūdiškumo pavairavo automobilį neblaivus vos keliasdešimt metrų nuo tėvų sodybos kiemo iki greta tvoros esančios aikštelės. Sodyba yra miško vienkiemyje, kur nėra kaimynų ir kitų eismo dalyvių, todėl ir atkreipė jį patikrinusių pasieniečių dėmesį. Pripažįsta, kad administracinė nuobauda jam buvo paskirta pelnytai, teismo paskirtą baudą sumokėjo. Nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)staliumi. Ši įmonė siunčia darbininkus į komandiruotes šiaurinėje (duomenys neskelbtini) vykdyti statinių vidaus ir išorės remonto bei statybos darbus. Tam, kad galėtų tinkamai dirbti turi ne tik savarankiškai atvykti į minėtą šalį, bet ir joje būti mobilus - kasdien iš nuomojamos gyvenamosios vietos atvykti į kituose miestuose esančius statybų objektus, apsirūpinti ir atsivežti įrankius, prisivežti statybinių medžiagų ir t.t. Tiesioginių darbo funkcijų atlikimui būtina turėti teisę vairuoti, nes dabar yra visiškai suvaržytas, nesavarankiškas, tenka organizuotis kažkokį vairuotoją, nes autobusu statybinėmis priemonėmis neapsirūpinsi. Tai yra esminė priežastis, dėl kurios jam svarbu atgauti teisę vairuoti, be kurios apribotai dirba, nukenčia pajamos ir darbdavys gali tiesiog nustoti siųsti į komandiruotes. Nurodė, kad jau 12 metu serga išsėtinė skleroze, reikalinga pastovi medikų priežiūra, kai būna Lietuvoje reguliariai važiuoja į VšĮ Kauno klinikinę ligoninę patikrinimams ir vaistų išsirašymui. Dėl padaryto pažeidimo padarė tinkamas išvadas, tapo rimtesnis, atsakingesnis, disciplinuotesnis ir pasižada ateityje elgtis dar labiau rūpestingai bei atsakingai, nedaryti jokių pažeidimų, nes, išanalizavęs savo padarytą klaidą, suprato, kokios skaudžios galėjo būti šio poelgio pasekmės. Anksčiau šiurkščių, pavojingų ar analogiškų pažeidimų nebuvo padaręs. Teisės atėmimo laikotarpiu naujų administracinių ar kitų pažeidimų nepadarė, yra atsakingas, pareigingas ir laikosi nusistovėjusių bendro gyvenimo normų. Yra pakankamai jaunas, siekia dirbti, kurti šeimą ir ją pats išlaikyti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymas), kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), 5 str., reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 dalyje inter alia nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai surašyti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal ANK. Administraciniai teisės pažeidimai, dėl kurių protokolai surašyti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 str. 3 d.). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 d. nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad G. N. protokolas už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena, taip pat ir klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Tokį įstatymo taikymą patvirtina ir ANK 3 str. 3 d., kurioje inter alia numatyta, kad įstatymas, sunkinantis asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.
ATPK 329 str. inter alia nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).
Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimalią nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.
Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.
Paminėtų principų turi būti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. N. 2016-11-24 sumokėjo jam paskirtą 289 Eur baudą (b.l. 4), jis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nebaustas administracine tvarka (b. l. 12-13). UAB Šilutės sveikatos ir psichoterapijos centre 2017-04-10 gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. SP 028, atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b.l. 5). Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 8). Iš medicininių dokumentų išrašo matyti, kad G. N. nuo 12 metų serga išsėtine daugine skleroze, dėl ko nuolat lankosi VŠĮ Kauno klinikų ambulatoriniame skyriuje pas gydytoją neurologą (b.l. 6). (duomenys neskelbtini)charakterizuojamas teigiamai (b.l. 7).
Administracinėn atsakomybėn patraukto G. N. nurodytas aplinkybes - teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą tikslu: darbinėms funkcijom vykdyti, vykti pas gydytojus, teismas nelaiko išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kurios būtinos sutrumpinant nuobaudos terminą pagal ATPK 329 straipsnį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.). G. N. turėjo elgtis labai atsakingai, sėsdamas už vairo neblaivus, turėjo suprasti ir numatyti neatsakingo elgesio pasekmes, o jo šiuo metu patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kartu pažymėtina, kad G. N. nurodytos aplinkybės – tai, kad jis serga išsėtine skleroze, egzistavo ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jis jokių naujų išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypač švelninančios jo atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nepateikė. Tai, kad G. N., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dirbant, vykstant pas gydytojus, elgėsi lengvabūdiškai, vairavo būdamas neblaivus, taip apsunkinęs savo padėtį bei darbines galimybes, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas, ir negali būti laikoma pakankama priežastimi sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Teismas, įvertinęs byloje išnagrinėtų įrodymų visetą ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto G. N. padarytą vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,07 promilės girtumo laipsnis, į tai, kad administracine tvarka buvo baustas ne kartą už kelių eismo taisyklių pažeidimus, daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl G. N. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. N. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmesti.
Nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.