Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.10.1.; 1.2.9.9.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.5.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.

2013 m. gegužės 6 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr.1-157-269/2013, kurioje

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1) 1999-06-02 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str.2 d.,118 str. 1 d., laisvės atėmimu 5 m.; 2001-09-03 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, pritaikius amnestijos aktą;

2) 2008-04-15 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m., pritaikius LR BK 75 str., 1-2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn., įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2010-01-14 atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

3) 2012-02-20 Vilniaus rajono apylinkės tesimo pagal BK 178 str. 1 d. 74 parų arešto, bausmę atliko (BK 97 str. tvarka teistumas neišnykęs); 2012-03-05 paleistas iš arešto atlikimo vietos atlikus bausmę;

Aprašomoji dalis

n u statė:

jis, žinodamas savo pareigą pagal 2005 m. vasario 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas V. L. savo dukros B. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200 litų iki B. L. pilnametystės, laikotarpiu nuo 2004-11-02 iki 2012-08-31 vengė išlaikyti vaiką, dėl ko susidarė 20721 Lt įsiskolinimas.

Kaltinamasis A. L. (toliau-kaltinamasis) savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažino ir parodė, kad pastoviai gyvena savo senelės namuose (duomenys neskelbtini). Apie tai kada su savo žmona V. L. jis išsiskyrė tikslios datos nepamena, gali būti 2005 metai. Teismo sprendimo negavo, nežinojo net kada buvo teismo posėdis. Iš antstolio dėl elementų ir skyrybų su žmona nėra nieko gavęs, jis nežinojo, kad turi mokėti alimentus. Jis kartais žmonai duodavo pinigus vaiko išlaikymui, bet šiaip, be jokių pasirašinėjimų. Su savo dukra B. L. jis bendrauja, bet pirkti dukrai nieko neperka, nei rūbų nei žaislų dukrai nepirko. Turi kitą šeimą, jam reikia prižiūrėti namą ir viską, supranta, kad ir savo vaiko neturi pamiršti (t. 1, b.l. 109, 114).

Byla nagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusiosios V. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena kartu su vaikais. 2008-03-12 ji kreipėsi į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo dukrai B. L. gim. (duomenys neskelbtini), kadangi jos tėvas, A. L., dukros neišlaiko, nemoka dukrai alimentų. Ji iš Vaikų išlaikymo fondo kas mėnesį gauna išmoką vaiko išlaikymui. Jos buvęs vyras A. L. savo dukros neišlaiko, su ja nebendrauja, jokių dovanų dukra iš jo negauna ir nebuvo gavusi, tėvas dukros pas save neima. Ji nežino kur yra jos buvęs vyras ( b 1 97).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005-02-24, pagal kurį priteista iš A. L. V. L. lėšos B. L. išlaikyti už laikotarpį nuo 2004-11-02 po 200 Lt kas mėnesį. Posėdyje A. L. nedalyvavo (b.l. 77-78, t. 1).

Vilniaus rajono apylinkės teismo duomenimis, kad A. L. buvo tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir datą bei paštu išsiustas 2005-02-24 teismo priimtas sprendimas dėl santuokos nutraukimo ir vaiko išlakimo (1 t., b 1 84-86).

V. L. 2008-03-12 prašymu į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondo administraciją dėl materialinės paramos vaikui išlaikyti ( 1 t., b. 1. 17).

Garantinio ir vaikų išlaikymo fondo administracijos 2008-06-19 sprendimu skirti B. L. išlaikymui, jos motinai V. L. po 195 Lt į mėnesį (1 t., b. 1. 19).

Vaikų išlaikymo fondo administracijos informacija, kad V. L. jos dukros išlaikymui nuo 2008m kovo mėn. iki 2012m rugsėjo mėn. išmokėjo 10.460,81 Lt ( b 1 23-25, 69).

Antstolių G. P. ir A. P. kontoros informacija, kad A. L. įsiskolinimas dėl vaiko išlaikymo savo dukros B. L. išlaikymo nemokėjimo nuo 2004-11-02 iki 2012-08-31 sudaro 20.721 Lt ( b 1 71-74).

„SODROS“ duomenimis, kur nurodyta, kad A. L. laikotarpyje nuo 2004-11-02 iki 2012-12-11 dirbo: nuo 2009-10-13 iki 2012-02-01 UAB „ LEROTĖJA", nuo 2006-11-13 iki 2006-12-22 UAB „ŠVARUS MIESTAS“ . Vaiko išlaikymo išmokos nebuvo mokamos dukters išlaikymui (1 t., b. 1. 90).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos duomenimis, kad nuo 2004-11-02 iki 2012-12-10 nebuvo išduoti verslo liudijimai, minėtu laikotarpiu jis nevykdė individualios veiklos pagal pažymą, nebuvo ir nėra įsteigęs juridinio asmens (t. 1, b.l. 92- 93).

Vilniaus teritorinės darbo biržos pažyma, kad A. L. darbo biržoje neregistruotas (1 t., b.l. 88).

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)kopija pateikta antstolio (1 t., b.l. 27-63).

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1-3, 18, 20-21, 65-68, 70-76, 88-89. 92-93, 99-101, 102).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikyti vaikus yra civilinė pareiga ir jos nevykdymas besąlygiškai baudžiamosios atsakomybės nesukelia. Baudžiamas tik sąmoningas vengimas išlaikyti savo vaikus, esant įsigaliojusiam teismo sprendimui mokėti nustatyto dydžio išlaikymą ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui vengimą. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga išlaikyti vaiką visiškai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma iš dalies. Atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį asmuo negali būti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-491/2005).

Kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta, nemokėjo lėšų vaikų išlaikymui nes neiškarto sužinojo, kad iš jo priteistas vaiko išlaikymas. Gauna dabar tik pašalpą, turi kitą šeimą, kitų vaikų neturi. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad tėvas dukrai išlaikymo neteikė. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai dėl susidariusio įsiskolinimo bei kiti rašytiniai įrodymai. Teismas vertindamas kaltinamojo parodymus atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis neneigė kaltės. Teismui yra pagrindo vertinti, kad kaltinamasis turėjo galimybę teikti išlaikymą, jo neteikė, nors turi tokią pareigą, nepriklausomai nuo to, kad gyveno atskirai. Tėvo pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus, teikti jiems visapusišką pagalbą, rūpintis jų auklėjimu, ugdymu ir kita išlieka iki vaikų pilnametystės, be to ir vėliau, konkrečiais įstatymo numatytais atvejais. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turi sveikatos problemų, yra nedarbingas. Tokių aplinkybių jis nenurodė ir duomenų nepateikė. Iš visumos nustatytų aplinkybių yra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis elgėsi neatsakingai, suvokdamas savo pareigą, vengė pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus, mokėti lėšas jų išlaikymui. Ištyrus ir įvertinus visumą įrodymų kaltinamojo parodymus, nukentėjusiosios parodymus, byloje nustatytas faktines aplinkybes, papildančias viena kitas, yra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis turėdamas galimybę mokėti lėšas jų išlaikymui, ieškoti darbo ir registruotis darbo biržoje kai nedirbo, sumokėjo tik nedidelę dalį vaiko išlaikymui priteistų lėšų, o visą likusį laiką sąmoningai, tyčia vengė išlaikyti savo vaiką ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems, į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą,-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, todėl yra nusikaltimų recidyvas, baustas administracine tvarka, nedirba, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina mažesnė negu vidutinė, tačiau su laisvės atėmimu susijusi bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, nuteistajam skiriant pareigas (t. 1, b.l. 117-163).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas (t. 1, b.l. 115-116).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.

n usprendė:

A. L. (A. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 str. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5), 8) p. 3 d. A. L. (A. L.) bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir jam skirti pareigas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo per šį laiką tęsti darbą ir nekeisti darbo vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios bei mokėti savo nepilnametės dukros išlaikymui po 200 Lt per mėnesį arba registruotis darbo biržoje ir vykdyti 2005 m. vasario 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą dėl savo nepilnametės dukros išlaikymo, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, o taip pat, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo-legaliai dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.