Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L. , dalyvaujant:

T. V., (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2020-06-12 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 str. 2 d. - 12 parų areštu; 2. 2020-11-26 teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 9 mėnesiams; 3. 2020-12-15 teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. – 90 parų areštu, taikytas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams; 2021-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2020-11-26 ir 2020-12-15 nuosprendžiais paskirtos bausmės, subendrinta bausmė – 90 parų arešto, taikytas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams; 4. 2021-04-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) - 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra; 2021-06-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi - panaikinta 2020-12-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, kuriuo paskirta bausmė 2021-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2020-11-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė, bei jos vykdymas atidėtas 5 mėn., ir pasiųstas atlikti 90 arų arešto 5. 2021-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams. 2022-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-25 nuosprendžiu paskirtos 9 mėn. laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus rajono rūmų 2021-06-14 nutartį atlikta 90 parų arešto bausmė. Bausmės pabaiga 2022-05-17, neatlikta bausmės dalis 2022-03-16 ( pabėgimo dienai), 2 mėn. 1 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis T. V. atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 16 d. išleistas nuo 8.30 val. iki 12.30 val. į Rumšiškių pirminės sveikatos priežiūros centrą, S. Nėries g. 13, Rumšiškės, ir turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nustatytu laiku - iki 2022 m. kovo 16 d. 12.30 val., negrįžo.

Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino ir parodė, kad taip pasielgė, nes kolonijoje turėjo konfliktų su kitais nuteistaisiais, tai M. S., M. K. ir dar vienas M. Jie jo paprašė pastovėti, t. y. pasaugoti, kad pareigūnai nepagautų. Kadangi jis nespėjo ir nors nuteistųjų pareigūnai nepagavo, bet jie išbarstė narkotikus, todėl jie jam pasakė, kad dabar jiems yra skolingas 300 Eur. Jie jam nurodė, kad jis užsiregistruotų vykti pas gydytoją, tokiu būdu būtų išleistas iš pataisos namų ir, kad vyktų į (duomenys neskelbtini) pasiimti narkotikų ir juos atvežtų į įkalinimo įstaigą. Jis sutiko ir kai iš (duomenys neskelbtini) administracijos leidimu buvo išleistas į (duomenys neskelbtini), atgal į pataisos namus negrįžo. Narkotikų į pataisos namus nevežė. Kodėl nepranešė apie problemas su kitais nuteistaisiais pataisos namų administracijai, nežino. Supranta, kad tai nėra priežastis negrįžti į pataisos namus. Nurodė, kad kol jį surado policijos pareigūnai, jis beveik visą laiką buvo namuose. Pasislėpęs nebuvo, pareigūnai į namus buvo atvažiavę tik vieną kartą, jo tuo metu namuose nebuvo. Žinojo, kad yra ieškomas, nepranešė kur yra, nes bijojo, jog grįžus atgal, vėl tas pats su kitais nuteistaisiais prasidės. Nurodė, kad dėl narkotikų jam užrašytos skolos, kitų kalinių jis bijojo, nes jis vienas, o jų tai daug. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad negalima taip elgtis. Nurodė, kad jis nežino ar jo atžvilgiu yra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, išėjęs iš pataisos namų nepadarė jokios naujos nusikalstamos veikos. Nurodė, kad pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažįsta visiškai, pripažįsta, kad turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nustatytu laiku - iki 2022 m. kovo 16 d. 12.30 val., negrįžo. Nurodė, kad jo turtinė padėtis sunki, jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Turi daug nesumokėtų baudų, kurių dydis apie 10 000 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio liudytojo R. G. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 16 d. nuo 8.30 val. (duomenys neskelbtini), buvo išleistas nuteistasis T. V.. Nuteistasis T. V. į įstaigą turėjo sugrįžti iki 12.30 val., tačiau nuteistasis T. V. nustatytu laiku į įstaigą nesugrįžo. Tuomet jis bandė prisiskambinti jam į jo telefoną (duomenys neskelbtini), kurį jis buvo registravęs įstaigoje savo vardu. Paskambinus minėtu telefonu atsiliepė nuteistasis J. D., kuris paaiškino, kad šis numeris yra jo, kad jis jam priklauso. Dar paaiškino, kad nuteistasis T. V. jam maždaug prieš mėnesį kortelę su šiuo numeriu atidavė. Nurodė, kad jis tuomet pas nuteistąjį J. D. pasiteiravo galbūt jam yra žinomas T. V. kitas numeris, tačiau J. D. jam pasakė, kad nežino. Nurodė, kad jis po pokalbio su nuteistuoju J. D. patikrino nuteistųjų telefonų registrą ir pamatė, kad šis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas abiejų nuteistųjų vardu, t. y. T. V. ir J. D.. Nuteistojo T. V. jokio kito registruoto telefono numerio nebuvo. Tuomet jis informavo (duomenys neskelbtini)s budintį, Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnus, bei policijos pareigūnus apie tai, kad į įstaigą nesugrįžo nuteistasis T. V.. Nurodė, kad jis kartu su Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu E. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) darbuotojai paaiškino, kad T. V. vizito laikas buvo numatytas, tačiau T. V. nebuvo atvykęs. Išvykus iš (duomenys neskelbtini) jie dar apvažiavo (duomenys neskelbtini), pravažiavo prekybos centrą „M.“, tačiau T. V. nebuvo pastebėtas. Sugrįžus į įstaigą jis (R. G.) informavo įstaigos direktorių apie tai, kad į įstaigą nesugrįžo nuteistasis. Vėliau nuteistojo T. V. gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata. Kratos metu jo asmeninėje jam priskirtoje spintelėje jokių jo asmeninių daiktų nebuvo. Nuteistieji apie tai, kur nuteistasis T. V. galėtų būti, nieko nežinojo (1 t., b. l. 53-56).

Iš byloje esančio liudytojo E. M. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. kovo 16 d. nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą (duomenys neskelbtini) jaunesniojo specialisto pareigose. Apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) specialistas R. G. jį informavo, kad būtina vykti į (duomenys neskelbtini) kadangi nustatytu laiku į įstaigą iš minėtos sveikatos priežiūros įstaigos nesugrįžo nuteistasis T. V.. Nedelsiant jis kartu su SVS specialistu R. G. nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten nuėjus, darbuotojai informavo, kad nuteistasis T. V. numatytu laiku į jų įstaigą nebuvo atvykęs. Tuomet jie dar su automobiliu apvažiavo, apžiūrėjo (duomenys neskelbtini), nuvyko iki (duomenys neskelbtini), tačiau nuteistojo T. V. nesurado. Kiti atvirosios kolonijos nuteistieji apie tai, kur galėtų būti nuteistasis T. V., nieko nekalbėjo (1 t., b. l. 59-63).

Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) R. G. tarnybinio pranešimo Nr. (AK) 43-1219 matyti, kad 2022-03-16 apie 12.30 val. iš trumpalaikės išvykos į (duomenys neskelbtini) negrįžo atvirosios kolonijos nuteistasis T. V.. Apie įvykį informuoti atsakingi įstaigos pareigūnai. Į (duomenys neskelbtini) minėtas nuteistasis išleistas pagal (duomenys neskelbtini), 08.30 val. Negrįžus nuteistajam organizuota paieška savo pajėgomis. Išsiaiškinta, kad į sveikatos priežiūros centrą T. V. neatvyko. Paskelbta T. V. paieška (1 t., b. l. 14).

(duomenys neskelbtini) leista 2022 m. kovo 16 d. nuo 8.30 val. iki 12.30 val., išvykti į (duomenys neskelbtini), nuteistajam T. V. (b. l. 28-29)

Iš pasižadėjimo sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą 2022-03-16 Nr. (AK)43-1212 matyti, kad nuteistasis T. V. pasižada nustatytu laiku sugrįžti į (duomenys neskelbtini) iš trumpalaikės išvykos už jos teritorijos ribų į SPT, įspėtas dėl drausminės ir baudžiamosios atsakomybės už nesugrįžimą į laisvės atėmimo vietą nustatytu laiku (1 t., b. l. 32)

???Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) gyvenamoji patalpa, kurioje laisvės atėmimo bausmę atliko T. V.. (b. l. 19-27)

Asmens faktinio sulaikymo akte nurodyta, kad 2022-06-20 Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo sk. vyr. tyrėja A. I. remdamasi 2022-05-09 Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi 2022-06-20, 11.25 val., sulaikė įtariamąjį T. V. (1 t., b. l. 89).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šio straipsnio dispozicijoje išdėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys: 1) tas, kas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba 2) būdamas laikinai išleistas iš areštinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo kaltės pagal BK 242 straipsnį pažymėtina, kad šiame straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra formali, pasekmių nereikalauja, todėl pakanka to, kad nuteistas asmuo nustatytu laiku negrįžtų į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimas trunkamasis ir įtakos kiek valandų jis negrįžo į įkalinimo įstaigą, įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Atsakomybę pagal komentuojamo straipsnio nuostatas šalinanti aplinkybė yra negrįžimas nustatytu laiku tik esant svarbiai priežasčiai. Sąrašo aplinkybių, kas gali būti laikoma svarbiomis priežastimis, įstatymas nenumato, tai yra vertinamasis požymis ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar aplinkybė yra pripažintina svarbia, ar ne. Svarbiomis priežastimis, trukdžiusiomis nustatytu laiku grįžti į įkalinimo vietą teismų praktikoje paprastai laikomos objektyvios priežastys, kurios sukliudė laiku grįžti ir kurios nepriklausė nuo nuteistojo valios, pavyzdžiui – sunki liga, transporto avarija, įvairios stichinės nelaimės ir panašiai. Be to negrįžimo laiku priežastys turi būti arba visuotinai žinomos, arba pagrįstos dokumentais, kurių svarbą kiekvienu atveju vertina teismas arba ikiteisminio tyrimo institucijos.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir neginčijo faktinių aplinkybių, taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, galėjusių jam objektyviai sutrikdyti laiku sugrįžti į įkalinimo įstaigą. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad į įkalinimo įstaigą negrįžo dėl esančių konfliktų su kitais nuteistaisiais, jų bijojo. Tačiau teismas minėtą gynybos versiją kaltinamojo vertina kritiškai, kaip siekimą palengvinti savo kaltę, kadangi kaltinamasis apie savo baimes, pataisos įstaigos administracijos neinformavo. Kaip nustatyta, kaltinamasis iš pataisos namų, kuriuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, išvyko teisėtu pagrindu, tai yra 2022 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Pagal šį įsakymą jis buvo 2022 m. kovo 16 d. išleistas nuo 8.30 val. iki 12.30 val. į (duomenys neskelbtini), ir turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nustatytu laiku - iki 2022 m. kovo 16 d. 12.30 val., negrįžo.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, jo veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstama veika padaryta būnant recidyvistu, t. y. turint neišnykusį teistumą. Teismas pripažįsta minėtą sunkinančią aplinkybę – veiką padarė būdamas recidyvistu, kadangi minėta sunkinanti aplinkybė pagal faktines bylos aplinkybes yra nustatyta byloje, tačiau liko nenurodyta kaltinamajame akte prie sunkinančių aplinkybių. Kaltinamajame akte nenurodytą aplinkybę teismas gali pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe tuomet, kai pagal faktines bylos aplinkybes ji nustatyta, tačiau liko nenurodyta kaip atsakomybę sunkinanti (asmuo, anksčiau padaręs nusikaltimą, ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato Nutarimas Nr. 23, 6 p.), taip formuojama ir teismų praktika (kasacinė nutartis 2K-304-648/2019).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių nebuvo sukelta, tačiau nusikaltimas nėra atsitiktinio pobūdžio, nusikaltimą padarė neatlikęs paskirtos bausmės, jos atlikimo metu. Kaltinamasis teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs, t. y. išvadų nepadarė, Administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 143-160); nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, Priklausomybės ligų ir Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėse nėra registruotas, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai (1 t., b. l. 136-137), baustas drausmine tvarka (1 t., b. l. 138), jo atžvilgiu vyksta dar vienas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35849-21, pagal BK 259 str. 1 d. (2 t., b. l. 25);

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė subendrintina su 2021-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ( neatliktos bausmės dalis 2 mėn. 1 d. (2 t,. b. l. 23), pridedant vieną mėnesį laisvės atėmimo, kadangi padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas (gynė adv. E .Grucytė) teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Tačiau nei advokatė nei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma nėra pateikta /gauta teisme iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu T. V. paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-25 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalį – 1 mėnesį laisvės atėmimo ir T. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje, o bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2022 m. rugpjūčio 23 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2022 m. birželio 20 d. iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. (BK 65 ir 66 straipsniuose numatyta tvarka).

Kardomąją priemonę suėmimą, palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, suėmimo terminą nuo 2022-08-23, vadovaujantis BK 65 str., 66 str. įskaityti į laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.