- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-17
- Bylos Nr.
- e2-1761-304/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00251-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Staševičienė
- Trečiasis asmuo
- S. I., E. I.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- E. Š., S. D.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams E. Š. ir S. D. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys S. I., E. I.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams dukros M. D. atžvilgiu, nustatyti M. D. gyvenamąją vietą laikinų globėjų S. I. ir E. I. gyvenamojoje vietoje; priteisti iš kiekvieno atsakovo išlaikymą dukrai po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistų lėšų tvarkytoju paskiriant globėją. Nurodė, kad atsakovai turi dukrą M. D. Atsakovas dukra negalėjo pasirūpinti, nes pagal Vilniaus apygardos teismo 2011-02-25 nuosprendį atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Atsakovė dukra rūpinosi epizodiškai. M. D. iki 2016 m. rūpinosi jos prosenelė. Jai mirus M. D. pasiėmė atsakovė. Pablogėjus atsakovės sveikatai, M. D. gyveno pas atsakovės motinos sugyventinį A. R. Atsakovė 2018-01-31 paaiškinime nurodė, kad ji dukra dėl sveikatos būklės ir finansinių sunkumų negali pasirūpinti. UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ 2018-03-14 rašte nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdo gydytojo psichiatro rekomendacijas dėl gydymo, dėl sveikatos būklės šiuo metu negali tinkamai pasirūpinti vaiku. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-03-22 įsakymu Nr. A1-392 M. D. nustatyta laikinoji globa, globėjais paskirti S. I. ir E. I. E. I. yra M. D. močiutės pusbrolis. Atsakovė vartoja alkoholį, neturi gyvenamosios vietos, su dukra nebendrauja, yra nusišalinusi nuo jos auklėjimo, sutinka, kad jai būtų apribota motinos valdžia dukros atžvilgiu. Atsakovas yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu jo nėra Lietuvoje, nurodė, kad neturi galimybės auginti dukrą, sutinka, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia dukros atžvilgiu.
Ieškovės atstovė teismo posėdyje patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.
Trečiasis asmuo S. I. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad jos vyras yra M. D. močiutės pusbrolis. Atsakovė tinkamai nesirūpino dukra. Mergaitė buvo apleista: dantys sugedę, stuburas iškrypęs. M. samdė mokytojus, vedė į baseiną. M. nori susitikti su tėvu, bet atsakovas dingo be žinios. Mergaitę globoja apie metus. Mano, kad yra geriausi globėjai, tinkamai auklėja ir prižiūri mergaitę, keliauja, planuoja ateitį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.159 straipsnio 3 dalis). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Bylos medžiaga nustatyta, kad M. D. yra E. Š. ir S. D. dukra. Atsakovės šeima buvo įrašyta į Telšių rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. M. D. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta laikinoji globa, globėjais paskirti S. I. ir E. I. Atsakovė vengė kontakto su socialiniais darbuotojais, nerodė iniciatyvos keistis. Po vaiko paėmimo situacija iš esmės nepasikeitė. 2018 m. lapkričio 26 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas patvirtina, jog atsakovė nesiėmė priemonių atkurti ryšį su dukra, nebandė susisiekti su globėjais. Abu atsakovai rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad neturi sąlygų auginti dukrą, sutinka, kad jiems būtų apribota tėvų valdžia dukros atžvilgiu.
Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad atsakovai iš tikrųjų visiškai nesirūpina dukra, jos neauklėja, neišlaiko, nesidomi jos gyvenimu, neturi su ja emocinio ryšio. Atsakovė girtauja, nepriima specialistų pagalbos, yra nemotyvuota ir nesuinteresuota spręsti problemų, nededa jokių pastangų gerinti santykį su dukra, ją susigrąžinti. M. D. apsigyvenus globėjų namuose, atsakovė dukros nelankė, nesidomėjo jos sveikata bei ugdymu, neteikė jokio išlaikymo. Atsakovas taip pat dukra nesidomi, jai neteikia išlaikymo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad abu atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo dukros auginimo, auklėjimo ir išlaikymo.
Nesant objektyvių ir patikimų duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, atsakovams tėvų valdžia apribojama neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).
Tai reiškia, kad apribojus tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams.
M. D. gyvena laikinųjų globėjų šeimoje. Ieškovės atstovė nurodė, kad ten mergaitei sudarytos geros gyvenimo sąlygos. Įvertinus šias aplinkybes M. D. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinųjų globėjų S. I. ir E. I. šeimoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Atsakovai šios pareigos nevykdo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 80 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Vaikui priteistino išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik nepilnamečio vaiko poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų apie atsakovų gaunamas pajamas, turimą nekilnojamąjį turtą ar transporto priemones. Iš Sodros duomenų matyti, kad atsakovai nedirba. Atsakovai yra jauni, darbingi, todėl gali ieškoti darbo ir teikti išlaikymą vaikui. Teismo vertinimu, ieškovės prašomas priteisti išlaikymas nėra didelis, būtinas vaiko poreikiams patenkinti, todėl iš kiekvieno atsakovo priteistinas išlaikymas M. D. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 80 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2019 m. vasario 28 d. iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis). Iš atsakovų priteistas išlaikymas vaikui išieškotinas laikinųjų vaikų globėjų S. I. ir E. I. naudai (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).
Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 406, 407 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ir S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), dukros M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti M. D. gyvenamąją vietą globėjų S. I. ir E. I. gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš E. Š. išlaikymą M. D. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 80 Eur nuo 2019 m. vasario 28 d. iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš S. D. išlaikymą M. D. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 80 Eur nuo 2019 m. vasario 28 d. iki vaiko pilnametystės.
Išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju paskirti S. I. ir E. I.
Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.