Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas 2012-11-06 Plungės rajono apylinkės teismo, teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d., 20 MGL (2600 LT) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata.

Tai yra, kaltinamasis A. N., 2014-06-28, apie 23.00 val., Plungės rajone, Vieštovėnų kaimo teritorijoje, kelio Plungė- Vėžaičiai 9,38 km, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,95 % (promilės)), vairuodamas V. V. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, kelio būklę, važiavimo sąlygas- lyjant, tamsiu paros metu, esant slidžiai kelio dangai nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo į pakelės griovį. Eismo įvykio metu keleiviui E. J. padarytas veido kairės pusės sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, poodinė kraujosruva kairio paakio srityje, dislokuotu kairiojo skruostikaulio lūžimu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kitam keleiviui A. K. dėl krūtinės ląstos sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Šiais savo veiksmais A. N. pažeidė 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (2012-11-28 d. redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 133 p. (<...> Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties <...>) reikalavimą ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad kartu su nukentėjusiaisiais vartojo alkoholį, o vėliau važiavo namo. Jis vairavo automobilį, nors ir neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nes buvo blaiviausias. Važiuojant buvo tamsu, šlapias kelias. Jis nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio atitvarus ir nuvažiavo į griovį. Abu nukentėjusieji buvo sužaloti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d. pagrindu.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2014-06-28, nakties metu, kartu su draugais A. N. ir E. J., automobiliu „Opel Vectra“ važiavo iš Kulių miestelio į Plungę. Automobilį vairavo A. N.. Ties Vieštovėnų kaimu A. N. važiavo dideliu greičiu, nesuvaldė vairuoto automobilio, todėl automobilis atsitrenkė į pakelės atitvarus, po to nuvažiavo nuo kelio į griovį. Įvykio metu oro sąlygos buvo blogos- tamsu, lijo, kelio danga buvo šlapia. Dėl patirtų sužalojimų A. N. pretenzijų neturi. (b.l. 22)

Papildomos apklausos metu parodė, kad automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-06-26 ar 2014-06-27 jis pirko nuo V. V., sudarė pirkimo- pardavimo sutartį. Sutartį sudarė 1 egz., ją pasiliko V. V., žadėdamas sutvarkyti formalumus VĮ „Regitra“. Dėl automobilio sugadinimo pretenzijų neturi, ieškinio nereiškia. (b.l. 23-24)

Nukentėjusiojo E. J. parodymai iš esmės atitinka kaltinamojo ir A. K. parodymus. Pretenzijų dėl sužalojimo A. N. neturi- jis žalą atlygino, atsiprašė. (b.l. 32)

Liudytojas V. V. parodė, kad 2014-06-27 automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. K.. Sudarė pirkimo- pardavimo sutartį, tačiau jos neišsaugojo. Jam jokia žala nepadaryta. (b.l. 20)

Eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio į pakelės griovį Plungės rajone, Vieštovėnų kaimo teritorijoje, kelio Plungė- Vėžaičiai 9,38 km. (b.l. 4-14)

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. V. (b.l. 19).

2014-07-17 specialisto išvadoje Nr. G1450/14(03) nurodyta, kad A. K. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 29)

2014-07-31 specialisto išvadoje Nr. G1564/14(03) nurodyta, kad E. J. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 37-38)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. N., vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bausmės paskirties kriterijais numatytais LR BK 41 str., bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 1 d., 2 d. ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, tačiau sužalojo du žmones, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad yra teistas už kitokios rūšies ir kategorijos nusikalstamos veikos padarymą, dirba, nukentėjusiųjų atsiprašė, nukentėjusieji jokių pretenzijų kaltinamajam nereiškia, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam baudą.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kadangi A. N. neatlikęs bausmės padarė naują nusikalstamą veiką, jam naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausme pagal BK 64 str. 1 d., 2 d. taisykles visiško bausmių sudėjimo būdu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- 30 MGL, t.y. 1129,50 eurų baudą;

vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę-20 MGL, t.y. 753 eurų baudą;

vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su 2012-11-06 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę A. N. paskirti-40 MGL, t.y. 1506 eurų baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtąją bausmę įskaityti vieną dieną A. N. laikinojo sulaikymo laiką 2014 m. birželio 29 dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir neatliktą bausmę A. N. nustatyti-38 MGL, t.y. 1430,70 eurų baudą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Nuteistasis per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.