Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Z. K. ( Z. K. ), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis Nevedęs/Netekėjusi, dirba nedirba, teistas:

1)Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-05-27 baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-04-14 baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-11-10 nutartimi pakeista į 90 parų arešto;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-10 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-18 nutartimi dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-04-14 baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausme, paskiriant galutinę 90 parų arešto bausmę,

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-04-14 baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 90 parų arešto bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. K. mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui o būtent: jis, 2018-04-15 apie 17.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.82 ‰), tarpusavio konflikto su šeimos nariu- sugyventine I. M. metu, tyčia, kambaryje ranka sugriebė I. M. už dešinės rankos aukščiau riešo ir spausdamas ją ištempė iš lovos, tempdamas nemažiau du kartus delnu sudavė I. M. per viršugalvį, tempdamas sugriebė už plaukų ir ją tempė, vieną kartą koja įspyrė į nugarą , taip smurtaudamas prieš sugyventinį I. M., sukėlė nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis Z. K. teisme savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, jog su sugyventine vartojo alkoholį. Jie pasiėmė butelį, išgėrė, dar pasiėmė butelį ir du alaus. Jo sugyventinė išgėrė ir nuėjo miegoti. Jis jai liepė eiti namo, jis pradėjo kelti, kad ji eitų namo. Jis ją paėmė iš lovos ir kėlė. Suėmė gal už pažastų, gal už rankos. Per galvą nesudavė. Ji atsispyrė kojomis į lovą ir iškvietė policiją.

Nukentėjusioji I. M. paaiškino, jog kartu gerdavo su kaltinamuoju. Ji tada užsnūdo. Jis dar gėrė toliau, atėjo ir ją sugriebė už kojos už rankos. Ji krito ant grindų, tada paėmė už pažastų ir pradėjo ją tampyti, griebė už plaukų. Jis tampė už plaukų. Galėjo spirti į nugarą, jai nugarą skaudėjo įvykio metu, bet nuo ko tiksliai pati negali pasakyti, nes buvo išgėrusi ir pati. Ikiteisminio tyrimo metu keitė parodymus, nes prašė kaltinamasis. Visi įtarime nurodyti smūgiai galėjo būti. Sudavimas per galvą buvo griebiant jai už plaukų,

Liudytojas P. B. parodė, jog buvo iškvietimas dėl smurto. Atvyko į įvykio vietą. Prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Kaltinamasis orientavosi aplinkoje, bet buvo neblaivus. Lauke buvo K., name buvo M., kuri irgi buvo gerokai išgėrusi. Jų atžvilgiu Z. K. nebuvo agresyvus.

Iš byloje, esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad I. M. parodė, kad 2018-06-15 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis Z. K., gim. (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš ją, mušė per galvą bei įvairias kūno vietas, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Pasiūlius papasakoti visa, kas liudytojui (pareiškėjui) gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, ji parodė, kad 2018-04-15 nuo pat ryto jos sugyventinis Z. K., gim. (duomenys neskelbtini). vartojo degtinę. Apie 17.00 val. pradėjo prie jos kabinėtis žodžiais. Ji jam atsakė, kad prie jos nelįstų, tada jis pradėjo ją mušti. Z. ją tampė už plaukų, nemažiau kaip du kartus delnu sudavė per galvą, vieną kartą koja spyrė į nugarą. Tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Z. tris mėnesius kiekvieną dieną vartoja alkoholį. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti neturi.Įvykio vietos apžiūros atlikimo vieta- (duomenys neskelbtini), apžiūros objektas-namas, kitos aplinkybės: apžiūrimas namas aukščiau nurodytu adresu, į namą patenkame pro rudos spalvos medines duris. užėję pro jas patenkame į praeinamąjį, iš praeinamojo pro baltos spalvos duris patenkame į kambarį. kambariuose bei kitose patalpose bendra tvarka nepažeista. reikšmingų pėdsakų tolimesnei tyrimo eigai neaptikta. Fotolentelės dėl techninių kliūčių padaryti nepavyko (b.l. 1-5);

Iš byloje, esančio tarnybiniame pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, matyti, kad įvykio vietoje nustatyta, jog 2018-04-15 apie 14.00 val. pranešėjos I. M. sugyventinis Z. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), mušė ją rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. GMP atsisakė. Pranešėja akivaizdžiai neblaivi, kalba nerišliai, iš burnos sklinda alkoholio kvapas. Smurtą patyręs asmuo - I. M., paaiškino, kad smurtas pasireiškė fizinio skausmo sukėlimu, mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas (b.l. 10-11);

Iš byloje, esančio 2018-08-23 Valstybinės vaiko teisių i apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašto - Dėl mažametės G. K., matyti, jog pranešama, kad apsilankymo metu G. K. nurodė, kad 2018-04-15 įvykio metu jos namuose nebuvo, ji buvo pas senelius, (duomenys neskelbtini). Pasak mažametės, kitą dieną grįžusi namo ji pamatė mamą su kraujosruvomis ant kūno, mama pasakė, kad ją sumušė Z. K., kurį policijos pareigūnai išsivežė. Pokalbio metu mergaitė nurodė, kad būdamas neblaivus tėtis jos akivaizdoje nekartą tampė mamą už plaukų ir varė ją iš namų. 2018-08-22 lankymosi šeimoje metu G. K. buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis bei kreiptasi dėl vadybininko I. M. ir Z. K. šeimai paskyrimo (b.l. 13);

Iš byloje, esančios ikiteisminio tyrimo metu iš bendrojo pagalbos centro gautos informacijos, matyti, kad 2018-04-15 Centro informacinėje sistemoje buvo užregistruoti du skambučiai dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini), šios garso įrašų kopijos perkeltos į CD, padarytos garso įrašų suvestinės, kur vienoje jų I. M. nurodo, kad vyras mušasi, prašo pagalbos (b.l. 16-21);

Iš ikiteisminio metu duotų parodymų matyti, jog apklausta papildomai kaip liudytoja I. M. parodė, kad ji turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, nuo 2018-04-19 ji beveik mėnesį gydėsi priklausomybių centre. Todėl ji 2018-04-15 dieną buvo tokioje būsenoje, kad galėjo nurodyti neteisingus duomenis, apkaltinti savo sugyventinį Z. K. dėl smurto. Jie labai daug vartojo alkoholio, todėl tikrai kartais nesiorientavo aplinkoje, todėl jai galėjo susivaidenti, kad sugyventinis Z. K. panaudojo prieš ją fizinį smurtą įvykio dieną. Pripažįsta, kad jie pykosi, konfliktavo, gal net ir susistumdymai, bet jokio fizinio smurto jis prieš ją 2018-04-15 nenaudojo, ji supyko ant jo, nes jis pradėjo ją varyti iš namų. Netgi kviesdama policiją, ji kiek atsimena, buvo neblaivi, todėl kalbėjo, kad tik pagąsdinti sugyventinį Z. K., jį nuraminti. Policininkai fiksavo mėlynę ant jos kairės kojos ir dešinės rankos, tačiau ji pareiškia, kad šias mėlynes pasidarė pati, tik neatsimena kaip, gal buvo iškritusi iš lovos, ar taip pargriuvusi ant žemės, bet sugyventinis Z. K. tikrai prieš ją nesmurtavo ir jai jokio fizinio skausmo nesukėlė. Praėjus gydymosį kursą ji jaučiasi adekvačiai, todėl ir duoda tikslius ir galutinius savo parodymus, kad ji nenukentėjo nuo sugyventinio, jis jos nemušė , jam jokių pretenzijų neturi. Todėl prašo šį tyrimą nutraukti, o dabartiniai jos ir jos sugyventinio Z. K. santykiai yra geri, jie pasižadėjo vienas kitam riboti alkoholio vartojimą. ( b.l. 28-31);Apklausta papildomai kaip liudytoja I. M. parodė, kad nori, patvirtinti, jog įvykio dieną, t.y. 2018-04-15 ji skambino berods 2 kartus į pagalbos centrą, pirmą kartą prašydama savo sugyventiniui psichologinės pagalbos, nes jis jos pats to prašė, bet vistiek greitoji jo nepaėmė, bes jis buvo išgėręs. Ji nurodė, kad sugyventinis mušėsi tą dieną, bet visas fizinis smurtas, buvo tas, kad sugyventinis Z. K. ją buvo sugriebęs ranka už jos dešinės rankos aukščiau riešo ir spausdamas traukė , tempė ją iš namų. Tuo metu skaudėjo, tai buvo momentinis fizinis skausmas. Jokių kitų fizinių veiksmų prieš ją jos sugyventinis Z. K. nenaudojo. Z. K. pats neneigia, kad ją tempė, kad jam nebūtų skirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė, šiuo metu Z. K. nevartoja alkoholio, darbinasi. Ji civilinio ieškinio sugyventiniui nereikš, jam jokių pretenzijų neturi, jeigu jam bus skirta bausmė sutinka, kad būtų skirti visokie įpareigojimai, draudimai, kur vienas iš jų bet koks alkoholio vartojimo uždraudimas. Jų dukra smurto nematė, nenukentėjo, ji tuo metu buvo pas jos močiutę, kuri 2018-05-17 mirė. s (b.l. 35-37);2018-08-14 apklausta papildomai kaip liudytoja I. M. parodė, kad nori duoti galutinius parodymus. Tikrai dalį parodymų ji davė tiesiog iš gailesčio savo sugyventiniui Z. K., nes jai jo gaila, jam reikia psichologinės- narkologinės pagalbos, vos ne priverstinio gydymosi nuo alkoholizmo, nes tikrai sugyventinis piktnaudžiauja alkoholiu. 2018-08-14 jis jau iš ryto vartojo alkoholį. Ji su dukra gyvena pas save, savo mirusios mamos namuose, (duomenys neskelbtini). Taigi ji pasiruošusi pateikti pilnus ir galutinius parodymus dėl 2018-04-15, apie 17.00 val. sugyventinio namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),sugyventinio Z. K. panaudoto fizinio smurto prieš ją. Ji miegojo kambaryje, kai sugyventinis būdamas neblaivus, iš pykčio griebė ją už rankos, dešinės aukščiau riešo ir pradėjo ją traukti, ji pradėjo gintis, jis tada sugriebė ją už plaukų ir toliau tempė. Mano, kad buvo nemažiau 2 smūgių su rankos delnu suduota jai per galvą, nes galimai jam iš karto nepavyko sugriebti jai už plaukų. Ji galva neatsitrenkė niekur. Smūgio į nugarą nebuvo, nes ji atsitrenkė į sieną nugara, todėl galėjo suklysti dėl smūgio į nugarą, dėl to prašo jai atleisti, nes įvykio metu irgi buvo truputį išgėrusi. Sugyventinis patvirtina, kad 2018-04-15, apie 17.00 val. smurtavo prieš ją tuo, kad sugriebė už dešinės rankos aukščiau riešo, spaudė ją, tempė, sugriebė už plaukų , tempė, nemažiau 2 kartus su rankos delnu jai trenkė per viršugalvį. Jai skaudėjo nuo kiekvieno sugyventinio veiksmo. Tai jos galutiniai ir tikri parodymai, kuriuos pasiruošusi patvirtinti ir savo parodymų patikrinimo vietoje metu. Pašo sugyventiniui Z. K. neskirti bausmės susijusios su laisvės atėmimu, o skirti jam visokius įpareigojimus, draudimus, kurių jis turėtų laikytis ir vykdyti, būtent vienas iš jų vos ne priverstinis gydymosi kursas nuo narkologinių-psichologinių problemų.Civilinio ieškinio sugyventiniui nereikš, pas teismo medikus nuvykusi nebuvo. (b.l. 39-42);

Iš byloje, esančio nukentėjusiosios I. M. parodymų patikrinimas vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusioji I. M. parodo ir paaiškina, kad įvykis buvo jos sugyventinio Z. K. namuose, (duomenys neskelbtini), kur ji miegojo; nuotr. 2 - nukentėjusioji I. M. parodo ir paaiškina, kaip sugyventinis Z. K. griebė ją už jos dešinės rankos aukščiau riešo ir pradėjo tempti iš lovos, jai skaudėjo, nuotr. 3 - nukentėjusioji I. M. parodo ir paaiškina, kad tempimo metu jos sugyventinis Z. K. jai griebė už plaukų ir toliau tempė, nuotr. 4 - nukentėjusioji I. M. parodo ir paaiškina, kad tempimo metu, sugyventinis jai ne mažiau 2 kartus rankos delnu sudavė per jos viršugalvį, nuotr. 5 - nukentėjusioji I. M. parodo ir paaiškina, kad ji buvo ištempta iki antrų durų, iki koridoriaus (b.l. 45-50);

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo parodymų matyti, jog apklaustas kaip liudytojas P. B. parodė, kad 2018-04-15 apie 17.00 val. buvo gautas iškvietimas iš Vilniaus aps. VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), kad pranešėja konfliktuoja su vyru. Į šį pranešimą reagavo jis kartu su vyriaus. patruliu M. B.. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko I. M., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Ji nurodė, kad jos sugyventinis Z. K., gyvenantis tuo pačiu adresu, mušė ją rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Nuo pasiūlytos med. pagalbos atsisakė. Pranešėja parodė matomus galimus sumušimus-tai dešinės rankos dalis aukščiau riešo ir kairės kojos dalis aukščiau kelio. Tose vietose matėsi mėlynės. Pranešėja būtent akcentavo, kad sugyventinis mušė ją į įvairias kūno vietas. Pats Z. K. įvykio vietoje buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam vėliau buvo nustatytas, 2,82 promilės girtumas. Vyras nieko neaiškino, tik keikė pranešėją. Jis buvo pristatytas į 1 PK. Įvykio vietoje kitų asmenų, vaikų nebuvo (b.l. 52-54);

Iš byloje, esančio asmens blaivumo testo matyti, jog 2018-04-15, 18.01 val. Z. K. organizme buvo 2,82 promilės alkoholio (b.l. 57);

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog Z. K. kaltė, jog jis panaudodamas fizinį smurtą sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei, visiškai įrodyta. Kaltinamasis Z. K. savo kaltę pripažino iš dalies, teigdamas, jog jis tik suėmė sugyventinė už pažastų. Teismas kritiškai vertina tokius kaltinamojo parodymus, kadangi juos paneigia kita teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Teismas tiki ir vadovaujasi nukentėjusiosios duotais parodymais teisme. Nors nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu kelis kartus keitė parodyms, tačiau teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai paaiškino, kodėl ji keitė parodymus, teigdama, jog jos prašė kaltinamasis. Be to teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kaip buvo suduoti smūgiai. Todėl teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei Z. K. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis Z. K. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai savo sugyventinei I. M.. Todėl kaltinamojo Z. K. veiksmai tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo Z. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Jo atsakomybę sunkina, tai, kad nuskalstamą veiką padarė būdamas neblaivus.

Skiriant bausmę Z. K. atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, prieš nukentėjusiąją panaudoto smurto pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, kuris yra teistas, baustas administracine tvarka, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau įvertinus nukentėjusiosios poziciją, jog posėdžio metu prašė griežtai nebausti, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Iš bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017-10-01 02.50 val. iki 2017-10-02 16.06 val. ( b.l.57, 58). Tačiau teismas įvertinęs tai, jog kartu su nukentėjusiąja augina vaiką, nukentėjusiosios poziciją, jog planuoja kartu gyventi, kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, taip pat iš dalies ir pačios nukentėjusiosios elgesį nusikalstamos veikos padarymo metu, kad buvo vartojusi alkoholio, taip pat įvertinus tai, jog kaltinamasis sutinka ir nori gydytis nuo alkoholizmo, todėl teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju išsaugojus teigiamas socialinius ryšius, bausmės tikslai dar gali būti pasiekti bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti su paskirtais įpareigojimais paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -kompaktinis diskas su 2 garso įrašais iš BPC paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

Z. K. ( Z. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3,4,5,6,8, punktus, ir Z. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems) metams, įpareigojant išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, gydytis priklausomybės ligas.

Iš bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018-04-15 18.01 val. iki 2018-04-17 12.50 val.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti su paskirtais įpareigojimais.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su 2 garso įrašais iš BPC palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.