Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro P. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), juvelyru, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. 2017 m. rugsėjo mėn. 14 d., apie 20,10 val., Panevėžio r., kelyje Nr. A-17, 5 km. 900 m., vairavo kelių transporto priemonę – R. D. – R. priklausantį automobilį „Renault M. S.“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, esant jo kraujyje didesnei nei įstatyme numatytai 1,5 promilės etilo alkoholio koncentracijai ir buvo sulaikytas Panevėžio AVPK Patrulių kuopos mobilaus būrio vyresn. patrulių: D. B. ir M. T., kurie alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARYE-0406, turinčiu metrologinę patikrą Nr. 0626378, galiojančią iki 2018-01-24, patikrinę D. R., nustatė jam 2.36 promilės girtumą, o paimtame iš D. R. kraujo mėginyje, pagal 2017-09-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 9716/2017(01), buvo nustatyta mažiausia 2.61 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Dėl pareikšto kaltinimo D. R. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad įtarimą suprato ir visiškai su juo sutinka. Parodė, kad 2017 m. rugsėjo 14 d., apie 16.00 val., būdamas namuose vartojo alkoholį, gėrė alų 5,3 laipsnių stiprumo. Išgėrė apie 5-6 skardines. Jam vartojant alkoholį, paskambino sutuoktinė R. D. - R. Jiems kalbant telefonu, tarp jo ir sutuoktinės kilo žodinis konfliktas. Jis labai susinervino ir spontaniškai paėmęs keletą rūbų, išvažiavo iš namų. Ketino iš Vilniaus važiuoti pas mamą, gyvenančią Šiauliuose. Važiavo autostrada ir visą laiką nervinosi, galvojo, kad elgiasi kvailai, kad neblaivus važiuoja. Jam važiuojant Panevėžio aplinkkeliu, buvo labai tamsu, liko lietus, matomumas buvo labai prastas. Priekyje matė blyksinčias automobilių šviesas, galvojo, kad automobiliai važiuoja, tačiau arčiau privažiavęs pastebėjo, kad ten yra įvykusi avarija ir automobiliai stovi su įjungtais avariniais žibintais, jis tiesiog nespėjo sustoti ir atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį. Koks ten buvo automobilis, nepamena. Po smūgio išlipęs pastebėjo, kad prieš tą stovėjusį automobilį, stovėjo sunkiasvoris automobilis. Pabendravęs su kitų automobilių vairuotojais, paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Apie 21.30 val. į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai, paklausė ar nevartojęs alkoholio. Jis to neneigė ir prisipažino, vartojęs alkoholį. Patikrinus blaivumą, alkotesteris parodė 2.36 prom. Dėl savo poelgio labai gailisi, važiavo pirmą kartą neblaivus. Pažada daugiau taip kvailai nedaryti. Neprieštarauja, kad sprendimas byloje būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (57-58, 96 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio D. B. 2017 rugsėjo 14 d., tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. dirbo ekipaže "1773" kartu su tyrėja M. T. apie 21.30 val. vykdami į auto įvykį Panevėžio raj. Gustonyse, kelyje A-17 ties Krekenava-Panevėžys sankryža, pastebėjo auto įvykį. Sustojus paklausti ar nereikalinga pagalba įtarė, kad automobilyje Renault valt. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris dalyvavo eismo įvykyje už vairo sėdintis ir pateikė vairuotojo pažymėjimą išduotą D. R., gim. (duomenys neskelbtini), , vyriškis gali būti neblaivus. Jam pasiūlius pasitikrinti girtumą, jis sutiko ir jam alkotesteriu Drager KPB Nr. ARYE -04-06, patikros Nr. 0626378, 21: 39 val. buvo nustatytas 2,36 prom. girtumas. Dėl to vairuotoją pristatė į Panevėžio Respublikinę ligoninę, Smėlynės g. 25 neblaivumui, girtumui nustatyti. Gavę medikų medicininės apžiūros girtumo ar apsvaigimo nustatymo aktą Nr. 128, D. R. pristatė į laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100 (20 b. l.).

L. M. T. parodymai, iš kurių matyti, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos vyriausiuoju patruliu D. B. naktinėje pamainoje nuo 18.00 val. Jiems važiuojant nuo Panevėžio r. Ramygalos miestelio į eismo įvykį su gyvūnu, kuris įvyko Panevėžio r., Gustonyse, kai važiuodami Panevėžio aplinkkeliu apie 21.30 val. netoli sankryžos, esančio Krekenava-Panevėžys, pamatė susidūriusius tris automobilius. Sustoję pasiteiravo, ar nereikalinga vairuotojams policijos pagalba bei ar niekas iš vairuotojų nenukentėjo ir visi sveiki, vienas iš vairuotojų, vairavusių Renault valt. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjo automobilyje, rūkė ir į juos nekreipė jokio dėmesio. Jos kolega su juo pabendravo ir iš vyro kalbos įtarė, kad vairuotojas yra galimai neblaivus. Todėl nusprendė patikrinti jo blaivumą. D. B. vairuotojui, D. R. ( asmenybė nustatyta iš pateikto vairuotojo pažymėjimo Nr. 00959896) alkotesteriu Drager Nr. ARYE - 0406, patikros Nr. 06626378 nustatė 2.36 prom. girtumą. Vairuotojas net neneigė, kad vartojo alkoholio ir išgėręs vairavo automobilį. Nustačius D. R. girtumą, ji su kolega D. B. nuvežė jį į Panevėžio ligoninę medicininei apžiūrai ir kraujo mėginio paėmimui. Po apžiūros D. R. pristatė į laikino sulaikymo patalpas, esančias Senamiesčio g. 100, Panevėžys (40-41 b. l.).

2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimas dėl transporto priemonės pridavimo saugoti, iš kurio matyti, kad automobilis „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priduotas saugoti į UAB „TOMADAS“ saugojimo aikštelę adresu Elektronikos g. 80, Panevėžyje (23-24 b. l.).

Asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 14 d., 21.39 val., D. R., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2.36 promilių girtumas (21 b. l.).

2017 m. rugsėjo 14 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 128, kuriame nurodyta, jog aparatu „D. A. 6810“, metrologinės patikros data iki 2017-11-12, D. R., 22.20 val., nustatytas 2.20 promilės girtumas, 22.35 val. - 2,23 promilės girtumas. Kraujas paimtas 22.25 val. Išvada – asmuo neblaivus (35 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9716/2017(01), kurioje nurodyta, kad D. R. kraujyje, paimtame 2017 m. rugsėjo 14 d., 22.35 val., nustatyta mažiausia 2.61 promilės etilo alkoholio koncentracija (36 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros 2017 m. rugsėjo 14 d. protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., kelias A-17, 5 km ir 900 m. Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (9-17 b. l.).

VĮ „Regitra“ pateiktoje informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilis „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. D. – R. (26 b. l.).

VšĮ „Emprekis“ - autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio „Renault M. S.“ kuras – benzinas, variklio darbinis tūris 1598 cm³, variklio galia 79 kW/107 AG, pasirinkti metai 2002, vidutinė kaina Lietuvoje 2017 m. spalio mėn. buvo 1050 eurai be PVM mokesčio ir 1270 eurų su PVM mokesčiu (27 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad D. R. kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, ką patvirtina paties kaltinamojo bei tiesioginio įvykio liudytojo D. B. parodymai. Iš asmens blaivumo nustatymo testo, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto bei specialisto išvados matyti, jog kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė, nei 1,5 promilės, todėl D. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, asmens kaltė įrodyta visiškai.

D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę D. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. R. yra neteistas (73-74 b. l.), administracine tvarka baustas (75-76 b. l.). Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant baudos bausmę, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. R. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažinama trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, D. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. 21 val. 30 min. iki 2017 m. rugsėjo 15 d. 15 val. 33 min. (viena para). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į D. R. skirtiną bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad naudodamasis specialiąja teise vairuoti kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. R. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui.

Prokuroras prašo skirti BK 72 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį arba išieškoti konfiskuotino turto automobilio „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dabartinę vertę, kurią sudaro kaina su PVM - 1270 Eur. Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – R. D. - R. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo D. R. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė be PVM mokesčio, t. y. 1050 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinta; dokumentų paėmimas: vairuotojo pažymėjimas Nr. 00959896 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinas byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas saugojimui VĮ „Regitra“; automobilio registracijos liudijimas Nr. E 011216 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinas byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas R. D. - R.

Automobilis „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, priklausančioje UAB „Tomadas“, adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas R. D. - R.

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą – 36,30 eurų, ir jos priteistinos iš D. R. Panevėžio AVPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. R. 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti D. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. 21 val. 30 min. iki 2017 m. rugsėjo 15 d. 15 val. 33 min. (vieną sulaikymo parą), 1 (vieną) laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio, t. y. 75,32 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 32 ct) baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda yra 38 (trisdešimt aštuoni) MGL, t. y. 1431,08 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai trisdešimt vienas euras 08 ct).

Paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią D. B. A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, D. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti; dokumentų paėmimą: vairuotojo pažymėjimą Nr. 00959896 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti saugoti VĮ „Regitra“; automobilio registracijos liudijimą Nr. E 011216 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti R. D. - R.

Automobilį „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, priklausančioje UAB „Tomadas“, adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti R. D. - R.

D. R. paskirti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamąją poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš D. R. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1050 Eur į valstybės biudžetą.

Iš D. R. Panevėžio AVPK naudai priteisti 36,30 eurų išlaidas už priverstinį transporto priemonės nuvežimą.

Išaiškinti D. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.