- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-17
- Bylos Nr.
- 2A-579-425/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė (pirm.), Laimantas Misiūnas (pran.), Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- E. D., I. B.
- Atsakovas
- L. V.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A–496–425/2009
34.5; 34.6; 35.4; 121.15; 121.21;
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. gruodžio 17 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. D. ir atsakovės L. V. apeliacinius skundus dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal bendraieškovių E. D. ir I. B. ieškinį bendraatsakovėms S. D. ir L. V. (atstovė pagal įstatymą J. V.) dėl palikėjo skolų, jo laidojimo bei palaikų pervežimo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė E. D. 2007-09-17 ieškiniu (1 t., b.l. 4-5) bei 2007-10-25 patikslintu ieškiniu (1 t., b.l. 60-61) kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovių S. D. ir L. V. (2 t., b.l. 28) 24 765,74 Lt išlaidų, susijusių su sūnaus laidojimu, palaikų pervežimu, buto išlaikymu, kredito grąžinimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2007-06-16 Ispanijoje mirė ieškovės sūnus A. D., o 2007-08-13 buvo pervežti į Lietuvą sūnaus palaikai. Ieškovė rūpinosi sūnaus palaikų pargabenimu bei laidojimu ir patyrė su tuo susijusias išlaidas: palaikų pervežimas į Lietuvą kainavo 2 064 Lt, kelionėms autobusu išleido 43 Lt, dokumentų kopijavimo paslaugos kainavo 7, 70 Lt, dokumentų vertimas iš Ispanų kalbos - 328 Lt, duobės kasimas - 200 Lt, gedulingų pietų paruošimas - 417,89 Lt, sūnaus palaikų kremavimas – 5 190 Lt, papildomos išlaidos su palaikų kremavimu ir saugojimu - 775,52 Lt, ant paminklo iškaltų raidžių preliminari kaina – 500 Lt. Nurodė, kad velioniui sūnui nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), Biržuose, kuriam įsigyti bei buto remontui sūnus buvo paėmęs kreditą iš banko, tačiau paskolą kas mėnesį bankui mokėjo ieškovė. Nuo 2003-10-01 iki 2007-09-01 ieškovė sumokėjo 2 370,48 Lt paskolos ir 2 241,27 Lt palūkanų – viso 4 611,75 Lt, o nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2007 m. spalio mėn. pagal grafiką grąžino kredito 3 152 Lt. Taip pat ieškovė visą laiką mokėjo mokesčius už komunalinius patarnavimus: už vandenį per trejus metus sumokėjo 1009,64 Lt, būtų ūkiui - 245,22 Lt, už dujas - 4753,49 Lt, už suvartotą elektros energiją – 734,85 Lt. Į notarų biurą dėl mirusiojo sūnaus turto paveldėjimo kreipėsi jo dukra S. D..
Ieškovė I. B. (2 t., b.l. 40-45) prašo priteisti iš atsakovių 732,68 Lt už telefoninius pokalbius, kadangi skambino į Ispaniją, tarėsi dėl palaikų parvežimo.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2009-08-20 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė priteisti:
iš atsakovės S. D. ieškovei E. D. 2 268,02 Lt laidojimo bei palaikų pervežimo išlaidų bei išlaidų susijusiu su velionio buto priežiūra; 34,98 Lt bylinėjimosi išlaidų, o ieškovei I. B. 363,79 Lt išlaidų už telefoninius pokalbius, susijusius su palaikų pervežimu, taip pat 7,47 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 35,06 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. iš atsakovės L. V. (atstovė pagal įstatymą J. V.) ieškovei E. D. 2 268,02 Lt laidojimo bei palaikų pervežimo išlaidų bei išlaidų susijusiu su velionio buto priežiūra, 34,98 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovei I. B. 363,79 Lt išlaidų už telefoninius pokalbius, susijusius su palaikų pervežimu, taip pat 7,47 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 35,06 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. iš ieškovės E. D. atsakovei S. D. 813,30 Lt advokato atstovavimo išlaidų ir 58,91 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad 2007-06-16 mirė A. D. (1 t., b.l. 6), kurio motina ieškovė E. D. (1 t., b.l. 7). A. D. nuosavybes teise nuo 1999-01-26 iki 2007-10-09 priklausė butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Biržuose, o nuo 2007-10-09 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, nurodytas butas nuosavybės teise priklauso jo dukrai atsakovei S. D. (2 t., b.l. 50-51). Biržų rajono apylinkės teismo 2007-12-13 sprendimu nustatyta, kad A. D. yra atsakovės L. V. tėvas (1 t., b.l. 109-110), todėl L. V. įstatyminė atstovė J. V. kreipėsi į teismą dėl ½ S. D. paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo. Byla Biržų rajono apylinkės teismo 2008-07-10 nutartimi buvo nutraukta, ir patvirtinta taikos sutartis, kuria L. V. įstatyminė atstovė J. V. priėmė iš S. D. 20 000 Lt kompensaciją (1 t., b.l. 145).
Nors CK nėra normos, kuri reglamentuotų laidojimo bei palaikų pervežimo išlaidų priteisimo iš įpėdinių klausimą, tačiau pagrįstos išlaidos priteistinos taikant CK 5.59 str. 2 d. 1 p. analogiją. Teismas nustatė, kad ieškovės E. D. patirtos išlaidos yra pagrįstos dokumentais ir priteistinos iš atsakovių S. D. ir L. V. (atstovė pagal įstatymą J. V.), kurios priėmė A. D. palikimą: ieškovės kelionės išlaidos iš Lietuvos į Ispaniją ir atgal dėl sūnau palaikų atpažinimo ir parsivežimo sudarė 2 064 Lt; ieškovės išlaidos už palaikų kremavimą - 5179,20 Lt, papildomos išlaidos už palaikų kremavimą bei palaikų saugojimą - 773,91 Lt; dokumentų vertimo iš Ispanų kalbos - 328 Lt; kelionės išlaidos iš Biržų į Panevėžį ir atgal dėl vertimo 30,75 Lt sumai; dokumentų kopijavimo išlaidos - 7,70 Lt; duobės kasimo išlaidos - 200 Lt; 415,89 Lt išlaidos dėl gedulingų pietų, be to, teismo manymu, yra protingos ir tikėtinos yra 150 Lt išlaidos dėl ant paminklo raidžių iškaldinimo. Ieškovės E. D. nurodytos velionio laidojimo bei palaikų pervežimo išlaidos sudarė 9 149,45 Lt, tačiau jos sumažintos 2007-09-02 ieškovei išmokėta 780 Lt laidojimo pašalpa, o 2007-10-30 – 4 160 Lt A. D. palaikų pervežimo išlaidų dalinis padengimas, todėl viso sudarė 4 209,45 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovė E. D. prašė priteisti iš atsakovių išlaidų, susijusių su palikėjo turto – buto priežiūra. Iš teismui pateiktų pažymų buvo nustatyta, kad už palikėjo A. D. butą buvo mokami komunaliniai mokesčiai (už vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą už trejus metus sumokėta 1009,64 Lt, už dujas nuo 1996 m. spalio 12 d. iki 2003 m. rugsėjo 30 d. - 545,85 Lt, o nuo 2003 m. spalio 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. - 4207,64 Lt, už elektros energiją A. D. per paskutinius 3 metus sumokėjo 734,85 Lt), tačiau ieškovės E. D. teikiama pagalba A. D. teismas pripažino kaip būdinga giminių santykiams, kaip ieškovės teikta pagalba sūnui, ir nepakankamą konstatuoti tarp šalių susiklosčiusiems paskoliniams teisiniams santykiams. Be to, bute nuo 1999 metų buvo registruota velionio sesuo N. D., kuri taip pat naudojosi butu, A. D. turėjo sugyventinę – J. V., su kuria gyveno iki 2005 metų. Teismas nurodė, kad byloje pateikta UAB „Biržų butų ūkyje“ 35,91 Lt, sąskaita (1 t., b.l. 14) už palikėjo butui teiktas paslaugas, kuri buvo apmokėta po palikėjo mirties (2007-09-12), todėl iš atsakovių ieškovei E. D. priteisė 35,91 Lt.
Ieškovė E. D. reikalavo atlyginti išlaidas, susijusias su A. D. kredito apmokėjimu, teismas nustatė, kad ieškovė E. D. nuo 2003-10-01 iki 2007-09-01 sumokėjo – 2370,48 Lt paskolos ir 2241,27 palūkanų. Ieškovė nepateikė neginčijamų įrodymų apie tai, jog mokėdama A. D. vardu suteiktą kreditą, skolino pinigus A. D., nes ieškovės teikta pagalba sūnui, nėra pagrindas konstatuoti, jog tarp šalių buvo paskoliniai santykiai. Tačiau A. D. mirė 2007-06-16, o kreditas mokėtas iki 2007-09-01, todėl iš atsakovių priteistina ieškovės E. D. naudai mokėto kredito suma pagal pateiktą grafiką už laikotarpį nuo 2007-06-16 iki 2007-09-01- 290,68 Lt.
Ieškovė I. B. reikalavo atlyginti 732,68 Lt telefoninių pokalbių išlaidų per tris mėnesius, nes ji skambino į Lietuvos ambasadą Ispanijoje, tarėsi dėl palaikų parvežimo. Iš teismui pateiktų dokumentų teismas padarė išvadą, kad 727,58 Lt išlaidos yra pagrįstos, todėl iš atsakovių S. D. ir L. V. (atstovė pagal įstatymą J. V.) priteistina po 363,79 Lt ieškovės I. B. naudai.
Taip pat šalimis paskirstytos bylinėjimosi išlaidos pagal CPK 93 str. 2 d. proporcingai teismo patenkintų/atmestų reikalavimų daliai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė E. D., jos atstovas prašė Biržų rajono apylinkės teismo 2009-08-20 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės ieškinys, panaikinti ir priimti toje dalyje naują sprendimą, priteisiant iš kiekvienos atsakovės po 5 391,57 Lt bei visas bylinėjimosi išlaidas, o likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė, atstovas nurodė, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės sumokėtos A. D. buto išlaikymo išlaidos per trejus metus (AB „Biržų vandenys" - 1009,64 Lt; butų ūkiui - 245,22 Lt; už dujas - 4753,49 Lt, už elektros energiją - 734,85 Lt) nesudaro pagrindo konstatuoti tarp ieškovės ir palikėjo (sūnaus) susiklosčiusių paskolinių santykių, o atitinka gerus papročius. Ieškovė neturėjo pareigos mokėti skolų už velionį sūnų, jį išlaikyti, velionis sūnus turėjo pareigą pats, savo lėšomis atsiskaityti su energijos ir paslaugų teikėjais, tačiau šią prievolę už sūnų įvykdė ieškovė pagal CK 6.50 str. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė pinigus, skirtus atsiskaitymui su kreditoriais, būtų dovanojusi. Pagal CK 6.50 str. 3 d. trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės susijusios su skolininku. Todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti sumokėtų sumų grąžinimo, ir iš atsakovų yra priteistina 6 462,07 Lt ( 6 497,98 Lt - 35,91 Lt).
Teismas negrįstai nepriteisė ieškovės už velionį sūnų sumokėto 4 611,75 Lt kredito, o priteisė tik 290,68 Lt. Teismas turėjo taikyti prievolinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nes ieškovė įvykdė prievolę už savo sūnų ir jai perėjo visos kreditoriaus teisės, todėl iš atsakovių priteistina viso 4 321, 07 Lt (4611,75 Lt - 290,68 Lt).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė L. V. (atstovas pagal įstatymą J. V.), atstovas advokatas prašė panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2009-08-20 sprendimą ir priimti naują sprendimą, priteisiant visas ieškovių E. D. ir I. B. reikalaujamas išlaidas iš atsakovės S. D.. Atsakovė, atstovas nurodė, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai lygiomis dalimis priteisė iš atsakovių S. D. ir L. V. patirtas laidojimo bei palaikų pervežimo, velionio buto priežiūros, telefoninių pokalbių išlaidas, taip pat procesinių dokumentų įteikimo ir žyminio mokesčio išlaidas. Teismas neatsižvelgė, kad L. V. įstatyminė atstovė J. V. kreipėsi į Biržų rajono apylinkės teismą dėl ½ S. D. paveldėjimo teisės nuginčijimo, tačiau 2008-07-10 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi byla dėl ½ S. D. paveldėjimo teisės nuginčijimo buvo nutraukta, ir patvirtinta šalių taikos sutartis, kuria L. V. įstatyminė atstovė J. V. priėmė iš S. D. 20 000 Lt kompensaciją, nors S. D. iš palikėjo paveldėjo buto, esantį (duomenys neskelbtini), Biržuose, kurio vidutinė rinkos vertė buvo 86 000 Lt. Pirmos instancijos teismas turėjo atsižvelgti į aplinkybę, kad palikimas buvo priimtas tik vienos paveldėtojos S. D., o L. V. įstatyminei atstovei išmokėta tik 20 000 Lt kompensacija. Pagal LR CK 1.5 str. 3 d. teismas privalėjo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir iš atsakovės L. V. nepriteisti ieškovių reikalaujamų sumų. Be to L. V. paveldėjimo teisės liudijimas į A. D. turtą, ir ji nėra A. D. viso buto (turto) paveldėtoja. Ieškovių reikalaujamos sumos turėjo būti teismo priteistos iš A. D. turto paveldėtojos atsakovės S. D..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė E. D. prašė atsakovės L. V. apeliacinį skundą atmesti, patenkinti jos pateiktą apeliacinį skundą ir solidariai iš atsakovių priteisti ieškovės išlaidas. Ieškovė atsiliepime nurodė, kad apeliantė netinkamai taiko ir aiškina teisės normas, reglamentuojančias palikimo priėmimą. L. V. yra mirusiojo A. D. dukra, kuri pagal CK 5.11 str. l d. l p. turinti teisę paveldėti mirusiojo turtą pirma eile. L. V., kaip asmuo, pretenduojantis į palikimą, pareikšdama ieškinį teisme ginčijo atsakovės S. D. palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą per metus laiko nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.9 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu ieškinį pareiškė įpėdinis, kuris turi teisę paveldėti, jis laikomas palikimą priėmusiu. L. V. taip pat palikimo neatsisakė (CK 5.51 str.). Todėl L. V., gavusi pagal taikos sutartį 20 000 Lt kompensaciją, laikoma priėmusi mirusiojo A. D. palikimą ir atsako už palikėjo skolas. Pagal CK 5.52 str. palikimą priėmusieji paveldėtojai solidariai atsako visu savo turtu, t.y. negali būti nustatoma skolų dalis.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė L. V. (atstovas pagal įstatymą J. V.) prašė ieškovės E. D. apeliacinį skundą atmesti ir Biržų rajono apylinkės teismo 2009-08-20 sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovių E. D. ir I. B. ieškinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ieškovių reikalavimai kildinami iš paveldėjimo santykių, tačiau ieškovė E. D. nepagrįstai nurodė, kad atsakovė L. V. laikoma priėmusi palikimą, nes gavo kompensaciją iš palikėjo nekilnojamo turto. CK 5.50 str.2 d. nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas trimis būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti; 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto aprašo sudarymo; 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Jokiais kitais būdais nei numato įstatymas palikimas negali būti priimamas. Atsakovė L. V. per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nepriėmė palikėjo A. D. palikimo nei vienu iš įstatyme nurodytų būdų, o iš atsakovės S. D. geranoriškai išmokėtos kompensacijos gavimas nėra numatytas įstatyme kaip palikimo priėmimo būdas. Be to palikimo priėmimas yra vienašalis sandoris, t.y. įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Jei įpėdinio valia nebuvo išreikšta įstatymo nustatytu būdu ( CK 5.50 str.), tai palikimas nebuvo priimtas, o tokių veiksmų atsakovė L. V. neatliko. Pagal CK 5.63 str. palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti kreditorinius reikalavimus būtent palikimą priėmusiems įpėdiniams. Atsakovė L. V., kaip A. D. dukra, nors ir būdama įstatymine jo įpėdine, palikimo nepriėmė, todėl neturi pareigos atlyginti kreditoriams (ieškovėms) jų reikalaujamų piniginių sumų. Palikimą yra priėmusi tik A. D. dukra S. D. (atsakovė).
Atsakovė nesutinka su ieškovės E. D. apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad tarp jos ir palikėjo A. D. buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Tarp ieškovės ir palikėjo A. D. susitarimo dėl piniginių mokėjimų sudaryta nebuvo, pareigą mokėti kreditą ir mokesčius už A. D. butą, ieškovė E. D. prisiėmė geranoriškai savo iniciatyva, siekdama padėti sūnui A. D., ir tokie veiksmai atitiko geros moralės nuostatas. Šiuo atveju taikomos CK 6.241 str. l d. 3 p. nuostatos, kur reglamentuojamas turtas, kurio negalima išreikalauti, jeigu jį perdavė asmuo, žinojęs, kad jis neprivalo vykdyti prievolės, arba asmuo, kuris nors ir neprivalėjo prievolės vykdyti, tačiau ją įvykdė, ir jeigu tai atitiko geros moralės nuostatas. Todėl motinos ir sūnaus tarpusavio santykiai vertintini kaip neatlygintina motinos parama (dovanojimas) sūnui. Be to ieškovė E. D., kaip palikėjo motina, ir ieškovė I. B., kaip palikėjo sesuo, yra artimiausi giminės ir turi moralinę ir prigimtinę pareigą pasirūpinti artimo žmogaus laidojimu ir su tuo susijusiomis išlaidomis. Jokio susitarimo tarp atsakovės L. V. ir ieškovių dėl A. D. laidojimo nebuvo. Atsakovė, būdama mažametė, negalėjo prisiimti pareigos laidoti tėvą A. D., o jos įstatyminė atstovė mama J. V. nėra nei A. D. sutuoktinė, nei giminaitė, taigi taip pat tokios pareigos neturi. Taigi, ieškovių ieškinys dėl laidojimo išlaidų priteisimo yra nepagrįstas ir jų keliami reikalavimai pažeidžia teisingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus ( CK 1.5 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės E. D. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovės L. V. apeliacinis skundas netenkintinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas skundžiamoje dalyje dėl sumokėtų komunalinių mokesčių ir bankui grąžintos paskolos dalies (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
2007-06-16 mirė palikėjas A. D. (1 t., b.l. 6), kuriam nuosavybes teise nuo 1999-01-26 iki 2007-10-09 priklausė butas su rūsiu, unikalus Nr. 3699-2002-3010:0008, adresu (duomenys neskelbtini), Biržuose. Palikėjo dukrai atsakovei S. D. priėmus palikimą, nuo 2007-10-09, butas nuosavybės teise priklauso S. D. paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu (2 t., b.l. 50-51). Biržų rajono apylinkės teismo 2007-12-13 sprendimu buvo nustatyta, kad L. V. yra palikėjo A. D. dukra (1 t., b.l. 109-110), todėl ji pagal CK 5.11 str. l d. l p. įgijo teisę paveldėti mirusiojo turtą pirma eile. Atsakovės L. V. įstatyminė atstovė J. V. 2007-10-24 kreipėsi į teismą dėl ½ S. D. paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo (1 t., b.l. 80-82), tačiau 2008-07-10 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi byla dėl ½ S. D. paveldėjimo teisės nuginčijimo buvo nutraukta, ir patvirtinta šalių taikos sutartis, kuria L. V. įstatyminė atstovė J. V. priėmė iš S. D. 20 000 Lt kompensaciją (1 t., b.l. 145). Atsakovė nurodo, kad jos gauta kompensacija negali būti laikoma palikimo priėmimu, nes ji nėra priėmusi palikimo CK 5.50 str.2 d. nustatyta tvarka.
Paveldėjimo teisė yra asmeninė teisė, todėl įpėdiniai, turintys iš įstatymo ar testamento kilusią teisę paveldėti, ja disponuoja laisvai savo nuožiūra (LAT 2009-06-15 nutartis civilinėje byloje 3K-3-206/2009). Asmuo, turintis teisę paveldėti, gali šią teisę įgyvendinti ir priimti palikimą arba šios teisės atsisakyti. Įpėdinio teisės priimti palikimą turinys yra jo valios išreiškimas, ar priimti palikimą, ar jo atsisakyti. Šiuo atveju atsakovė L. V. (jos įstatyminė atstovė J. V.) išreiškė savo valią priimti palikimą, ir 2007-10-24 kreipėsi į teismą dėl ½ S. D. paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo. Pagal CK 5.9 str. 2 dalį, jeigu ieškinį dėl paveldėjimo teisės nuginčijimo pareiškė įpėdinis, kuris turi teisę paveldėti, jis laikomas palikimą priėmusiu. Šiuo atveju nebuvo priimtas CK 5.9 str. 1 dalyje nurodytas teismo sprendimas nepripažinti asmens, pretenduojančio į palikimą, įpėdiniu, turinčiu teisę į palikimą, todėl L. V. laikoma palikimą priėmusia. Faktas, jog 2008-07-10 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi byla dėl ½ S. D. paveldėjimo teisės nuginčijimo buvo nutraukta, ir patvirtinta šalių taikos sutartis, patvirtina tai, kad L. V. palikimą priėmė ir su kita palikėja S. D. susitarė taikiai dėl palikimo dalių nustatymo, tai yra įpėdinės gera valia palikimą pasidalijo (CK 5.69 str. 1 d.), todėl ieškovei L. V., kaip palikėjo įstatyminei pirmosios eilės įpėdinei, kita įpėdinė S. D., taikos sutarties pagrindu ir sumokėjo 20 000 Lt kompensaciją. Aptartų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvada, kad po A. D. mirties jo palikimą priėmė ir pasidalijo dukros, pirmosios eilės įpėdinės S. D. ir L. V., todėl nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje įpėdinės S. D. ir L. V. yra tinkamos atsakovės atsakyti palikėjo kreditoriams, t.y. ieškovėms. Nurodytais motyvais pripažintini nepagrįsti L. V. (atstovas pagal įstatymą J. V.) apeliacinio skundo motyvai, todėl šios apeliantės apeliacinio skundo nėra pagrindo tenkinti.
dėl ieškovės E. D. teisės į A. D. buto išlaikymo išlaidų kompensavimą
Pirmos instancijos teismas nustatė, kad už palikėjo A. D. butą sumokėti komunaliniai mokesčiai - už vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą už trejus metus sumokėta 1009,64 Lt, už dujas nuo 1996 m. spalio 12 d. iki 2003 m. rugsėjo 30 d. - 545,85 Lt, o nuo 2003 m. spalio 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. - 4207,64 Lt, už elektros energiją per paskutinius 3 metus sumokėta 734,85 Lt. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad ieškovės E. D. teikiama pagalba sūnui palikėjui A. D. būdinga giminių santykiams, ir nepakankama konstatuoti tarp šalių susiklosčiusiems paskoliniams teisiniams santykiams. Pagal CK 3.192 str. 1 d. tėvai privalo išlaikyti tik savo nepilnamečius vaikus, pagal CK 3.194 str. 3 dalį išlaikymas pilnamečiams vaikams gali būti priteistas tik tuo atveju, jei vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo arba jam būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos atveju E. D. neturėjo pareigos išlaikyti savo pilnametį sūnų A. D.. Priešingai, pagal CK 3.205 str. 1 d. pilnamečiai vaikai privalo išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus, jais rūpintis. Todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad E. D. mokėjimai už sūnų turi būti vertinami kaip neatlygintinė pagalba sūnui.
A. D., kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), Biržuose, savininkas, buvo tiesiogiai sudaręs sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais ir privalėjo mokėti mokesčius už jo bute suteiktas paslaugas, tačiau šios pareigos nevykdė. Ieškovė E. D. šią pareigą įvykdė už sūnų A. D. pagal CK 6.50 str. 1 d. Vadovaujantis CK 6.50 str. 3 d., trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę už skolininką, pereina visos su skolininku susijusios kreditoriaus teisės. Ieškovė A. D. įgijo teisę reikalauti sumokėtų sumų grąžinimo iš velionio sūnaus A. D. palikimą priėmusių asmenų.
Mirus A. D., o atsakovėms S. D. bei L. V. priėmus A. D. palikimą, įvyko universalus palikėjo turtinių teisių ir pareigų perėjimas įpėdiniams (CK 5.1 str., 5.50 str. 1 d.). Visų turtinių santykių atveju mirusio fizinio asmens teisių ir pareigų subjektu tampa įpėdinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2009), todėl palikimą priėmusioms pirmosios eilės įpėdinėms S. D. bei L. V. tenka pareiga atlyginti ieškovės E. D. už palikėją sumokėtas buto išlaikymo išlaidas.
Siekiant nustatyti atlygintinų buto išlaikymo išlaidų dydį, būtina atsižvelgti į tai, jog nuo 1999-12-30 šiame bute gyvena, deklaravo gyvenamąją vietą ieškovės dukra (palikėjo sesuo) N. D. (2 t., b.l. 25). Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovės reikalaujamos priteisti ir sumokėtos buto išlaikymo išlaidos mažintinos ½ dalimi, nes dalis jų buvo sumokėta ne tik už sūnų A. D., bet ir už dukrą N. D.. Pirmos instancijos teismas ieškovei priteisė 35,91 Lt ieškovės sumokėtų mokesčių, o kitas išlaidas priteisti atsisakė. Todėl ta dalimi, kuria buvo atsisakyta priteisti likusius sumokėtus mokesčius už komunalines paslaugas - 6462,07 Lt sumai, pirmos instancijos sprendimas keistinas, priteisiant ½ dalį šių išlaidų, t.y. 3231,04 Lt iš atsakovių S. D. ir L. V. lygiomis dalimis.
dėl ieškovės E. D. teisės į A. D. kredito mokėjimo išlaidų kompensavimą
Ieškovė E. D. velionio A. D. vardu grąžino dalį jo iš (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo savininkų bendrijai „Žiemgaliai“ paimtos paskolos, t.y. laikotarpiu nuo 2003-10-01 iki 2007-09-01 sumokėjo 2 370,48 Lt paskolos ir 2241,27 palūkanų. Pažymėtina, kad paskola buvo suteikta A. D. ir būtent jam teko pareiga grąžinti suteiktą paskolos sumą dalimis pagal nustatytą grafiką ir mokėti palūkanas (1 t., b.l. 62), tačiau A. D. šios pareigos nevykdė. Pagal CK 6.50 str. 1 d. šią pareigą už sūnų A. D. įvykdė jo motina ieškovė E. D., todėl pagal CK 6.50 str. 3 d. jai, kaip trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę už skolininką, pereina visos su skolininku susijusios kreditoriaus teisės, t.y. teisė reikalauti sumokėtų sumų grąžinimo. Kaip jau buvo pasisakyta, ieškovė E. D. kaip motina neturėjo pareigos išlaikyti savo pilnametį, darbingą sūnų A. D., todėl nepagrįsta yra pirmos instancijos teismo padaryta išvada, jog ieškovės teikta pagalba sūnui nėra pagrindas konstatuoti, tarp šalių buvus paskolinius teisinius santykiai.
Po A. D. mirties jo palikimą priėmė atsakovės S. D. ir L. V., todėl joms tenka pareiga atlyginti E. D. už A. D. sumokėtos paskolos dalį, t.y. 4 611,75 Lt. Pirmosios instancijos teismo 2009-08-20 sprendimo dalis, kuria atsisakyta priteisti ieškovei E. D. 4 321,07 Lt grąžinto kredito, kuris mokėtas už A. D. jam esant gyvam, pripažintina neteisėta ir nepagrįsta (CPK 263str.1d.), todėl keistina, šią sumą priteisiant iš palikimą priėmusių atsakovių S. D. ir L. V. lygiomis dalimis.
Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kad apeliantė E. D. būtų prisiėmusi pareigą neatlygintinai mokėti ginčo buto komunalinius mokesčius bei grąžinti buto įsigijimo paskolos dalį už savo sūnų A. D., nes tai yra buto savininko A. D. pareiga, kurios pastarasis tinkamai nevykdė. Reikalauti ar nereikalauti atlyginti ieškovės sumokėtas sumas už sūnui priklausiusio buto komunalinius mokesčius bei grąžintą paskolą yra tik pačios E. D. diskrecija.
Pakeistus pirmosios instancijos teismo sprendimą, proporcingai priteistoms sumos, keistinas sumokėjimas bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio, advokatų pagalbai apmokėti). Kadangi apeliantės L. V. apeliacinis skundas nepatenkintas, nepriteistinos jos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Apeliantės E. D. skundas iš esmės patenkintas, todėl priteistinos jos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 92str., 93str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies ketvirtu punktu,
nutarė:
Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą pakeisti dalyse dėl E. D. ieškinio reikalavimų, priteisti sumokėtus buto komunalinių paslaugų mokesčius bei grąžintą paskolos dalį ir sprendimo dalis išdėstyti taip.
Priteisti iš S. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 615,52 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiolika litų penkiasdešimt du centus) išlaidų, susijusių su sumokėtais mokesčiais už buto komunalines paslaugas, bei 2 160,54 Lt (du tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt litų penkiasdešimt du centus) išlaidų, susijusių su paskolos už velionį A. D. grąžinimu bei 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 50,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio E. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš S. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,06 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.
Priteisti iš L. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (atstovė pagal įstatymą J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 615,52 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiolika litų penkiasdešimt du centus) išlaidų, susijusių su sumokėtais mokesčiais už buto komunalines paslaugas, bei 2 160,54 Lt (du tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt litų penkiasdešimt du centus) išlaidų, susijusių su paskolos už velionį A. D. grąžinimu bei 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 50,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio E. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Likusią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš L. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (atstovė pagal įstatymą J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,06 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
L. V. (atstovė pagal įstatymą J. V.) apeliacinio skundo netenkinti.