- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-28
- Bylos Nr.
- 2S-1068-221/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03118-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Pareiškėjas
- P. T., N. T.
- Kategorijos
- 94.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo P. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7468-475/2015 pagal pareiškėjų N. T. ir P. T. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami nutraukti (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 747) įregistruotą santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti santuokines pavardes, prašymą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 20 d. nutartimi atsisakė priimti prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir grąžino jį pareiškėjams. Patikrinęs duomenis Gyventojų registro tarnyboje, nustatė, kad abiejų pareiškėjų deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į tai, sprendė, kad prašymas turėtų būti paduotas pagal pareiškėjų deklaruotas gyvenamąsias vietas, t. y. Prienų rajono apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas P. T. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės.
Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad nutartis priimta tinkamai neįvertinus bylos aplinkybių, neatsižvelgus į teisės normas ir teismų suformuotą praktiką. Teismas negalėjo asmens deklaruotos gyvenamosios vietos prilyginti jo gyvenamajai vietai, o, kilus abejonėms, turėjo ne atsisakyti priimti pareiškėjų prašymą, bet įpareigoti pareiškėją pateikti įrodymus apie jo faktinę gyvenamąją vietą. CK 2.16 straipsnis nustato, jog fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. CK 2.17 straipsnyje išvardinti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai, t. y., nustatant asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Taigi gyvenamosios vietos deklaravimas viešajame registre yra tik vienas iš fizinio asmens gyvenamąją vietą apibūdinančių kriterijų. Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje taip pat nurodyta, kad gyvenamąja vieta laikytina vieta, kur asmuo nuolat ar daugiausia gyvena.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK 538 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad prašymas nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paduodamas vieno iš sutuoktinių gyvenamosios vietos apylinkės teismui.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apelianto gyvenamąja vieta laikė jo deklaruotą gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini).
Pagal CK 2.16 straipsnio 1 dalį fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje gyvenamoji vieta apibūdinama kaip pagrindinė vieta, kurioje asmuo faktiškai dažniausiai gyvena ir su kuria jis yra labiausiai susijęs. Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą (CK 2.17 str. 1 d.). Nors apeliantas atskirajame skunde pareiškė, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau be šio pareiškimo byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad apeliantas išties gyvena nurodytu adresu. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, abejodamas, ar pareiškėjo gyvenamoji vieta yra Kaune, turėjo ne atsisakyti priimti pareiškėjų prašymą, bet įpareigoti pareiškėją pateikti įrodymus apie jo faktinę gyvenamąją vietą. Taigi apeliantas, siekdamas pagrįsti teiginį, kad jo gyvenamoji vieta nesutampa su deklaruota gyvenamąja vieta, galėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus apeliacinės instancijos teismui, tačiau, kaip minėta, tokių duomenų nepateikė. Priešingai, byloje esančios VĮ „Regitra“ 2015 m. sausio 9 d. pažymos Nr. 1.6-S3-53 ir Nr. 1.6-S3-54 (b. l. 21, 22) yra adresuotos P. T., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad pats apeliantas, kreipdamasis į VĮ „Regitra“ dėl minėtų pažymų išdavimo, nurodė gyvenantis (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šį gyvenamosios vietos adresą nurodė kreipdamasis į VĮ „Regitra“, nepateikė įrodymų, kad faktiškai gyvena kitoje vietoje, spręstina, kad apelianto gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), t. y. apelianto deklaruota gyvenamoji vieta sutampa su jo gyvenamąja vieta.
Kauno apylinkės teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu kaip neteismingą šiam teismui ir nurodydamas, kad pareiškėjai prašymą gali pateikti Prienų rajono apylinkės teismui, nes abiejų jų gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl apeliacine tvarka peržiūrima nutartis nekeistina (CPK 338 str., 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį.