Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-09-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 4 d. - 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmę įskaitytas sulaikyme nuo 2009-05-06 iki 2009-05-08 išbūtas laikas ir laikoma atlikus paskirtą bausmę;

2) 2010-04-29 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (4 veikos), 63 str. 1 d., 4 d. – terimuotas laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti Darbo biržoje,

kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamoji kodekso (toliau - LR BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 13.10 val., būdamas „IKI“ parduotuvėje, esančioje Antakalnio g. 42, Vilniuje, į savo kuprinę įsidėjo 6,242 kg migdolų branduolių, kurių 1 kg kaina 18,99 Eur, bei išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi lauke jį sulaikė apsaugos darbuotojas D. S., tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Palink“ priklausantį 118,53 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

jis, 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 13.10 val., kėsinimosi pagrobti svetimą turtą iš parduotuvės „IKI“, esančios Antakalnio g. 42, Vilniuje, metu, apsaugos darbuotojui D. S. lauke bandant jį sulaikyti, vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiajam D. S. į veidą, taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

R. K. kaltė padarius nusikaltimas veikas įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltu prisipažįsta. 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 13.10 val. jis vienas buvo parduotuvėje „IKI“, Antakalnio g. 45, Vilniuje, turėjo tikslą ką nors pavogti, nes neturi jokio pragyvenimo šaltinio. Nuėjo į vaisių skyrių ir į du celofaninius maišiukus prisidėjo migdolų branduolių. Pagal svorį buvo apie šešis kilogramus riešutų, juos įsidėjo į savo kuprinę ir bėgo pro įėjimo duris. Jam iš paskos bėgo apsaugos darbuotojas, kuris jam šaukė „Stok“, bet jis nesustojo, išbėgo į lauką. Bet lauke apsaugos darbuotojas jį pasivijo ir stvėrė už jo kuprinės. Tada jis vieną kartą trenkė į veidą apsaugos darbuotojui, kuris jį sulaikė ir nuvedė atgal į parduotuvę, kur iš jo buvo paimti migdolų riešutai. Apsaugos darbuotojui trenkė todėl, nes išsigando, kad šis jį sulaikė. Dėl įvykio gailisi (b. l. 31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. S. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju „IKI“ parduotuvėje, esančioje Antakalnio g. 42, Vilniuje. 2016-08-02, apie 13.00 val., prie jo priėjo parduotuvės darbuotoja, kuri dirba daržovių skyriuje ir pasakė, kad įtartinas vyras krauna į celofaninius maišiukus labai daug migdolų riešutų. Po to jis pradėjo tą vyrą stebėti per vaizdo kameras. Tai buvo vaikinas apie 30 metų amžiaus, su kuprine, rankoje, kiek atsimena, turėjo striukę. Pamatė, kaip vaikinas su kuprine bando išeiti iš parduotuvės pro įėjimo duris, todėl jis išėjo iš posto ir vaikinui šūktelėjo „Stok“. Vaikinas rusiškai nusikeikė ir išbėgo į lauką. Jis puolė jį vytis. Vaikinas, kiek atsimena, kuprinę laikė ant peties. Vaikinas bėgo per gatvę, jis iš paskos. Lauke jis vaikinui stvėrė už kuprinės ir sustabdė, šis bandė ištrūkti, sakė, kad D. S. papjaus, bet peilio jo rankose jis nematė. Tada vienu momentu, kai jis buvo apakintas saulės, vaikinas vieną kartą trenkė ranka jam į lūpas, bet jų nepraskėlė, tačiau jam bėgo kraujas iš viršutinio priekinio danties, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą. Tada jis panaudojo vaikino atžvilgiu kovinės savigynos veiksmus, jį patraukė nuo kelio važiuojamosios dalies, paguldė ant žemės ir sulaikė. Vaikiną nuvedė atgal į parduotuvę, į postą, ir iškvietė policiją. Vaikino kuprinėje buvo rasti du celofaniniai maišiukai su migdolų branduoliais. Jis pranešė parduotuvės vadovei, kuri pasvėrė pagrobtus riešutus. Kiek atsimena vadovė riešutus svėrė ant kontrolinių svarstyklių, esančių salėje, riešutų buvo 6,242 kg. Atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis parodė kuprinėje buvusius riešutus ir jiems perdavė sulaikytą vaikiną. Jis civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 20, 21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. M. parodė, kad dirba UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 4, Vilniuje, Antakalnio g. 42, vadove. 2016-08-02, apie 13.00 val. jai paskambino UAB „Argus“ apsaugos darbuotojas, saugantis parduotuvę, D. S. ir pranešė, kad sulaikė vagį. Nuėjusi į apsaugos postą pamatė ant grindų sėdintį vyrą, kuris labai triukšmavo, keikėsi, bandė išsiveržti, o jo kuprinėje pamatė pridėtų palaidų migdolų branduolių. Poste buvo dar du jaunuoliai, kaip suprato, jie padėjo sulaikyti vagį. Riešutai buvo suberti į maišelį, o vagis perduotas atvykusiems policijos pareigūnams. Vagį parduotuvėje pastebėjo skyriaus vedėja M. C., kuri pamatė, kaip jis į kuprinę krauna daug riešutų ir apie tai pasakė apsaugos darbuotojui. Šis pabandė vagį sustabdyti parduotuvėje, bet vagis, išgirdęs raginimą sustoti, puolė bėgti, o, pasak D. S., lauke jam pasipriešino, grasino peiliu. Ji pati matė, kad D. S. veidas buvo kruvinas. Riešutus ji pati pasvėrė, buvo 6,242 kg migdolų branduolių, bendros 118,53 eurų vertės, vieno kilogramo kaina yra 18,99 eurų. Svėrimo ji nefiksavau, riešutus supylė į bendrą lovelį. Šiai prekei jokių nuolaidų nėra (b. l. 13).

2016-08-02 Pareiškimu UAB „Palink“ pareiškė, kad 2016-08-02, apie 13.10 val. UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „IKI“ Nr. 4, adresu Antakalnio g. 42, Vilniuje, praėjo pro kasas ir nesumokėjęs už prekes išėjęs iš parduotuvės lauke buvo sulaikytas neprisistatęs pilietis, kuris pagrobė 6,242 kg migdolų branduolių bendros 118,53 Eur vertės, kurias buvo paslėpęs kuprinėje. Pavogtos prekės iš sulaikyto asmens buvo paimtos ir grąžintos į prekybos centrą (b. l. 4).

2016-08-02 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiasis patrulis M. L. tarnybiniu pranešimu pranešė, kad 2016-08-02, apie 13.57 val. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Antakalnio g. 42, Vilniuje, sulaikytas vagis. Atvykus į įvykio vietą parduotuvės „IKI“ apsaugos darbuotojas jiems perdavė už 118,53 eurų sumą apsivogusį pilietį, t. y. R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris buvo pristatytas į 1 PK (b. l. 6).

2016-08-02 Įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvyko vieta - UAB „Palink“ priklausanti parduotuvė „IKI“ Nr. 4, esanti adresu Antakalnio g. 42, Vilniuje. Užėjus į vidų tiesiai yra įėjimo automatinės durys, dešinėje apsaugos postas ir išėjimo automatinės durys. Užėjus į parduotuvę dešinėje yra vaisių ir daržovių skyrius, kur stovi stoveliai su įvairiais riešutais, džiovintais vaisiais. Tarp lovelių yra vienas su migdolų branduoliais, prie lovelio pritvirtinta etiketė su prekės pavadinimu „Migdolų branduoliai“, parašyta kaina 18,99 Eur. Parduotuvėje yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros. Jokių pažeidimų, nusikaltimo pėdsakų ar pašalinių daiktų nematyti (b. l. 7-11).

2016-08-02 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja S. M. pateikė du kompaktinius diskus su 2016-08-02 dienos įrašu, kuriuose užfiksuotas vagis (b. l. 14-15).

2016-08-03 Apžiūros protokolu buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti iš parduotuvės „IKI“. Apžiūros metu buvo apžiūrėtas failas 160803_133900. R. K. įeina į prekybos salę, jam ant peties kuprinė, jis pasiima pirkinių krepšelį, nueina link lentynų su sveriamais riešutais, ten pritupia (Foto Nr. 1). Po dviejų minučių jis atsikelia ir eina link įėjimo durų (Foto Nr. 2), jam ant peties kuprinė. Išėjęs iš salės pradeda bėgti, jam iš paskos bėga apsaugos darbuotojas (Foto Nr. 3). Apžiūrimas kitas failas 160802_145534. R. K. išbėga iš parduotuvės, jam iš paskos bėga apsaugos darbuotojas (Foto Nr. 4, 5) (b. l. 16-18).

Iš nukentėjusiojo D. S. medicinos dokumento iš VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio klinikos išrašo (b. l. 23) apžiūros, kurią atliko Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos vyresnysis ekspertas J. M. P., protokole užfiksuota, kad D. S. 2016-08-02 VUL Žalgirio klinikoje nustatyta veido sumušimas ir 5 dantų (11, 12, 22, 23, 42) panirimas. Tai galėjo būti padaryta smūginiu kietu buku riboto paviršiaus daikto poveikiu prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (b. l. 25).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis R. K. 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 13.10 val., būdamas „IKI“ parduotuvėje, esančioje Antakalnio g. 42, Vilniuje, į savo kuprinę įsidėjo 6,242 kg migdolų branduolių, kurių 1 kg kaina 18,99 Eur, bei išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi lauke jį sulaikė apsaugos darbuotojas D. S., tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Palink“ priklausantį 118,53 Eur vertės turtą bei kėsinimosi pagrobti svetimą turtą iš parduotuvės „IKI“, esančios Antakalnio g. 42, Vilniuje, metu apsaugos darbuotojui D. S. lauke bandant jį sulaikyti, vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiajam D. S. į veidą, taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, todėl kaltinamojo R. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį kaip pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą ir 140 straipsnio 1 dalį kaip nusikaltimas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. K. bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę. R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia į tai, kad jis tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, į jo pasikėsintų pavogti prekių kiekį, rūšį, jis tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, į tai, kad R. K. anksčiau teistas; administracine tvarka baustas; nedirba.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą ir skiriant kaltinamajam prokurorės prašomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Paskelbus R. K. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka (b. l. 59-60).

LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad R. K. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. K. LR BPK 140 str. tvarka laikinai buvo sulaikytas nuo 2016-08-02 13.10 val. iki 2016-08-03 14.40 val. (b. l. 26, 27).

2016-08-03 nutarimu R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 32), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi CD plokšteles su vaizdo įrašu iš parduotuvės „IKI“ ir medicinos dokumentų kopiją paliktinos saugoti prie bylos; dėžė su kuprine, 2016-08-10 kvitu serija BBB Nr. 1PK001634 perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 ir 421 straipsniais, teismas, -

nusprendė:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje.

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirti subendrintą bausmę - 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-08-02 13.10 val. iki 2016-08-03 14.40 val. (dvi dienas), kas atitinka keturias laisvės apribojimo dienas ir šia dalimi sumažinti jam paskirtos bausmės laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 (šešis) mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, R. K. palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo datos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi CD plokšteles su vaizdo įrašu iš parduotuvės „IKI“ ir medicinos dokumentų kopiją palikti saugoti prie bylos; dėžę su kuprine, 2016-08-10 kvitu serija BBB Nr. 1PK001634 perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.