Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėta švelnesnė ir M. M. paskirta subendrinta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis neatliktos laisvės atėmimo bausmės (2023 m. kovo 2 d.), paskirtos 2022 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) nuosprendžiu, bei visiškai pridedant paskirtą baudą, ir M. M. skirta galutinė subendrinta bausmė – 10 (dešimt) mėnesių ir 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo ir 8 MGL (301,28 Eur) bauda.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. kovo 2 d., iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti M. M. skirta kardomoji priemonė - suėmimas.

Iš M. M. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. M. M. nuteistas už tai, kad būdamas laikinai išleistas iš įkalinimo vietos, be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo į laisvės atėmimo vietą, t. y., M. M., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 29-ame nuteistųjų būryje, turėdamas teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų be sargybos arba palydos, t. y., gavęs pataisos įstaigos administracijos nustatyto pavyzdžio leidimą, kuriame nurodytas laikas ir maršrutas išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų be sargybos arba palydos, o būtent, pagal su pataisos namų administracija suderintą 2022 m. rugsėjo 13 d. savaitės užimtumo planą, 2022 m. rugsėjo 13 d. 13.26 val. buvo laikinai išleistas į parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 13.00 val. iki 14.00 val. imtinai, tačiau nustatytu laiku be svarbios priežasties į įkalinimo vietą - (duomenys neskelbtini) pataisos namų atvirąją koloniją negrįžo iki tol, kol 2022 m. spalio 26 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus pareigūnų buvo rastas adresu: (duomenys neskelbtini), apie 16.50 val. sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas, adresu: (duomenys neskelbtini), iš kur 2022 m. spalio 28 d. apie 18.40 val. konvojuotas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus.

2. Be to, M. M. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 29-o nuteistųjų būrio kambaryje Nr. 19, 2022 m. rugsėjo 13 d. apie 13 val. tyčia pagrobė J. R. priklausančius juodos spalvos laikrodį „Samsung Galaxy Watch4 LTE“ 44 mm BL SM-R875FZKAEU su dėžute ir pakrovėju, kurio vertė 229 Eur, bei juodos spalvos sportinius batelius „Puma“, kurių vertė 70 Eur.

3. Marijampolės apylinkės teismas nuosprendyje konstatavo, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog M. M. padarė BK 242 straipsnyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad M. M. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, įvertino nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, t. y., tai, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, priklauso aukštai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Atsižvelgęs į šių aplinkybių visumą, teismas padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurių trukmė mažesnė už sankcijos vidurkį. Kadangi nusikalstamas veikas padarė bausmės atlikimo metu, prie paskirtos subendrintos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės pridėjo dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2022 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. M. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas nuteistajam bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes ir ar pagrįstai nuspręsta bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

7. Baudžiamajame įstatyme skirtingai reguliuojamas bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas ir bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika. Pagal BK 63 straipsnį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis). Pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). O BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

8. Nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nusprendžiu, M. M. padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2022 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu. Todėl teismas pagrįstai taikė BK 64 straipsnio nuostatas.

9. BK 64 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, o to paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

10. Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu M. M. buvo paskirta 9 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL (301,28 Eur) bauda. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime nuo 2022 m. birželio 24 d. iki 2022 m. liepos 15 d. išbūtas laikas (2 t., b. l. 23-28). Taigi Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę M. M. atlikinėjo nuo 2022 m. birželio 24 d. (1 t., b. l. 182) iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos. Pirmosios instancijos teismas, prie skundžiamu nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos subendrintos ir BK 64¹ straipsniu vienu trečdaliu sumažintos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėdamas dalį Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės (skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienai)– 20 dienų, nei baudžiamojo įstatymo taikymo, nei aritmetinių klaidų nepadarė ir paskyrė teisingą galutinę subendrintą bausmę. Atsižvelgiant į tai, jog subendrinama tik neatliktos bausmės dalis, įstatymas nenumato galimybės įskaičiuoti jau atliktą bausmę, jos pradžią skaičiuoti nuo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios dienos.

11. Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas nuosprendis dalyje dėl bausmių bendrinimo yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

12. 2023 m. gegužės 5 d. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl 145,75 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą M. M.

13. BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismuose.

14. Vertinant byloje esančius duomenis matyti, kad nuteistasis M. M. sistemingai daro nusikalstamas veikas ir atlieka jam skirtas su laisvės atėmimu susijusias bausmes. Šiuo metu taip pat randasi laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Nėra sumokėjęs jam skirtos baudos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis turėtų turto ar kitų pajamų, iš kurių galėtų atlyginti susidariusias antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir M. M. turtinę padėtį bei tai, kad antrinė teisinė pagalba nuteistajam buvo teikiama vadovaujantis imperatyviu teisiniu reglamentavimu, spręstina, jog valstybės patirtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos neišieškotinos iš nuteistojo M. M.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo M. M. netenkinti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.