Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nutarties, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. Administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016-03-16 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 158² straipsnio 1 dalį 57 Eur bauda už tai, kad 2016-02-01, apie 15.12 val., atliekant UAB (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrosios nuosavybės administratoriaus patikrinimą nustatyta, jog bendrovės interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) nėra skelbiama privaloma skelbti informacija: namo bendrojo naudojimo objektų aprašas, namo bendrojo objektų atnaujinimo 2015 m. ir ilgalaikis darbų planas, administratoriaus veiklos, susijusios su namu, 2014 m. ataskaita, informacija apie namo būklę, namo administravimo, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo), kitų paslaugų įkainius, kaupiamosios įmokos tarifą, duomenis apie sukauptas lėšas ir jų panaudojimą. Taip pat duomenis apie patalpų savininkų susirinkimų šaukimą, balsavimo raštu organizavimą, patalpų savininkų priimtus sprendimus, namo techninės priežiūros ir kitų paslaugų pirkimo rezultatus, planuojamus atlikti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, jų mastą, kainą, lėšų šaltinius, atlikimo terminą, darbų rangovą, darbų vadovą ir jo telefono numerį, administratoriaus paskirto atsakingo darbuotojo vardas, pavardė, telefono numeris. Tokiu būdu buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintų „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų“ 14.1 punktas, numatantis, kad interneto svetainėje administratorius skelbia ir teikia patalpų savininkams šią informaciją: apie savo veiklą (pradžia, tikslai, uždaviniai, teikiamos paslaugos, jų kaina, tarifas, patirtis, laimėjimai, visuomenės atsiliepimai, kita informacija savo nuožiūra); apie administratorių (fizinį asmenį) – vardą ir pavardę, adresą korespondencijai siųsti, telefono numerį, elektroninio pašto adresą, administratoriaus (juridinio asmens) pavadinimą, teisinę formą, buveinę, bendrąjį telefono numerį, elektroninio pašto adresą; apie įgaliojimų atsisakymą; teisinę informaciją, susijusią su bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra (Nuostatus, pirkimų taisykles, statinių ir jų inžinerinių sistemų naudojimo ir priežiūros taisykles, patalpų savininkų teises ir pareigas); informaciją apie namą – registruotiems šios svetainės lankytojams (patalpų savininkams (naudotojams), savivaldybės vykdomosios institucijos specialistams): objektų aprašą, ilgalaikį planą, ūkinį planą, metinę veiklos ataskaitą, namo būklę, metines namo šiluminės energijos sąnaudas, namo energinio naudingumo sertifikatą, jeigu jis privalomas pagal teisės aktų reikalavimus, namo administravimo, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo), liftų priežiūros ir kitų paslaugų įkainius, tarifus, kaupiamosios įmokos tarifą, duomenis apie sukauptas lėšas ir jų panaudojimą; administratoriaus (juridinio asmens) paskirto atsakingo darbuotojo vardą, pavardę, telefono numerį, elektroninio pašto adresą, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo), liftų priežiūros ir kitų paslaugų teikėjų (tarnybų ir (ar) specialistų), avarinių tarnybų telefonų numerius; informaciją apie patalpų savininkų susirinkimų šaukimą, balsavimo raštu organizavimą, patalpų savininkų priimtus sprendimus, kitą informaciją savo nuožiūra; vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiūros ir kitų paslaugų pirkimo – apie jų rezultatus; ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki planuojamų atlikti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pradžios – apie šiuos darbus, jų mastą, kainą, lėšų šaltinius, atlikimo terminą, darbų rangovą, darbų vadovą ir jo telefono numerį, reikalavimus.

D. Z. nesutikdamas su Administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – Institucija) 2016-03-16 nutarimu jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.

Skundžiama 2016-06-16 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas D. Z. skundą tenkino iš dalies ir Institucijos 2016-03-16 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitė. Teismas įvertinęs tai, kad byloje nebuvo paneigtas apelianto argumentas, jog dalis informacijos bendrovės interneto svetainėje nebuvo paskelbta dėl to, kad nebuvo pačios informacijos, pašalino inkriminuotas aplinkybes, kad nebuvo paskelbta informacija apie: patalpų savininkų susirinkimų šaukimą, balsavimo raštu organizavimą, patalpų savininkų priimtus sprendimus, planuojamus atlikti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, jų mastą, kainą, lėšų šaltinius, atlikimo terminą, darbų rangovą, darbų vadovą ir jo telefono numerį. Likusioje dalyje nutarimą teismas paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad būtent administratoriaus direktorius, o ne namo vadybininkas yra atsakingas už privalomos informacijos paskelbimą bendrovės interneto svetainėje. Šią išvadą grindė tuo, kad UAB (duomenys neskelbtini) (dabar – UAB (duomenys neskelbtini)) pastatų administravimo vadybininko pareiginių nuostatų 3.2 punkte numatyta pareiga „savo darbe vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, jų lydimaisiais aktais ir norminiais dokumentais, reguliuojančiais būsto naudojimą ir priežiūrą, taip pat savivaldybės institucijų tvarkomaisiais ir organizaciniais dokumentais, nustatančiais daugiabučių gyvenamųjų namų ir jiems priskirtų teritorijų naudojimo ir priežiūros tvarką, kitais su gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūra susijusiais dokumentais“ negali būti aiškinama kaip bet kokių pareigų, pavestų bendrosios nuosavybės administratoriui, delegavimą namo vadybininkui. Teismas nurodė, kad konkrečios pareigos - skelbti privalomos informacijos bendrovės interneto svetainėje, pareiginiuose nuostatuose nėra, todėl skundžiamas protokolas pagrįstai priimtas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, o ne namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadybininkui. Teismas taip pat atmetė skundą padavusio asmens paaiškinimus, kad: patikrinimo metu, 2016-02-01 nutarime nurodyta informacija buvo skelbiama bendrovės interneto svetainėje, tačiau jos tiesiog nebuvo matoma dėl kažkokių trikdžių; galimai, informacija buvo patalpinta ne tam skirtoje vietoje, nes patikrinimo metu buvo galima naudotis interneto svetaine, informacija, kuri buvo patalpinta, buvo matoma ir užfiksuota; kad informacija galėjo būti patalpinta „Naujienų“ skiltyje, kadangi minėta informacija yra skirta ne konkretaus namo gyventojams, skiltyje matyti tik skelbimai, nesusiję su informacija, už kurios nepaskelbimą nubaustas D. Z.. Teismas atkreipė dėmesį, kad ir pats D. Z. neteigia matęs tokią informaciją nurodytoje skiltyje, rėmėsi, jo parodymais, darbuotojų žodžiais. Teismas atkreipė dėmesį, kad analogiški trūkumai atliekant UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą dėl neskelbiamos teisės aktų reikalaujamos informacijos - jau buvo užfiksuoti 2016-01-18 akte (b. l. 36). Taip pat teismas pažymėjo, kad vėlesnis pažeidimo pašalinimas atsakomybės nešalina, o patalpintų skelbimų datų koregavimas turint administratoriaus teises nėra techniškai neįmanomas, ką ir nurodė pats skundą padavęs asmuo, D. Z.. Taip pat teismas atmetė pareiškėjo argumentą, kad informacija galėjo būti pateikiama ir kitas būdais, nes norminio akto reikalavimas nenustato alternatyvių informacijos paskelbimo būdų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nutartis pagrįsta ir teisėta, jos naikinti skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

Apelianto teiginys, kad teismas pašalindamas iš kaltinimo aplinkybes, kurių apeliantas neginčijo, peržengė apeliacinio skundo ribas – nepagrįstas. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo teismas patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens <...> padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens <...> padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302 straipsnio 2 dalis). Iš to seka, kad teismo teisę bloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį riboja apeliacinio skundo ribos, tačiau teisė gerinti ją nėra apribota. Tokiu būdu, pažeidėjui ginčijant savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, o teismui nusprendus skundžiamą nutartį pakeisti pagerinant nubaustojo asmens padėtį, apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos nėra peržengiamos. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad apylinkės teismas pašalindamas iš kaltinimo nepagrįstai apeliantui inkriminuotas aplinkybes, patikrino apskųsto Institucijos nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą nepažeisdamas ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Taip pat apygardos teismas atmeta kaip nepagrįstą apelianto argumentą, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybė patrauktas netinkamas subjektas.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (toliau – Nuostatai) reglamentuojama bendrojo naudojimo objektų administratoriaus (toliau – administratorius), paskirto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, veikla administruojant bendrojo naudojimo objektus, informacijos apie savo veiklą skelbimo tvarka ir apimtis.

Už ATPK 158² straipsnyje numatytus pažeidimus administracinė atsakomybė kyla bendrijos valdymo organų nariams ar butų ir kitų patalpų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotiems asmenims, ar bendrojo naudojimo objektų administratoriams – fiziniams asmenims arba administratorių – juridinių asmenų vadovams ar vadovų įgaliotiems asmenims.

Bylos duomenimis daugiabučio namo, esančio Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratorius yra juridinis asmuo - UAB (duomenys neskelbtini), kuriam vadovauja apeliantas D. Z.. Apeliantas teigia, kad informaciją apie administratoriaus veiklą privalėjo skelbti pastatų administravimo vadybininkas, kuriam ši pareiga pavesta pareiginiais nuostatais ir kuriuose nurodyta, kad vadybininkas savo veikloje privalo vadovautis daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūrą reglamentuojančiais teisės aktais, kitais teisės aktais, įskaitant ir UAB (duomenys neskelbtini) pastatų administravimo vadybininko nuostatais. Mano, kad minėti nuostatai vardina bendro pobūdžio pareigas bei teises, o jų įgyvendinimą detalizuoja kiti teisės aktai.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 232 straipsnyje nustatyta, kad <..> darbuotojų pareigas gali nustatyti pareigybės aprašymai ir nuostatai.

Bylos duomenimis, pastatų administravimo vadybininko pareigos UAB (duomenys neskelbtini) įtvirtintos pareiginiuose nuostatuose. Vykdomos funkcijos ir pareigos išvardintos 3.2. punkte. Šių pareiginių nuostatų 3.2. punkto 2 papunktyje numatyta vadybininko pareiga savo darbe vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, jų lydimaisiais aktais ir norminiais dokumentais, reguliuojančiais būsto naudojimą ir priežiūrą, taip pat savivaldybės institucijų tvarkomaisiais ir organizaciniais dokumentais, nustatančiais daugiabučių gyvenamųjų namų ir jiems priskirtų teritorijų naudojimo ir priežiūros tvarką, kitais su gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūra susijusiais dokumentais. 13 papunktyje numatyta, kad vadybininkas privalo vykdyti kitus teisėtus tiesioginio vadovo pavedimus.

Pastatų administravimo vadybininko atsakomybė nustatyta šių pareiginių nuostatų 5.1. punkte, kurio 1 papunktyje įtvirtinta, kad pastatų vadybininkas atsako už šiose pareiginėse instrukcijose numatytų užduočių savalaikį ir kokybišką atlikimą. 2 papunktis numato vadybininko atsakomybę už Lietuvos Respublikos įstatymų, Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimų, kitų valstybės institucijos norminių aktų, generalinio direktoriaus įsakymų nesilaikymą, tiesioginio vadovo nurodymų ir pavedimų nesilaikymą, vykdant savo pareigas.

Minėta, kad atsakomybė pagal ATPK 158² straipsnį kyla <...> administratorių – juridinių asmenų vadovams ar vadovų įgaliotiems asmenims. Pareiga administravimo vadybininkui skelbti internete Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 14.1. punkte nurodytą informaciją, pareiginiuose nuostatuose nenurodyta. Byloje taip pat nėra įsakymo, pavedimo, kuris patvirtintų apie minimos funkcijos delegavimą administravimo vadybininkui. Atsižvelgiant į tai, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju būtent administratoriaus direktorius, o ne namo vadybininkas yra atsakingas už privalomos informacijos paskelbimą bendrovės interneto svetainėje, nes UAB (duomenys neskelbtini) (dabar – UAB (duomenys neskelbtini)) pastatų administravimo vadybininko pareiginių nuostatų 3.2 punkto 2 ir 13 papunkčiuose numatytos pareigos negali būti aiškinamos kaip bet kokių pareigų, pavestų bendrosios nuosavybės administratoriui, delegavimą namo vadybininkui. Apygardos teismas sutinka, kad tiesioginio vadovo pavedimu darbuotojui gali būti pavestos ir pareiginiuose nuostatuose nenurodytos funkcijos, tačiau jos turi būti atitinkamai (įsakymu, ar pakeičiant pareiginius nuostatus) įformintos, ypač įvertinus tai, kad administratoriaus pareiga apie savo veiklą skelbti internete yra nuolatinio pobūdžio. Visa tai rodo, kad galimai administratoriaus vadovo ir vadybininko žodinis susitarimas, nagrinėjamu atveju administratoriaus vadovo atsakomybės nepašalina.

Atsižvelgiant į išdėstytą pritartina apylinkės teismo išvadai, kad už minėtos privalomos informacijos paskelbimą buvo atsakingas būtent administratoriaus vadovas ir skundžiamas protokolas pagrįstai surašytas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nutartį palikti nepakeistą ir D. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.