Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Rigor“ atstovams: advokatui Žydrūnui Ambrizui ir įgaliotam asmeniui E. K., atsakovo AIKA LT, UAB atstovams: advokatui Rolandui Jakoniui ir direktoriui R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Rigor“ ieškinį atsakovui AIKA LT, UAB dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovai ieškinį palaikė dalyje dėl 2209,46 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovas, jų teigimu, nevykdė įsipareigojimų pagal nuomos sutarties 9 punktą laiku mokėti nuompinigius, todėl nuomos sutartis 2012-10-01 nebuvo pratęsta. Paaiškino, kad likusi neapmokėta 2209,46 Lt skola yra už naudojimąsi išnuomotomis patalpomis 2012m. spalio mėn. 1-22 d. laikotarpiu. Nutrūkus sutarčiai atsakovas patalpų neatlaisvino, įsipareigojo daiktus išsivežti iki 2012-10-15, tačiau taip pat neįvykdė. 2012-10-23 atsakovas grąžino raktus, tačiau daiktus paliko. Daiktai 2012-11-14 buvo perkelti į kitas patalpas, atsakovas juos pasiėmė 2012-11-22.

Teismo posėdyje atsakovo atstovai paaiškino, kad atsakovo direktorius R. B. apie 15 metų nuomojasi pas ieškovą patalpas savo įmonių prekių sandėliavimui. Ieškovas sudarydavo trumpalaikes nuomos sutartis, keldavo nuomos kainą, elgėsi nesąžiningai. 2012m. rugsėjo paskutinėmis dienomis atsakovas išsivežė iš nuomojamų patalpų savo prekes, tačiau liko 5 paletės su daiktais, kurios nebetilpo į sunkvežimį. 2012-10-01 atsakovo direktorius su darbininkais atvyko paimti iš sandėlio likusių daiktų, tačiau ryte neatvyko transportas, todėl negalėjo pakrauti daiktų ir atlaisvinti sandėlio. Patalpų priėmimo-perdavimo aktas surašytas nebuvo, nes ieškovas jo nebuvo paruošęs. Jis pranešė ieškovo direktoriaus pavaduotojui E. K., kad patalpas atlaisvins 2012-10-01 po keleto valandų. E. K. pareikalavo atiduoti raktus, kadangi reikalinga tvarkyti patalpas ir jis raktus atidavė. Atvykus po keleto valandų paimti daiktų, sandėlis buvo užrakintas, pakeista spyna, todėl daiktų paimti nebegalėjo. Dėl daiktų paėmimo iš sandėlio tarp šalių kilo konfliktas, dėl to 2012-10-24 atsakovo direktorius kreipėsi į policiją. Atsakovas sumokėjo ieškovui 3037,61 Lt nuompinigius už 2012m. rugsėjo mėn.

Liudytojas P. B. parodė, kad 2012m. rugsėjo 29-30 dienomis iškraustė iš sandėlio daiktus, tačiau, nelikus vietos automobilyje, dalis daiktų liko neišvežta. Atvyko iškraustyti likusių daiktų 2012-10-01, tačiau negalėjo atvažiuoti sunkvežimis, todėl daiktai iš sandėlio nebuvo išvežti. 2012-10-01 raktai buvo atiduoti E. K.. Atvykus tą pačią dieną po poros valandų jau buvo pakeista sandėlio spyna.

Liudytojas I. G. parodė, kad 2012-10-01 atvažiavo kraustyti daiktų iš sandėlio. Sunkvežimis atvažiavo vėliau - po poros valandų, tačiau sandėlio spyna buvo pakeista, jie daiktų neišvežė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad 2012-06-28 ieškovas ir atsakovas sudarė Negyvenamosios patalpos nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovas išnuomojo atsakovui patalpą Nr.5 857 kv.m ploto, esančią Europos pr. 77, Kaune, prekių sandėliavimui ir realizacijai už 3025 Lt (2500 Lt be PVM) mokestį per mėnesį (sutarties 2 punktas). Be to, nuomininkas įsipareigojo apmokėti patalpų eksploatavimo išlaidas už jo panaudotas komunalines bei ryšių paslaugas. Atsakovas įsipareigojo nuomos mokestį mokėti avansu iki einamojo mėnesio 6-tos dienos, o už kitus patarnavimus mokėti kas mėnesį per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos į UAB „Rigor“ sąskaitą. Susitarta, kad nuomininkas mokės 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas įsipareigojo PVM sąskaitas faktūras už praeitą mėnesį suteiktas patalpų eksploatavimo paslaugas pateikti ne vėliau, kaip iki einamojo mėnesio 2 darbo dienos (sutarties 5 punktas). Sutarties terminas nustatytas nuo 2012-07-01 iki 2012-09-31. Susitarta, kad nė vienai iš šalių nepranešus apie sutarties nutraukimą prieš mėnesį, sutartis automatiškai pratęsiama 3 mėnesiams (sutarties 7 punktas). Šalys sutartyje numatė, kad nuomotojas gali vienašališkai nutraukti sutartį, jei nuomininkas laiku nesumokėjo nuomos pinigų, nesilaiko sutarties sąlygų (sutarties 9 punktas). Nutraukus sutartį, nuomininkas privalo apleisti patalpas per 5 darbo dienas (sutarties 10 punktas).

Ieškovas 2012-08-31 raštu atsakovą informavo, kad dėl sutarties sąlygų nesilaikymo, vadovaujantis sutarties 9 punktu, nuomos sutartis yra nutraukta ir nustatytas patalpų atlaisvinimo ir perdavimo terminas iki 2012-09-30. Šis raštas atsakovui pasirašytinai įteiktas 2012-08-31 (b.l. 11). 2012-09-19 pranešimu ieškovas informavo atsakovą, kad 2012-10-01 9 val. atvyks priimti patalpų ir šį raštą 2012-09-20 pasirašytinai įteikė atsakovo atstovui – direktoriui R. B. (b.l. 13). 2012-09-24 atsakovas informavo ieškovą, kad nuomojamas patalpas atlaisvins iki 2012-10-15 (b.l. 14). Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0106-12-2034 patvirtina, kad ieškovas 2012-11-14 UAB „Rigor“ nuosavybės teise priklausančioje patalpoje Nr.5, adresu Europos pr. 77, Kaunas, esančius atsakovui AIKA LT, UAB priklausančius daiktus perkėlė į patalpą Nr.10 (b.l. 100-118). Iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0106-12-2041 matyti, kad 2012-11-23 atsakovas pasiėmė savo daiktus iš patalpos Nr. 10 (b.l. 75-99).

Nustatyta, kad PVM sąskaita faktūra RIG Nr. 2012064 3037,61 Lt išrašyta atsakovui 2012-09-03 už 2012-09 mėn. patalpų nuomą ir atsakovas ją apmokėjo 2013-01-29 banko pavedimu į ieškovo sąskaitą (b.l. 12, 43).

2012-10-23 buvo išrašyta atsakovui PVM sąskaita faktūra RIG Nr. 2012073 2209,46 Lt sumai už patalpų nuomą už 2012m. spalio mėn. 22 dienas (b.l. 16). 2012-11-20 raštu ieškovas informavo atsakovą, kad išsinuomotos patalpos tebėra neatlaisvintos, neapmokėtas įsiskolinimas už nuomą 5247,07 Lt (b.l. 15). Šis raštas bei PVM sąskaita faktūra RIG Nr. 2012073 (2209,46 Lt sumai) įteikti atsakovui 2012-11-22 per antstolį (b.l. 17).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato medžiagos, registracijos Nr.20-22-AP-3140, matyti, kad 2012-10-24 atsakovo direktorius R. B. kreipėsi į Kauno miesto Aleksoto policijos nuovadą su pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2012-10-01 nutraukus nuomos sutartį su UAB „Rigor“ jis prekes išsivežė, bet žodiniu susitarimu dalį daiktų paliko kelioms dienoms. 2012-10-24 atvykus paimti daiktų, UAB „Rigor“ administracija atsisakė atiduoti jo daiktus, jis buvo apstumdytas, pargriautas ant žemės, suplėšytas megztinis, sulaužyti akiniai. 2012-11-06 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovados tyrėjo Gintaro Tamašausko nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal R. B. pareiškimą, nustačius, kad tarp šalių yra civiliniai teisiniai santykiai, kilę sandorio pagrindu.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad tarp šalių buvo susiklostę nuomos santykiai, todėl ginčas spręstinas vadovaujantis LR civilinio kodekso 6 knygos XXVIII skyriaus normomis.

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už mokestį, o kita šalis ( nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Atsižvelgiant į CK 6.477 str. 1 d. pateiktą nuomos sutarties sampratą, esminėmis tokios sutarties sąlygomis laikytinas konkretus nuomojamas turtas ir nuomos mokestis. Pagrindinė nuomotojo pareiga yra perduoti nuomininkui sutarties sąlygas ir daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą (CK 6.483 str. 1 d.), o nuomininko pareiga – mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.), naudotis daiktu pagal paskirtį (CK 6.489 str. 1 d.), grąžinti jį savininkui pasibaigus nuomos santykiams (CK 6.499 str. 1 d.). Įstatyme numatyta, kad nuomininkui daiktą grąžinus pavėluotai, nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius ( CK 6.499str. 2d.).

Pastatų, statinių nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ar laikinai naudoti pastatą, statinį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.530 str.).

Ginčas tarp šalių kilo dėl apmokėjimo už naudojimąsi patalpomis 2012-10-01 – 2012-10-22 laikotarpiu, t.y. po to, kai nuomos santykiai buvo pasibaigę. Teismas spręsdamas bylą tikrina, ar šalys vykdė savo pareigas pagal sutartį, ar atsirado atsakovo atsakomybė dėl sutarties sąlygų nevykdymo.

Atsakovo nuomone, jis neprivalo apmokėti ieškovui už naudojimąsi patalpomis po nuomos santykių pasibaigimo, nes negalėjo patalpų atlaisvinti dėl paties ieškovo sudarytų kliūčių – jis negalėjo pasiimti daiktų, nes ieškovas jų neatidavė po to, kai 2012-10-01 buvo ieškovui perduotas raktas.

Nustatyta, kad ieškovas 2012-08-31 pranešė atsakovui apie nuomos sutarties nutraukimą dėl sutarties sąlygų nevykdymo ir nurodė, kad nuomos sutartis nutraukiama 2012-09-30. Taigi, 2012m. spalio 1d. nuomos santykiai šalių nebesiejo. 2012-08-31 pranešimo įteikimas atsakovui patvirtina, kad atsakovas žinojo apie nuomos sutarties pasibaigimą nuomotojui nutraukus sutartį ir reikalavimą perduoti patalpas iki 2012-09-30. Atsakovas buvo įspėtas, kad 2012-10-01 9 val. ieškovas atvyks priimti patalpų, todėl privalėjo pasirūpinti patalpų atlaisvinimu ir perdavimu. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, patalpų perdavimo-priėmimo aktas nebuvo surašytas. Šalims nesurašius patalpų perdavimo-priėmimo akto, patalpų perdavimo nuomotojui faktas nustatomas pagal pateiktus įrodymus (CK 6.535str.2d., CPK 178str.).

Nuomojamų patalpų rakto perdavimo momentas yra svarbus, nes susijęs su galimybe patekti į nuomojamas patalpas, galimais trukdymais atlaisvinti patalpas. Analizuojant byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad šalys skirtingai nurodo nuomojamų patalpų rakto perdavimo momentą. Ieškovas nurodė, kad raktas nuo nuomojamų patalpų buvo perduotas tik 2012m. spalio 23d., atsakovas – kad perduotas 2012m. spalio 1 d. Pažymėtina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato medžiagoje (registracijos Nr.20-22-AP-3140) atsakovo direktoriaus P. B. 2012-10-24 pareiškime yra nurodoma, kad ieškovas yra perėmęs sandėlius ir atsisako atiduoti daiktus, tačiau nėra nurodyta, kada sandėliai buvo perduoti ieškovui. Tyrėjui 2012-11-06 apklausus liudytoju E. K., šis liudytojas nurodė, kad 2012-10-23 atsakovo direktorius R.B. perdavė nuomojamų patalpų raktą ir jam pasakė, kad daiktų paimti ateis abiems pusėms žinomas asmuo. Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog raktas nuo nuomojamo sandėlio ieškovui buvo perduotas 2012-10-01. Atsakovo argumentai, kad ieškovas meluoja, nurodydamas 2012-10-23 rakto perdavimo datą tik dėl to, kad R.B. kreipėsi 2012-10-24 į policiją, yra atmetami ir štai kodėl: policijos medžiagoje Nr.20-22-AP-3140 nėra duomenų, kada ieškovas buvo informuotas apie R. B. pareiškimą policijai, laikytina, kad apie šį pareiškimą ieškovui tapo žinoma tik 2012-11-06, kai buvo iškviestas apklausai UAB „Rigor“ direktoriaus pavaduotojas E. K.; PVM sąskaita faktūra RIG Nr. 2012073 dėl apmokėjimo už patalpų nuomos 2012m. spalio mėn. 22 dienų laikotarpį buvo išrašyta 2012m. spalio 23 dieną, t.y. viena diena anksčiau, nei R.B. kreipėsi į policiją. Teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, kad 2012-11-14 ieškovas iškraustė iš nuomojamų patalpų atsakovo daiktus į kitą sandėlį. Pagal esančius įrodymus labiau tikėtina, kad raktus nuo nuomojamų patalpų atsakovas ieškovui perdavė 2012 m. spalio 23 d.

Atsakovo direktorius R.B. nurodė, kad daug kartų reikalavo atiduoti daiktus iš sandėlio, tačiau taip pat nepateikė jokių įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti (CPK 178 str.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, tik 2012-10-24 atsakovo atstovas kreipėsi į policiją dėl konflikto, įvykusio 2012-10-24.

Teismo posėdyje apklaustų liudytojų P. B. ir I. G. parodymai laikytini nepatikimais įrodymais, kadangi P. B. yra atsakovo direktoriaus R. B. sūnus, o I. G. – jo draugas, be to, šie parodymai yra abstraktūs, neišsamūs, todėl teismas šiais įrodymais nesiremia nustatydamas faktines aplinkybes (CPK 185str.).

Išnagrinėjus šalių nurodytas aplinkybes ir įvertinus įrodymus, daroma išvada, kad atsakovas neįrodė, jog laikotarpiu nuo 2012m. spalio 1d. iki 2012m. spalio 22d. ieškovas trukdė jam atlaisvinti patalpas. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi byloje (CPK 178 str.).

Šalių atstovų paaiškinimai, liudytojų parodymai, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0106-12-2034 patvirtina, kad atsakovas po nuomos sutarties pasibaigimo nebuvo atlaisvinęs nuomojamų patalpų ir 2012-10-01 – 2012-10-22 laikotarpiu, už kurį prašo ieškovas apmokėti, atsakovo daiktai tebebuvo nuomojamose patalpose (CPK 185str.). Esant nustatytoms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovas privalo sumokėti nuomos mokestį už visą laiką, kurį pavėlavo grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (CK 6.499str. 2d.).

Ieškovas paskaičiavo atsakovui 2209,46 Lt sumą už patalpų nuomą už 2012m. spalio mėn. 22 dienas (2012-10-23 PVM sąskaita faktūra RIG Nr. 2012073). Dėl skolos dydžio ginčo nėra, ji yra paskaičiuota pagal šalių sudarytos nuomos sutarties sąlygas, todėl laikoma pagrįsta ir yra priteistina iš atsakovo.

Nuomos sutartyje buvo nustatyta, kad nuomininkas, laiku neatsiskaitęs už patalpų nuomą, privalo mokėti 0,2 proc. delspinigius (nuomos sutarties 5 punktas). Šalys turi teisę susitarti dėl netesybų taikymo (CK 6.71 str.1d.). Ieškovas prašo mažesnių delspinigių – 0,02 proc., negu šalys buvo numačiusios sutartyje, toks ieškovo reikalavimas įstatymui ir sutarčiai neprieštarauja.

Šalys gali laisvai susitarti dėl sutarties sąlygų tiek, kiek jos neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms ir privalo šių sąlygų laikytis ( CK 6.156str. 4d.). Pagal nuomos sutarties sąlygas atsakovo pareiga buvo apmokėti pateiktas sąskaitas faktūras per 10 kalendorinių dienų. Atsižvelgiant į šį šalių susitarimą, 2012-09-03 PVM sąskaita faktūra RIG Nr. 2012064 3037,61 Lt turėjo būti apmokėta 2012-09-13, tačiau buvo apmokėta tik nagrinėjant bylą teisme 2013-01-29, todėl yra priteistina 57,95 Lt delspinigių; 2012-10-23 PVM sąskaita faktūra RIG Nr. 2012073, turėjo būti apmokėta iki 2012-11-02, tačiau nėra apmokėta, todėl priteistina 19,80 Lt delspinigių. Delspinigiai iš atsakovo ieškovui priteistini už laikotarpį iki ieškinio pateikimo teismui dienos 2012-12-17. Bendra priteistina delspinigių suma sudaro 77,75 Lt.

Ieškovo prašymas priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas, nes atsakovas neįvykdė piniginės prievolės ieškovui. Tokią atsakovo pareigą mokėti palūkanas numato CK 6.210 str.2d.

Visiškai patenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 93str.1d., 98 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 162,00 Lt byloje sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos už advokato pagalbą 1200 Lt, iš viso 1362 Lt (b.l. 9, 24). Iš atsakovo valstybei priteistinos 24,80 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo AIKA LT, UAB, įm. k. 302553472, buveinė: Piliakalnio g. 3, LT-46224 Kaunas, ieškovui UAB „Rigor“, įm.k. 133930268, buveinė: Europos pr. 77, LT-46333 Kaunas, 2209,46 Lt (du tūkstančius du šimtus devynis litus 46 ct) skolos, 77,75 Lt (septyniasdešimt septynis litus 75 ct) delspinigių bei 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2287,21 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-12-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 1362 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt du litus).

Priteisti valstybei iš atsakovo AIKA LT, UAB, įm. k. 302553472, buveinė: Piliakalnio g. 3, LT-46224 Kaunas, 24,80 Lt (dvidešimt keturis litus 80 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąsk. Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.