Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2022 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio bauda, paskirta bauda sumokėta 2022 m. rugpjūčio 16 d., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. 2022 m. gruodžio 27 d., apie 19:00 val., gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas sunkus 3,00 promilių girtumas, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtaudamas prieš savo artimą giminaitį – motiną O. D., nežymiai sutrikdė jos sveikatą, t. y. virtuvės kambaryje, tyčia rankomis pastūmė stovinčią O. D., kai dėl to ji nugara atsitrenkė į krosnį. Tuoj pat po to, R. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, sudavė vieną kartą peiliu į dešinės rankos nykštį, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. O. D. nustatyta pjautinė žaizda dešinės plaštakos I delniniame paviršiuje. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu, aštriu, pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu.

Kaltinamasis R. D. teisme prisipažino esąs kaltas. Parodė, kad nežino, kaip ten taip išėjo, viskas per alkoholį, nelabai net pamena. Susitvarkė su alkoholiu ir nebevartoja jau 3 mėn., važiavo gydytis, užsikodavo 2 metams. Atsimena, kad su taksi išvažiavo į Skuodą apsipirkti. Kažkuris taksistas jį parvežė jau išgėrusį namo, dar lygtai ir butelį davė, o jis pasislėpdamas dar vis užgerdavo. Daugiau nelabai, ką beatsimena. Atsimena, tik kai policija atvažiavo ir išsivežė jį. Sutinka su viskuo, kas nurodyta kaltinime. Toks jo elgesys buvo baisus, kai dabar blaivas pagalvoja. Viską sau susigadino tokiu elgesiu. Mamos atsiprašė ir dabar gyvena pas ją, kol vėl važiuosi į Švediją. Apie porą mėnesių dabar čia pat padirbs, taip šefas sakė, o tada į Švediją. Ten jau apie pusę metų išbūna. Sutinka ir dėl pareikšto civilinio ieškinio, atsiskaitys. Nesumokėjo dar, nes ligoninėje buvo, sveikata sušlubavo, taip ir nesusimokėjo dar. Mama tikriausiai supyko kam girtas iš Skuodo grįžo. Nėra taip buvę. Neatsimena, kaip ten viskas buvo, ar ji ką sakė, ar puolė. Mamai 80 metų. Jis yra išsituokęs, turi vaiką, moka alimentus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Nukentėjusioji O. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sūnus R. važinėja į Švediją dirbti, nuolat pas jos negyvena. Dabar jis pas ją grįžo iš Švedijos į namus, adresu (duomenys neskelbtini), 2022-12-20. Nuo tos dienos jis kiekvieną dieną gėrė, t. y. vartojo alkoholinius gėrimus. Tiek jis būna išgėręs, tiek blaivas, jis būna agresyvus. Ji jo bijo. Tarp jos ir jo santykiai būna įtempti. Namuose gyvena viena ir kai jis grįžta, jai nepatinka, nes kaip ir minėjo, ji jo bijo ir jaučia nuolatinę įtampą. Sūnus R. 2022-12-27 visą dieną vartojo alkoholį ir buvo stipriai neblaivus. Tą pačią dieną apie 19 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) virtuvės kambaryje, nes ji ten miega, o sūnus Rimantas miega svetainės kambaryje, jis atpuolė greitai pas jos, ji tada sėdėjo lovoje ir jis pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais. Ją vadino „čiūšala, džiūtina ir valkata“. Ji tada jo labai išsigando, nes pamatė, kad rankoje turi peilį. Ji tada nuo lovos atsistojo, o jis ją rankomis pastūmė į krosnį, ji į ją nugara atsitrenkė. Kai atsitrenkė ji pajuto fizinį skausmą. Iškart po to jis peiliu užsimojo ir bandė jai įdurti į krūtinę, ji labai bijojo ir tikrai buvo labai išsigandusi, nieko nelauksi savo rankomis užsidengė krūtinę, todėl peilis pataikė ne į krūtinę, o į jos dešinės rankos nykštį. Jai po dūrio iškart pradėjo bėgti iš nykščio kraujas. Ji nieko nelaukusi pro jį išsiveržė ir išbėgo į lauką, kai buvo lauke ji jį matė, kad jis ją parsiveja ir jo rankose matė peilį, bet jis tikriausiai jos nebematė, nes lauke buvo tamsu. Ji nieko nelauksi nubėgo pas kaimynę A. K., kad ji iškviestų pagalbą. Nubėgusi pas ją, ji pamatė kraują ir paskambino savo dukrai, kuri gyvena netoliese, ji atėjo ir sutvarstė jai rankos nykštį, kol atvyks greitosios medicinos pagalbos medikai. Kai buvo pas ją, kaimynė A. paskambino jos sūnui G. ir pranešė, kad yra sužalota. Neilgai trukus atvyko GMP, kurie ją išvežė į Klaipėdos Respublikinę ligoninę. Ten jai suteikė pagalbą, susiuvo dešinės rankos nykštį. Po apžiūros jos sūnus G. ją parvežė namo. Sūnus R. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, tačiau ji niekada į policiją pagalbos nesikreipdavo, nes jo bijodavo. Kol vyks šis ikiteisminis tyrimas, kur jis gali išeiti gyventi, ji tikrai nežino, bet tikrai nenori ir jo bijo, kad jis pas ją negrįžtų. Ji civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nereikš, tik nori, kad jis jai duotų ramybę (1 t., b. l. 32-35, 36).

Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nurodyta, kad 2022-12-27 apie 19:00 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamo namo virtuvėje, R. D., gim (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,00 prom. neblaivumas) peiliu vieną kartą dūrė savo mamai O. D. į dešinę ranką. Apie įvykį pranešė G. D. (1 t., b. l. 1-8, 9).

Apžiūros protokole su fotolentelėmis užfiksuota įvykio vieta - gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Ant verandos durų slenksčio matosi rausvos spalvos dėmės, galimai kraujo. Verandos dešinėje pusėje, po kėde ant grindų rastas peilis juoda rankena. Ant peilio ašmenų matosi rausvos spalvos dėmės, galimai kraujo. Namo koridoriuje, virtuvėje ant grindų ir durų rankenos stebimos rausvos dėmės, galimai kraujo. Peilis iš įvykio vietos paimtas (1 t., b. l. 18-25).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijose užfiksuota, kad 2022-12-27, 20.18 val., R. D. nustatytas 3 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 26-29).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad O. D. nustatyta pjautinė žaizda dešinės plaštakos I delniniame paviršiuje. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu aštriu, pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Sužalojimo padarymo metu O. D. galėjo būti įvairiose padėtyse - tiek vertikalioje, tiek horizontalioje. Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 62-63).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis R. D. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus. Paaiškino, jog visų įvykio aplinkybių nepamena dėl girtumo. Iš esmės tokius pačius parodymus kaltinamasis davė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 122-125, 149-151). Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios O. D. parodymai, specialisto išvada dėl nukentėjusiajai O. D. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, duomenys apie po įvykio kaltinamajam nustatytą 3 prom. neblaivumą. Apžiūrint įvykio vietą joje užfiksuotos rusvos dėmės, galimai kraujo, iš įvykio vietos paimtas peilis.

Teismas sprendžia, kad pirmiau nurodytų ir aptartų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis R. D. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį – motiną O. D. ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybę, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Tai parodo, kad nusikalstamų veikų darymas kaltinamojo gyvenime nėra atsitiktinis. Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad nukentėjusioji O. D. kaltinamajam nereiškia jokių pretenzijų, todėl galima manyti, jog nesiekia savo sūnui griežtų pasekmių dėl prieš ją įvykdyto nusikaltimo. Pats kaltinamasis savo nusikalstamą elgesį vertina kritiškai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurios dydis mažesnis už įstatyme numatytą vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Siekiant teigiamai paveikti kaltinamojo elgesį su laisvės apribojimo bausme kaltinamajam skiriami įpareigojimai: dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas); atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą civilinei ieškovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas) bei uždraudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1, 2 dalys).

Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa kaltinamajam R. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDF) biudžetui padarytos 71,61 Eur žalos atlyginimą dėl nukentėjusiosios O. D. gydymo. Nurodė, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajai buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurios buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų (1 t., b. l. 68-70).

Iš su ieškiniu pateikto gydymo paslaugų išrašo matyti, kad 2022-12-27 nukentėjusiajai O. D. buvo suteiktos medicinos paslaugos už 71,61 Eur Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje.

Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusiajai O. D. sveikatos priežiūros paslaugos buvo teikiamos dėl kaltinamojo R. D. nusikalstamų veiksmų, todėl jis privalo atlyginti minėtas išlaidas. Dėl to civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir civilinei ieškovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai iš kaltinamojo R. D. priteisiamas PSDF biudžetui padarytos 71,61 Eur žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2, 4 dalimis,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę; įpareigojant R. D.: dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per visą bausmės laikotarpį; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę 71,61 Eur (septyniasdešimt vieno euro 61 ct) žalą civilinei ieškovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, šį įpareigojimą įvykdant per 2 (du) mėnesius; uždraudžiant R. D. vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, visą bausmės laikotarpį.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti R. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. gruodžio 27 d. iki 2022 m. gruodžio 28 d. (2 (dvi) dienas), kas prilyginama 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai; priteisti Klaipėdos teritorinei ligonių kasai iš kaltinamojo R. D. P. sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos 71,61 Eur (septyniasdešimt vieno euro 61 ct) žalos atlyginimą.

Iš įvykio vietos paimtą peilį, saugomą Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašais iš įvykio vietos (1 t., b. l. 9) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.