Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Š., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui Danui Rimeikai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. Š. skundą dėl LR Valstybinės darbo inspekcijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamame nutarime nurodoma, kad L. Š. nuobauda paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, neužtikrino, jog darbo laiko apskaitos žiniaraštyje būtų žymimas darbo laikas šios bendrovės darbuotojams I. A., A. K., V. K., S. S., A. P. ir šiais veiksmais pažeidė LR darbo kodekso 147 str. 6 d. nuostatas.

Savo prašymą motyvuoja tuo, kad pagal jo vadovaujamoje bendrovėje galiojančią tvarką, skirtinguose objektuose darbų vadovai žymi darbuotojų darbo laiką, mėnesio pabaigoje šie žiniaraščiai perduodami įmonės buhalterijai ir pagal šiuos dokumentus apskaičiuojamas darbo užmokestis.

Darbo inspekcijos pareigūnai, nagrinėdami bylą neatsižvelgė į darbų vadovo Z. K. pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kurie buvo pildomi objekte. Nurodo, kad darbuotojai I. A., A. K., V. K., S. S., A. P. bendrovėje pradėjo dirbti 2009-06-15 su paskirtu darbų vadovu Z. K., kuris yra atsakingas už darbo laiko žiniaraščių pildymą. Kadangi Z. K. neturi galimybės kiekvieną dieną perduoti žiniaraščio buhalterijai, 2009-06-17 vykusio patikrinimo metu buhalterija nebuvo gavusi duomenų apie šių asmenų dirbtą laiką. Be to, jokiame teisės akte nėra nurodyta, kad darbo laiko žiniaraštis kiekvieną dieną turi būti perduotas administracijai. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad dėl sunkios įmonės finansinės padėties jam darbo užmokestis yra nemokamas jau penkis mėnesius. Dėl to sunki ir šeimos, auginančios mažametę dukrą, finansinė padėtis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš skundžiamo Inspekcijos 2009-06-26 nutarimo matyti, kad L. Š. yra nubaustas pagal LR ATPK 41⁵ str. 1d., nurodančią, jog darbuotojų darbo laiko nežymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės, arba žinomai neteisingų duomenų apie asmenų, dirbančių pagal darbo sutartį įmonėse, įstaigose, organizacijose, darbo laiką (įskaitant viršvalandinius darbus, darbą nakties metu, poilsio ir švenčių dienomis, kai yra nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų) įrašymas į šį žiniaraštį, užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Teisminio nagrinėjimo metu institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas paaiškino, kad 2009-06-17 su policijos pareigūnais atvykus į objektą, jiems nebuvo pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kuriuose būtų žymimas I. A., A. K., V. K., S. S., A. P. dirbamas darbo laikas. Be to, nebuvo pateikti jokie dokumentai (darbo pažymėjimai, darbo grafikai ir pan.), todėl buvo priversti kviesti visus asmenis į policijos komisariatą ir ten aiškintis jų tapatybes, įmonės kurioje dirbama pavadinimą. Tą pačia dieną nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikti šios bendrovės 2009 m. birželio mėnesio apskaitos žiniaraštis, kuriame nebuvo pažymėtas darbuotojų I. A., A. K., V. K., S. S., A. P. dirbtas darbo laikas (b.l. 33-34).

L. Š. 2009-06-22 administracinio teisės pažeidimo protokole teigdamas paaiškinimus nenurodė, kad statybos objekte buvo vedamas atskiras darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b.l. 4-5). Jis iš esmės neginčija ir tų skundžiamame Inspekcijos 2009-06-26 nutarime nurodytų aplinkybių, jog darbo sutartys su darbuotojais I. A., A. K., V. K., S. S., A. P. pareigūnų atlikto patikrinimo metu nebuvo sudarytos dėl tam tikrų priežasčių.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju Z. K. parodė, kad jis objekte pildo darbo laiko apskaitos žiniaraštį, o mėnesio pabaigoje duomenis perduoda buhalterijai. Teigė, kad negali būti taip, kad jo duomenis apie darbo laiką įveda į pagrindinį žiniaraštį, o kitų darbuotojų ne (b.l. 33).

Iš byloje esančio 2009metų birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio (b.l.18-22) matyti, kad Z. K. darbo laikas jame buvo žymimas (eil.nr.22). Tuo tarpu jis pažymėtas ir vėliau Darbo inspekcijai pateiktame žiniaraštyje (b.l. 24).

Kodėl reikėjo dubliuoti ir žymėti Z. K. darbo laiką pagrindiniame darbo laiko apskaitos žiniaraštyje ir tame, kuris esą pildytas objekte, kai tuo tarpu kitų objekte dirbusių asmenų darbo laikas buvo žymimas tik objekte pildomame žiniaraštyje, protinga logika nepaaiškinama. Vertinant Z. K. parodymus, kad vien tik jo dirbtas laikas negalėjo būti žymimas pagrindiniame žiniaraštyje, nepažymint ir kitų, kartu su juo objekte dirbusių darbuotojų, tačiau esant būtent tokiai situacijai, vėliau pateiktas žiniaraštis nelaikytinas objektyviu įrodymu.

Z. K. parodymai nevertinami kaip objektyvūs, nes prieštarauja objektyviems, tiriant pažeidimą surinktiems, įrodymams, todėl vertinami kaip siekis padėti savo įmonės vadovui išvengti administracinės atsakomybės.

Sprendžiama, jog byloje esančiais ir objektyviais laikytinais įrodymais (administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 4-5), 2009-06-17 Inspekcijai pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, institucijos atstovo paaiškinimai (b.l. 33)) nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnų 2009-06-17 atlikto patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusių I. A., A. K., V. K., S. S., A. P. darbo laikas nebuvo žymimas darbo laiko apskaitos žurnaluose ir šiais veiksmais buvo padarytas LR ATPK 41⁵ str. 1d. nurodytas administracinis teisės pažeidimas.

Tai, jog už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens vadovui ne kartą pažymėta ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-03-28 nutartis adm.b. Nr. N1-702/2007, 2006-11-17 nutartis adm.b. Nr. N17-1662/2006).

Atsižvelgus į tai sprendžiama, kad L. Š. už LR ATPK 41⁵ str. 1d. numatytą pažeidimą skundžiamu Inspekcijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai.

Nenustačius, L. Š. administracinę atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu pagrįstai paskirtas nuobaudos, numatytos už pažeidimą, vidurkis.

Skunde teismui bei teisminio nagrinėjimo metu L. Š. nurodė, kad jo finansinė padėtis yra sunki, prašė atsižvelgti į šeimoje augančio nepilnamečio vaiko interesus, tačiau minėtų aplinkybių nepagrindė jokiais įrodymais.

Atsižvelgus į tai, sprendžiama, kad paskirtosios baudos dydis yra tinkamai motyvuotas, nuobauda paskirta nepažeidžiant LR ATPK 30 str. nurodytų nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl paskirtą baudą sumažinti nėra pagrindo.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad Inspekcijos 2009-06-26 nutarimu L. Š. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41⁵ str. 1d. patrauktas pagrįstai ir teisėtai, nuobauda jam paskirta laikantis LR ATPK 30 str. įtvirtintų nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl naikinti skundžiamą nutarimą, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87str., 124 str. 1d.1 p.,

nutarė:

Palikti LR valstybinės darbo inspekcijos 2009-06-26 nutarimą Nr.ATPN796, kuriuo L. Š. pagal LR ATPK 41⁵ str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda - 1750 Lt bauda, nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.