Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. M. L., nukentėjusiajam S. G., institucijos, paskyrusios nuobaudą atstovui Mantui Griščenko, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. L. skundą dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2007-11-15 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Elektrėnų PK VP VTS PP tyrėjas 2007-10-08 surašė D. M. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P427720 (b. l. 9), už tai, kad 2007-05-28 apie 9:00 val. jos prižiūrimas šuo nutrūkęs nuo pavadžio Elektrėnuose, nuosavų tvarkelių teritorijoje, įkando tuo metu ėjusiam pro šalį S. G..

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinės komisijos atstovas Mantas Griščenko nurodė, kad priimant nutarimą kilo daug neaiškumų dėl šio įvykio. Nurodė, kad toje vietoje yra daug šunų, nei į vieną iš dviejų posėdžių nukentėjusysis neatsivedė žadėtų pakviesti liudytojų, kurie galėtų patvirtinti, kad jam įkando būtent administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šuo. Mano, kad bylą reiktų grąžinti papildomo tyrimo atlikimui.

Nukentėjusysis S. G. paaiškino, kad 2007-05-28 jis nuosavų tvartelių teritorijoje šienavo žolę, kai jam staiga įkando nuo pavadžio atitrūkęs kaimynės D. M. L. šuo. Pro šalį dviračiu važiavo kaimynas J. R., kurį šuo taip pat norėjo pulti, bet jis apsigynė slėpdamasis už dviračio. Įvykį taip pat matė A. Č.. Nurodo, kad po įkandimo jis kreipėsi į polikliniką, ten buvo iškviesta policija, kuri ir surašė protokolą. Nurodo, kad policija netinkamai užfiksavo įvykį, nėra jo pirminio policijai duoto paaiškinimo apie įvykį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu (b. l. 2), prašo panaikinti Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2007-11-15 nutarimą Nr. AkN-15, motyvuodamas tuo, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad nukentėjusiajam įkando būtent jos prižiūrimas šuo.

Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Su nešališko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus asmenims pažeidusiems ATPK. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (LR ATPK 256 straipsnio 3 dalis, 259 straipsnio l dalis, 260 straipsnis, 284 straipsnio 2 dalis).

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 5 d. numatyta atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą, padariusį žalos asmens sveikatai ar turtui. Ši teisės norma pagal savo pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė yra numatyta kitame teisės akte.

Ginčijamu atveju D. M. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nekonkretus – jame nėra nurodyta, kokias konkrečias teisės normas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Protokole įvardinta tik tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo veiksmais neužtikrino šuns priežiūros ir tuo pažeidė LR ATPK 110 str. 5 d., tačiau konkretūs pažeisti norminiai aktai (savivaldybės taisyklės ar pan.) ir jų straipsniai neįvardinti. Tuo tarpu, skundžiamame nutarime nurodoma, kad asmuo pažeidė Elektrėnų savivaldybės tarybos 2004-08-11 sprendimu Nr. TS-169 patvirtintas Gyvūnų laikymo taisykles, tačiau nenurodoma, kokias konkrečiai teisės normas (šių taisyklių straipsnį ar punktą) pažeidė atsakomybėn traukiamas asmuo.

Teismas daro išvadą, kad nustatyti procesiniai pažeidimai – nekonkretus administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nėra nurodoma, kokių teisės aktų pažeidimu asmuo yra kaltinamas, susiaurino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti kuo yra kaltinamas ir teisę gintis - teikti įrodymus, duoti paaiškinimus, reikšti prašymus dėl skiriamos nuobaudos. Nurodytas pažeidimas laikytinas esminiu administracinių bylų teisenos pažeidimu. Todėl priimtas nutarimas yra neteisėtas. Dėl nurodytų procesinių pažeidimų nutarimas naikintinas ir byla gražintina protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Teismas įvertinęs surinktų įrodymų visumą taip pat daro išvadą, kad byloje nepakanka įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykį matė liudininkai A. Č. ir J. R., kurie gali patvirtinti jo nurodomas įvykio aplinkybes. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjant bylą nebuvo gauti šių liudytojų paaiškinimai, jie nebuvo kviesti į posėdžius institucijai nagrinėjant bylą.

Aukščiau išvardintų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2007-11-15 nutarimas Nr. AkN-15 buvo priimtas nenustačius visų bylai reikšmingų aplinkybių ir pilnai nesurinkus įrodymų (LR ATPK 256 str.), todėl šis nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant patikslinti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir surinkti visus faktinius įrodymus, apklausti nukentėjusiojo nurodytus liudytojus A. Č. ir J. R. bei tinkamai kvalifikuoti administracinį teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t ar ė:

D. M. L. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2007-11-15 nutarimą Nr. AkN-15 ir grąžinti bylą Elektrėnų PK VP VTS PP, įpareigojant tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir atlikti papildomą bylos tyrimą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.