Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės akcinės bendrovės „Samir Bygg i Nora“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-5946-571/2016 pagal kreditorės akcinės bendrovės „Samir Bygg i Nora“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Eidana“ dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas pagal kreditorės AB „Samir Bygg i Nora“ pateiktą pareiškimą 2016 m. spalio 21 d. išdavė teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės UAB „Eidana“ 242175,10 Eur skolą, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016-10-21 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 854,78 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditorei AB „Samir Bygg i Nora“. Skolininkei procesiniai dokumentai išsiųsti pareiškime nurodytu skolininkės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), buvo neįteikti. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis skolininkės buveinės adresas sutampa su kreditorės pareiškime nurodytu adresu, todėl pakartotinai procesiniai dokumentai išsiųsti UAB „Eidana“ vadovo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau jie taip pat nebuvo įteikti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi nustatė kreditorei AB „Samir Bygg i Nora“ 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos aukščiau nurodytiems pareiškimo trūkumams šalinti; išaiškino kreditorei, kad nustatytu laiku nepašalinus trūkumų, teismo įsakymas panaikinamas ir pareiškimas paliekamas nenagrinėtu.Teismas nurodė, kad išsiuntus skolininkei kreditorės pareiškimo ir teismo įsakymo kopijas kreditorės nurodytu skolininkės buveinės adresu, procesinių dokumentų įteikti skolininkei nepavyko. Skolininkės vadovo gyvenamosios vietos adresu siųsti dokumentai grąžinti teismui su žyma, kad „neatsiėmė pašte“. Kadangi teismo įsakymo bei pareiškimo kopijų nėra galimybės įteikti skolininkei, teismas kreditorei skyrė terminą trūkumams pašalinti, t. y. skolininkės buveinės adresui arba skolininkės vadovo gyvenamosios vietos adresui patikslinti arba imtis priemonių įteikti skolininkui teismo procesinius dokumentus CPK 117 str. nurodytais būdais (asmeniškai, per antstolius).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu kreditorė AB „Samir Bygg i Nora“ prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį ir teismo įsakymo bei pareiškimo kopijas laikyti tinkamai įteiktas skolininkei. Atskirąjį skundą ieškovė grindžia šiais argumentais:Teismo nutartis yra neteisėta, nes nagrinėjamu atveju nėra jokių įstatyme nustatytų pagrindų nesivadovauti CPK 123 straipsnio 4 dalimi, nuoroda į minėtą teisės normą yra tiesiogiai įtvirtinta CPK 438 straipsnyje, todėl turi būti taikoma, o skolininkei išsiųsti procesiniai dokumentai yra laikytini įteiktais.Nutartimi yra pažeidžiamas bylų nagrinėjimo pagal galiojančią teisę teisės principas, kadangi nutartimi yra de facto paneigiamas įstatymo pagrindu atsiradęs juridinis faktas – skolininkei pareiškimo bei teismo įsakymo kopijos jau yra įteiktos, kadangi įvyko CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta sąlyga – praėjo daugiau nei 10 dienų nuo procesinių dokumentų išsiuntimo skolininkei.Teismo nutartis nepagrįstai grindžiama CPK 431 straipsnio 3 dalimi, nes ši nuostata yra taikoma tik fizinių asmenų atžvilgiu, nes juridiniai asmenys nei gyvenamosios vietos, nei darbovietės neturi. Taip pat negali būti taikomos ir CPK 431 straipsnio 3 dalyje nustatytos pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria kreditorei nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Civilinio proceso kodekso (CPK) XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų. Atsižvelgiant į skolininko prieštaravimų reikšmę tolesnei teismo įsakymo procedūrai, įstatyme numatyta, kad visi procesiniai dokumentai, nurodyti CPK 437 straipsnyje, turi būti įteikiami skolininkui CPK 117 straipsnio 1 dalyje numatytais būdais, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu (CPK 438 str.). Tinkamas teismo įsakymo nuorašo skolininkui įteikimas yra viena iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant šis teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galią.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorės AB „Samir Bygg i Nora“ pareiškimo ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. įsakymo kopijų skolininkei UAB „Eidana“ jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat pakartotinai UAB „Eidana“ vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), įteikti nepavyko. CPK 431 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai pagal kreditoriaus reikalavimą iškėlus teisme bylą ir priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palieka nenagrinėtą. Ši teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Šioje dalyje numatytu atveju teismas gali panaikinti teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palikti nenagrinėtą tik prieš tai nustatęs kreditoriui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į šios nutarties 8 punkte nurodytą teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą nustatyti kreditorei AB „Samir Bygg i Nora“ terminą patikslinti skolininkės UAB „Eidana“ buveinės adresą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu (CPK 431 str. 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju tam, kad būtų įgyvendintas fundamentalus teisės principas išklausyti priešingą šalį, įstatymas numato priemones, kuriomis skolininkui turi būti pranešama apie priimtą teismo įsakymą (CPK 438 str.), kadangi teismo įsakymai negali būti skundžiami apeliacine ar kasacine tvarka (CPK 436 str. 7 d.). Taigi, CPK 431 straipsnis yra specialioji teisės norma, taikytina teismo įsakymo išdavimo procese, todėl negalima vadovautis bendrąja teisės norma – CPK 123 straipsnio 4 dalimi, numatančia visų kitų procesinių dokumentų įteikimą. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo įsakymas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, kuris gali būti pateiktas vykdyti papildomai nesikreipiant dėl vykdomojo rašto išdavimo į teismą (CPK 436 str. 4 d.). Atsižvelgiant į nurodytą teismo įsakymo priėmimo tvarką, juridinę reikšmę bei vykdymo pobūdį, spręstina, kad teismo įsakymą skolininkui būtina įteikti fiziškai. Todėl atmestinas apeliantės argumentas, jog teismas turėjo laikyti teismo įsakymą įteiktu skolininkei praėjus dešimčiai dienų nuo jo pakartotinio išsiuntimo skolininkės buveinės adresu (CPK 123 str. 4 d.).Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.