Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. T. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas ir panaikintas R. T. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Apylinkės teisme 2024 m. liepos 26 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimas dėl R. T. taikyto lygtinio paleidimo panaikinimo ir likusios nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies vykdymo. Teikime nurodyta, kad nuteistasis nevykdo nustatytų įpareigojimų, pažeidinėja probacijos sąlygas, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką didėja.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. T. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas) nustato probacijos tikslą ir principus, probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, asmenų, kuriems paskirta probacija, teisinę padėtį, probacijos vykdymo teisėtumo priežiūrą (1 straipsnio 1 dalis). Šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies redakcijoje numatyta, jog probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti <...> lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

8. Įvertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam Lietuvos Kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2024 m. birželio 3 d. sprendimu taikytą lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikino pagrįstai, nepažeisdamas aukščiau aptartų teisės nuostatų. Apylinkės teismas susidariusią situaciją vertino ne formaliai, o visapusiškai, įsigilino į probacijos tarnybos pateiktą informaciją, į probuojamojo charakteristiką, taip pat jo paaiškinimus ir priėmė pagrįstą sprendimą. Tokiam sprendimui pritaria ir aukštesnysis teismas.

9. Nustatyta, kad R. T. 2024 m. birželio 5 d. Probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probaciją teisinėmis pasekmėmis. 2024 m. birželio 17 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su asmenų, lygtinai paleidžiamų iš pataisos įstaigos bendrosiomis pareigomis ir draudimais, taip pat su lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistųjų specialiosiomis pareigomis. Tame tarpe ir su probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, specialiosiomis pareigomis bei draudimais. Taigi su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, taip pat su intensyvios priežiūros sąlygomis R. T. buvo supažindintas tinkamai. Kadangi skunde apygardos teismui nuteistasis šių sąlygų pažeidimo neginčija, galima suprasti, kad iš esmės to neneigia.

10. Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo R. T. panaikinimo, kadangi jis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas: – 2024 m. liepos 6 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, kadangi R. T. būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,43 promilių girtumas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, numatytų Policijos įstatymo 21 straipsnyje, tai yra eiti į namus ir netrukdyti vykdyti savo pareigas. Kadangi probuojamajam nustatytas neblaivumas, jis pažeidė lygtinio paleidimo sąlygą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėta, kad nuteistasis priklausomybės alkoholiui nepripažįsta, gydytis atsisako; - 2024 m. liepos 15 d. nuo 14.00 iki 16.36 val. fiksuotas judėjimas x miestelyje, nors pagal nustatytą buvimo vietų ir laiko grafiką turėjo būti namuose. Pokalbio metu nurodė, kad dirba, tačiau Sodros duomenimis asmuo yra nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Tuo pažeidė sąlygą – intensyvios priežiūros metu būti nustatytu laiku nustatytose vietose, laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų. Taip pat nurodoma, kad fiksuotas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos pagal OASys metodiką padidėjimas nuo 81 iki 87 balų, t. y nustatyta didelės žalos rizika vidutinė – pažįstamiems suaugusiems, aukšta – visuomenei.

11. Taigi nagrinėjamu atveju yra užfiksuota, kad probuojamasis R. T. pažeidė lygtinio specialiąsias pareigas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, intensyvios priežiūros metu būti nustatytu laiku nustatytose vietose, laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, be to, padarė administracinį nusižengimą.

12. Svarstant lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą itin svarbu tai, kad šis Probacijos tarnybos teikimas apylinkės teismui nėra pirmas. Pirmasis Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo buvo siūloma panaikinti nuteistajam lygtinį paleidimą bei nuteistąjį pasiųsti atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, apylinkės teisme buvo gautas 2024 m. liepos 3 d., t. y. praėjus lygiai mėnesiui po kalėjimo viršininko sprendimo paleisti R. T. lygtinai, taikant intensyvią priežiūrą. Teikime probacijos tarnybos buvo nurodyta, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. nesilaiko buvimo vietų ir laiko grafiko, neatvyksta į Probacijos tarnybą, neįkrauna el. stebėjimo įrangos, į pareigūnų pastabas nereaguoja. Išnagrinėjęs šį teikimą, apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo pasižadėjimą laikytis visų be išimties probacijos sąlygų, sprendė, kad nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, nėra pagrindo manyti, kad dabar būtų tikslinga panaikinti lygtinį paleidimą.

13. Iš aptarto yra akivaizdu, kad nors nuteistajam ne kartą buvo išaiškintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės ir jau kartą parodytas teismo pasitikėjimas, nuteistasis išvadų nepadarė ir per trumpą probacijos vykdymo laiką sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas, padarė administracinį nusižengimą, tuo padidindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Įvertinęs šias aplinkybes, apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad nuteistasis ne tik netesėjo teismui duoto pažado vykdyti visus įpareigojimus, tačiau nepasinaudojo ir teismo jam suteikta galimybe tinkamai vykdyti nesunkiai įvykdomus lygtinio paleidimo įpareigojimus, tokiu būdu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. R. T. sistemingai nesilaiko nustatytos dienotvarkės, su kuria kiekvieną mėnesį yra pasirašytinai supažindinamas, nesilanko Probacijos tarnyboje, tuo apsunkindamas jam taikomą probaciją. Apeliaciniame skunde nuteistasis deklaratyviai nurodo, kad vykdydamas nustatytas sąlygas susidūrė su objektyviomis kliūtimis, tačiau jų nekonkretizuoja, neįvardija. Šių aplinkybių visuma suponuoja pagrįstą išvadą, kad nuteistasis nėra linkęs keisti savo gyvenimo būdo, atsisakyti jo elgesį itin neigiamai įtakojančio alkoholio vartojimo jis nesistengia, tokiu būdu nekoreguodamas savo elgesio teigiama linkme. Šią išvadą neabejotinai sustiprina ir tai, kad probacijos pradžioje nuteistajam pagal OASys metodiką nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pakito – padidėjo nuo 81 balo iki 87 (vertinta 2024 m. liepos 24 d.), kas neabejotinai neatitinka lygtinio paleidimo instituto paskirties ir tikslų. Pakartotinę nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką didina išryškėjusios kriminogeninės sritys „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Ryšiai“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“, tai yra, jo gyvenimo stilius, piktnaudžiavimas alkoholiu bei jo mąstymo, elgesio ir nuostatų į priežiūrą problemos, kurių, sprendžiant iš aukščiau išdėstytų duomenų visumos, R. T. spręsti nesistengia, nors, kaip jau minėta, pirmojo teikimo teisme nagrinėjimo metu buvo išreiškęs tvirtą pažadą tinkamai vykdyti visas pareigas.

14. Susipažinęs su visa skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir iš naujo įvertinęs duomenų visumą, apygardos teismas sprendžia, jog siekiant pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, nuteistajam reikalingas griežtesnis režimas. Aukštesniojo teismo vertinimu, sistemingi pažeidimai, visiškai nekoreguojant savo elgesio rodo nuteistojo visišką neatsakingumą, atsainumą bei piktybiškumą. Kadangi nuteistojo bendravimas Probacijos metu vykdytos priemonės buvo neveiksmingos, bendravimas su jo priežiūrą vykdančiais darbuotojais nebuvo pakankamas, probuojamasis selektyviai rinkosi kada vykdyti jam nustatytus įpareigojimus, tai darė be pateisinamų priežasčių, ir nesugebėjo kontroliuoti savo elgesio, kas nėra suderinama su šio instituto paskirtimi, pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad probacijos metu jokių teigiamų pokyčių R. T. mąstysenoje ir elgesyje neįvyko, todėl asmuo nėra vertas tolesnio teismo ir tarnybos pasitikėjimo.

15. Šios išvados nekeičia ir tai, kad nuteistasis, kaip nurodo skunde, padeda neįgaliai motinai ir yra susidaręs darbą. Kadangi aplinkybė, t. y. žinojimas, jog jo neįgali motina yra iš esmės priklausoma nuo jo kasdieninės pagalbos, iki šiol nesustabdė jo nuo įpareigojimų nesilaikymo, nėra pagrindo manyti, kad šiuo metu ši aplinkybė turės jam reikšmingos teigiamos įtakos. Lygtinio paleidimo panaikinimas yra kraštutinė priemonė, tačiau nuteistajam kartą jau buvo parodytas teismo pasitikėjimas, tačiau jis jo nepateisino, todėl turi prisiimti kylančias neigiamas pasekmes.

16. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 2 dalimi, 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. T. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.