Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-912-831/2025 Ikiteisminio tyrimo Nr.: 1-01-1-35553-2025-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.1.; 1.1.9.4.; 1.2.4.18.2.; 1.2.18.3.; 2.3.6.4.6.2 (S)

2025 m. gruodžio 1 d.

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), išsituokusi, nedirbanti, tačiau registruota užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteista,

kaltinama padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. 2025-09-22 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), be savininkės V. Š. leidimo ir sutikimo įsidėmėjo nukentėjusiosios prisijungimo prie elektroninės bankininkystės PIN kodą, t.y. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei iš kambaryje esančios piniginės slapta pagrobė V. Š. banko mokėjimo kortelę, t.y. elektroninio mokėjimo priemonę, kurią neteisėtai, t.y. be savininkės žinios ir sutikimo, neteisėtai laikė ir gabeno iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)esantį butą, kur šią neteisėtai laikė iki 2025-09-27 apie 13.45 val., kada šią neteisėtai įgytą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis panaudojo bankomate Nr. H823/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynindama ir taip įgydama savo naudai svetimus - V. Š. pinigus - 60 eurų, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji I. P. kalta padarius šias nusikalstamas veikas prisipažino ir parodė, kad pasielgė neteisingai. Su nukentėjusia buvo draugės. Kaip parašyta tą dieną, tiksliai dabar negali pasakyti, viskas įvyko. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai viskas buvo surašyta. Galėjo būti rugsėjo 22 diena šių metų. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Atvyko su dukra, jai keturi su puse metų, autobusu, ir iš stoties jas V. Š. pasiėmė. Nuvyko pas V. Š. į namus, tiesiog sėdėjo, šnekėjo iš pradžių, po to paėmė jos kortelę. Kortelė buvo ant stalo, nors tiksliai dabar nepamena. Jos kalbėjosi, prašė jos parodyti kaip pasižiūrėti „Swed“ banke kodą ir ji jai parodė, ir I. P. pastebėjo jos prisijungimą. Dabar nepamena, bet jai atrodo, kad kortelė buvo ant stalo, bet gali būti, kad paėmė iš piniginės, taip ir buvo. Po to V. Š. jas vežė iki autobusų stoties ir jos autobusu grįžo į (duomenys neskelbtini). Ta kortelė pas I. P. prabuvo gal kokią savaitę, buvo nuėmusi, pasisavinusi pinigų sumą. Nuėmė 60 Eurų „Swed“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), kuris yra prie banko. Po to kortelę išmetė. Už tuos pinigus tikriausiai kažką pirko, dabar neatsimena. Kalbėjosi su nukentėjusia, susitarė, kad per savaitę laiko atlygins jai žalą. Anksčiau neteista, administracine tvarka bausta, atrodo buvau gavusi baudą už diržą. Baudą sumokėjusi. Negali pasakyti kokiu tikslu ėmė kortelę, dabar negali pasakyti, nežino kodėl. Ar dar daugiau buvo pinigų kortelėje nežino, ji netikrino. Jai reikėjo pinigų, paskolinti nei pas V. Š., nei pas ką tiktą tuo metu neprašė. Anksčiau iš jos buvo pasiskolinusi pinigų, bet dar nebuvo grąžinusi. Draugauja daug metų, gal dešimt metų pažįstamos. Labai negražiai pasielgė. Išsituokusi, turiu vieną dukrą, šiuo metu laukiasi antro, gimdys vasario mėnesį. Pragyvena iš vyro algos ir jos atlyginimo. Ji su dukros tėvu susituokę. Pasižada atlyginti žalą. Po apklausos rašė V. Š., ji kitame banke turėjo sąskaitą, bet neprašė jos numerio. Su nukentėjusia nusprendė, kad visą skolą grąžins. Prieš pat posėdį kalbėjo, ji sakė, kad atleidžia, I. P. atlygins jai visą skolą, žalą ką yra skolinga. Ji atsiprašė nukentėjusios, sakė, kad atleidžia, jei visą žalą padengs. (b.l. 120-121)

Nukentėjusioji V. Š. teismo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamoji jos atsiprašė, jos susitaikė. Kaltinamoji žadėjo jai atlyginti padarytą žalą. (b.l. 121)

Kadangi I. P., kaltinama apysunkių nusikaltimų padarymu, teisiamajame posėdyje prisipažino esanti kalta, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, prokuroras ir kaltinamosios gynėjas su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko, įrodymai baudžiamojoje byloje tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltę, padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Atpažinimo protokolu nustatyta, kad V. Š. atpažino I. P. kaip asmenį, iš AB „Swedbank“ pateiktos nuotraukos, darytos bankomate Nr. H823/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), kuri panaudojant jos banko kortelę išgrynino pinigus (b.l. 37-40).

AB „Swedbank“ išrašu nustatyta, kad 2025-09-27 iš V. Š. banko sąskaitos bankomate Nr. H823/HM, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo nuimti 60 eurų, likutis banko sąskaitoje - 13 centų (b.l. 50).

Pažyma nustatyta, kad AB „Swedbank“ pateikė bankomato Nr. Nr. H823/HM, esančio (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamera darytas 5 nuotraukas (b.l. 43-48).

Kratos protokolu nustatyta, kad kratos metu I. P. gyv. vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta (b.l. 59-60).

I. P. bausta už administracinius pažeidimus (dėl KET pažeidimų) (b.l. 85-86).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamosios I. P. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog ji padarė jai inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, t. y. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone bei atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamoji I. P. pripažįsta neteisėtai įgijus ir savo žinioje laikius svetimą mokėjimo kortelę, kuria iniciavo, t. y. atliko finansinę operaciją, o po to minėtą kortelę išmetė. Jos parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

I. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

I. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kalta prisipažino ir gailisi nusikaltus (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje yra apysunkiai tyčiniai nusikaltimai ( BK 11 straipsnio 4 dalis).

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamoji I. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka per metus bausta. Yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Ji susitaikė su nukentėjusiąja, nukentėjusioji jai atleido. Kaltinamoji teista nebuvo.

Teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas yra tos nuomonės, kad I. P., pripažinus ją kalta padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai ir kaltininkei susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti. (BK 38 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad šiuo atveju sprendimas atleisti I. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiąja V. Š., įvertinant sąlyginį šio sprendimo pobūdį ir galimybę jį panaikinti bei patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, jei per 1 metus bus padaryta nauja nusikalstama veika, užtikrins teisingumo interesus. Atsižvelgdamas į teismo aukščiau jau aptartas aplinkybes, sudarančias faktinį pagrindą kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės, ypač kaltinamosios pozityvų elgesį po nusikaltimo įvykio, į tai, kad nusikalstamas veikas padarė iš savanaudiškų paskatų, jai skirtina, baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 69 straipsnio 1 dalyje – turtinės žalos pašalinimas, kuriai įvykdyti nustatytinas 1 (vieno) mėnesio laikotarpis.

Kaltinamajai I. P. kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu paskirta nebuvo. Tokio poreikio nenustatė ir teismas.

Baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka civilinių ieškinių šioje byloje nepareikšta, daiktinių įrodymų taip pat nėra.

Nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, kuomet gynėjo dalyvavimas pagal įstatymą yra privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kaltinamajai I. P. buvo teikiama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba (advokatas Jonas Gaidukevičius), kurios išlaidos pagal 2025 m. lapkričio 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą Nr. ATP-2025-12811 sudaro 358,33 Eur. Atsižvelgiant į pripažįstamą ganėtinai sunkia kaltinamosios turtinę padėtį (yra bedarbė, laukiasi), taip pat aplinkybę, jog aptariama teisinė pagalba kaltinamajai buvo paskirta ir teikiama ne jos iniciatyva (prašymu), tačiau teismo sprendimu dėl imperatyvaus proceso įstatymo reikalavimo, aptariamos išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos, nes tai prieštarautų teisingumo ir teisės į veiksmingą teisinę gynybą principams (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 303 str. 5 d. 2 p., 304-305 str., 307 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį atleisti, jai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamąją bylą I. P. atžvilgiu nutraukti.

Skirti I. P. Baudžiamojo poveikio priemonę numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnio 1 dalyje – nusikalstama veika nukentėjusiajai V. Š. padarytos turtinės žalos – 60,00 Eur (šešiasdešimties eurų) sumoje – pašalinimą, kuriai įvykdyti nustatyti 1 (vieno) mėnesio laikotarpį nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti I. P., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui I. P., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, iš I. P. nepriteisti ir neišieškoti

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.