Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-344-397/2015

2015 m. gegužės 5 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, nuteistajam K. B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo K. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d. ir skirtos bausmės:

pagal BK 178 str. 2 d. (K. B. automobilis) – 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo;

pagal BK 187 str. 1 d. – 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo;

pagal BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p. šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo;

pagal BK 178 str. 2 d. (S. M. automobilis) – 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės apribojimo;

pagal BK 187 str. 1 d. – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo;

pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės apribojimo;

pagal BK 178 str. 2 d. („(duomenys neskelbtini)“ atstovybės Lietuvoje automobilis) – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo;

pagal BK 187 str. 1 d. – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo;

pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo;

pagal BK 178 str. 2 d. (L. G. automobilis) – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo;

pagal BK 187 str. 3 d. – 3 (trys) mėnesiai laisvės apribojimo;

pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo;

pagal BK 178 str. 2 d. (D. V. automobilis) – 1 (vieneri) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo;

pagal BK 178 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis) – 1 (vieneri) metai 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo;

pagal BK 187 str. 1d. – 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo.

pagal BK 63 str.1 d., 5 d. 1 p. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 (vieneri) metai 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirta K. B. galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per vienerius metus nuo bausmės vykdymo pradžios išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 6 d. 1 p., 5 p.).

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę įskaičiuotas K. B. laikino sulaikymo laikas – nuo 2014-03-17, 15.45 val. iki 2014-03-18, 14.15 val.

1. K. B. - 400 Lt (keturi šimtai litų), t. y. 115.85 Eur (vienas šimtas penkiolika eurų aštuoniasdešimt penki euro centai).

2. UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ - 9980.70 Lt (devyni tūkstančiai devyni šimtai aštuoniasdešimt litų septyniasdešimt centų), t. y. 2890.61 EUR (du tūkstančiai aštuoni šimtai devyniasdešimt eurų šešiasdešimt vienas euro centas).

3. Draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas - 12892.52 Lt (dvylika tūkstančių aštuoni šimtai devyniasdešimt du litai penkiasdešimt du centai), t. y. 3733.93 EUR (trys tūkstančiai septyni šimtai trisdešimt trys eurai devyniasdešimt trys euro centai).

4. AAS „(duomenys neskelbtini)“ - 5463.20 Lt (penki tūkstančiai keturi šimtai šešiasdešimt trys litai dvidešimt centų), t. y. 1582.25 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai aštuoniasdešimt du eurai dvidešimt penki euro centai).

5. AB „(duomenys neskelbtini)“ - 13662.09 Lt (trylika tūkstančių šeši šimtai šešiasdešimt du litai devyni centai), t. y. 3956.81 Eur (trys tūkstančai devyni šimtai penkiasdešimt šeši eurai aštuoniasdešimt euro centų) nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis BPK 115 str. 2 d. civiliniam ieškovui „(duomenys neskelbtini)“ atstovybei Lietuvoje pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d., už tai, kad laikotarpiu nuo 2014-01-13, 22 val. iki 2014-01-14, 13.30 val., (duomenys neskelbtini)., prie namo Nr. 1, (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, išdaužęs priekinį keleivio pusės durelių stiklą, iš K. B. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą – 1500 Lt vertės multimediją, padarydamas 4700 Lt turtinę žalą;

be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d., už tai, kad laikotarpiu nuo 2014-01-20, 18.30 val. iki 2014-01-2, 9 val., (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr.58, Kaune, išdaužęs dešinės pusės priekinių durelių stiklą, iš D. K. priklausančio S. M. naudojamo automobilio „Audi A3“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą – 3000 Lt vertės multimediją, padarydamas 5985,96 Lt turtinę žalą;

be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d., už tai, kad laikotarpiu nuo 2014-01-20, 19 val. iki 2014-01-2, 7.50 val., prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, išdaužęs dešinės pusės priekinių durelių stiklą, iš „(duomenys neskelbtini).“ atstovybei Lietuvoje priklausančio V. R. naudojamo automobilio „VW Passat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą – 3985 Lt vertės multimediją, padarydamas 22 307.05 Lt turtinę žalą;

be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d., už tai, kad laikotarpiu nuo 2014-02-02, 23 val. iki 2014-02-03, 5 val., prie (duomenys neskelbtini) namo Nr.16, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išdaužęs dešinės pusės priekinių durelių stiklą, iš L. G. priklausančio R. G. naudojamo automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą – 10000 Lt vertės multimediją, padarydamas 10200 Lt turtinę žalą;

be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., už tai, kad laikotarpiu nuo 2014-02-02, 23 val. iki 2014-02-03, 9 val., prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. 45, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš D. V. priklausančio automobilio „VW Touareg“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą – 8000 Lt vertės multimediją, padarydamas 8000 Lt turtinę žalą;

be to, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d., už tai, kad laikotarpiu nuo 2014-03-10, 18 val. iki 2014-03-11, 11 val., prie Bandužių g. namo Nr. 3, Klaipėdoje, išdaužęs dešinės pusės priekinių durelių stiklą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio J. S. naudojamo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą – 13000 Lt vertės multimediją, padarydamas 16531,13 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis taip pat nesutinka su tuo, kad jam nebuvo taikytas BK 64¹ str., nes jis savo kaltę pripažino pilnai.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo K. B. nusikalstamas veikas, tinkamai nustatė padarytų turtinių žalų dydžius bei teisingai paskyrė bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis K. B. apeliaciniame skunde neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, skundu nesutinka su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismas, skirdamas K. B. bausmę, atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, K. B. asmenybę ir jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, išskyrus du epizodus, kai nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas įvertino tai, kad K. B. anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, mokosi (duomenys neskelbtini) 2 kurse, yra jauno amžiaus, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad jam gali būti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu, tai yra laisvės apribojimas su įpareigojmais, o trukmė parinkta įvertinus visas aplinkybes, siekiant K. B. papildomai drausminti.

Iš paminėto matyti, kad teismas į apeliaciniames skunde nurodytas aplinkybes atsižvelgė dar priimdamas nuosprendį, todėl pakartotinai į tai atsižvelgti ir tuo remiantis dar labiau švelninti nuteistojo padėtį, kuomet padaryta daugiau nei dešimt nusikalstamų veikų, nėra pagrindo. Analogiškai teismas neturi pagrindo švelninti nuteistajam subendrintą bausmę už padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (vagystė iš R. G. automobilio „VW Multivan“ ir turto sugadinimas), juolab, kad dėl šių nuskalstamų veikų buvo pripažinta ir nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Bausmės rūšį ir laisvės apribojimo trukmę lėmė tai, kad galutinė bausmė subendrinta vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir tai padaryta tinkamai, kadangi, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.

Aukštesniojo teismo nuomone, pagrįstai nuteistajam K. B. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, buvo nustatyti ir teismo įpareigojimai, nes būtent paskirtoji bausmė ir griežti įpareigojimai padės sulaikyti K. B. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Atmetamas kaip nepagrįstas ir nuteistojo apeliacinio skundo motyvas dėl BK 64¹ str. taikymo. BK papildytas 64¹ str. 2013 m. liepos 2 d. įstatymu Nr. XII-499, įsigaliojusiu 2013 m. lie­pos 13 d. Šiame straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus su­trum­pintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Šis BK straipsnis iš esmės įtvirtina specialią procesinę taisyklę dėl nuosprendžio turinio, kai asmuo prisipažįsta kaltas ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, arba baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys bylose 2A-7-1/2014; 2K-163/2014). Iš bylos duomenų matyti, kad baudžiamoji byla buvo nagrinėjama pagal bendrąsias nagrinėjimo teisme nuostatas ir nors nuteistasis savo kaltę pripažino, tačiau tai nėra pakankamu pagrindu bausmę švelninti vadovaujantis BK 64¹ str.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam galutinė bausmės paskirta tinkamai, tai padės sulaikyti nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas byloje nustatytas aplinkybes, todėl atsižvelgti ir pakartotinai vertinti aplinkybes, kurios jau įvertintos ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.

Įvertinus išdėstytą, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Byloje iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gauta pažyma dėl teisinės pagalbos suteikimo nuteistajam K. B., prašant priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad prašymas netenkintinas, kadangi BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. kaltinimo ir gynybos pusių dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Dėl šių aplinkybių Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkinamas.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo K. B. apeliacinį skundą atmesti.