Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

nukentėjusiosios Daugiabučio namo savininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui D. T.,

nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį už tai, kad jis 2021 m. sausio 27 d. apie 23.30 val. tyčia išdaužė, adresu (duomenys neskelbtini), namo laiptinės durų stiklo paketą, kurio vertė 145,20 Eur.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. N. kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pilnai prisipažino, gailisi dėl savo elgesio. Papildomai paaiškino, kad nepamena tos dienos, nes buvo neblaivus. Turtinės žalos nėra atlyginęs, nes neseniai pradėjo dirbti. Šį mėnesį, t. y. gegužės mėn., gaus atlyginimą ir atlygins padarytą turtinę žalą. Su žalos dydžiu sutinka.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmens G. N. įstatyminis atstovas D. N. paaiškino, kad negali pasakyti, kodėl jo sūnus G. N. taip pasielgė, nors stengiasi juo rūpintis. Po šio įvykio buvo pokalbis su sūnumi, kurio metu G. N. padarė išvadas. Sūnus turtinę žalą atlygins šį mėnesį, kai gaus atlyginimą.

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusiosios Daugiabučio namo savininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas D. T. paaiškino, kad už išdaužto laiptinės durų stiklo taisymą patyrė 145,20 Eur išlaidų, kurią turi atlyginti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. N.. Tikisi, kad padarytą turtinę žalą atlygins kuo greičiau.

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį. 2021 m. balandžio 20 d. G. N. atžvilgiu surašytame administracinio nusižengimo protokole, nurodyta, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad minėtas straipsnis neturi dalių, todėl G. N. veika, protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalį perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. N. kaltė padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą įrodyta paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu bei administracinio nusižengimo byloje esančiais ir teisminio posėdžio metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. K. G. N. 2021 m. balandžio 20 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas (b. l. 6-7); Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. sausio 28 d. raštu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. sausio 27 d. apie 23.30 val. buvo išdaužtas (duomenys neskelbtini) namo laiptinės durų stiklo paketas, dėl ko bendrijai padaryta 180 Eur turtinė žala (b. l. 10-12); Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. balandžio 14 d. papildomu pranešimu apie įvykdytą nusikalstamą veiką, kuriame nurodyta, jog 2021 m. sausio 27 d. apie 23.30 val. išdaužus daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės durų stiklo paketą daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 145,20 Eur turtinė žala (b. l. 13-15); Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. balandžio 14 d. civiliniu ieškiniu dėl 145,20 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 16-17); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad apatinis daugiabučio durų stiklas yra išdaužytas, ant žemės šalia daugiabučio durų matomos stiklo šukės. Apžiūrėjus įvykio vietą, šalia daugiabučio durų matomi sniege įsispaudę batų pėdsakai, kurie veda (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-19); fotolentele (b. l. 20-22); liudytojo apklausos protokolu, kuriuo ikiteisminiame tyrime apklaustas D. T. paaiškino, kad 2021 m. sausio 27 d. apie 23.30 val. išgirdo iš laiptinės sklindantį triukšmą. Vėliau, t. y. 23.38 val. paskambino jam kaimynė D. M., kuri pasakė, kad yra išdaužtas jų namo lauko durų stiklas. Jis išėjęs į lauką pamatė, kad yra sudaužytos daugiabučio namo lauko durys. Taip pat apžiūrėjęs daugiabučio namo teritoriją pamatė sniege batų pėdsakus (b. l. 24-25); fotonuotraukomis (b. l. 26-28); liudytojo apklausos protokolu, kuriuo ikiteisminiame tyrime apklausta D. M. paaiškino, kad 2021 m. sausio 27 d. apie 23.35 val. išgirdo tris smūgius, pirmi du smūgiai buvo duslūs, o trečiasis – lyg kažkas dužtu. Tuomet ji iš kart išėjo į laiptinę pažiūrėti kas nutiko ir pamatė, kad išdaužtas laiptinės durų stiklas, laiptinėje buvo pilna stiklo šukių. Ji paskambino kaimynui D. T. ir pasakė, kad yra išdaužtas laiptinės durų stiklas. Atėjus D. T. ir išėjus i lauką pastebėjo didelį avalynės pėdsaką smulkiu raštu. Iš karto buvo galima sakyti, kad tai vyriškų batų palikti pėdsakai. Apie išdaužtą laiptinės durų stiklą D. T. pranešė policijos pareigūnams (b. l. 31-33); kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas yra Vytauto Didžiojo kredito unijos pastato vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 37-38); fotolentele (b. l. 39-40); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2021 m. kovo 18 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad trys avalinės pėdsakai, kurie užfiksuoti nuotraukose, pavadintose: „20210128_000557“, „20210128_000608“, „nuotrauka_nr_6“, yra palikti tos pačios grupės avalyne kaip ir tirti pateikta avalynė, sutapimai buvo nustatyti pagal avalynės ir avalynės pėdsakų pado piešinio raštą, o vienas avalynės pėdsakas užfiksuotas „nuotrauka_nr_6“ yra paliktas kitos grupės avalyne nei tyrimui pateikta avalynė (b. l. 47-57); Kauno apygardos teismo prokuratūros Kauno apylinkės teismo prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės I. Z. 2021 m. balandžio 14 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinę bylą, kuriuo nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes G. N. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei iškelti administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį (b. l. 60-64); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 16 d. nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju, kuriuo Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta nukentėjusiąja bei padaryta turtinė žala yra 145,20 Eur (b. l. 66) bei kita byloje esančia medžiaga.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais bei anksčiau aptartais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, sprendžia esant įrodytu, kad G. N. 2021 m. sausio 27 d. apie 23.30 val. tyčia išdaužė, adresu (duomenys neskelbtini), namo laiptinės durų stiklo paketą, kurio vertė 145,20 Eur, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje, t. y. kaip tyčinis turto sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Skirdamas administracinę nuobaudą G. N., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį - padarytas su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais susijęs nusižengimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį - administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, į tai, kad G. N. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), taip pat į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnis), į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra baustas administracine tvarka (b. l. 69-72), nepilnametis, neteistas (b. l. 73-74), dirba (b. l. 75). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, G. N. skirtina minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje numatyta nuobauda – bauda, baudos dydį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsnį, nustatant lygų pusei paskirtos baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismo posėdžio metu Daugiabučio namo savininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas D. T. nurodė, jog dėl išdaužto laiptinės durų stiklo padaryta 145,20 Eur turtinė žala. Tai patvirtina ir byloje esanti 2021 m. balandžio 13 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog už stiklo paketą bei stiklo paketo keitimą Daugiabučio namo savininkų bendrija ,,(duomenys neskelbtini)“ patyrė 145,20 Eur išlaidų (b. l. 14). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. N. paaiškino, kad jis nėra atlyginęs padarytos turtinės žalos, tačiau ją atlygins šį mėnesį, kai tik gaus pirmą atlyginimą, nes neseniai pradėjo dirbti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsnio 5 dalimi, G. N. įpareigotinas atlyginti administraciniu nusižengimu padarytą turtinę žalą Daugiabučio namo savininkų bendrijai ,,(duomenys neskelbtini)“ – 145,20 Eur, per nustatytiną 3 mėnesių terminą.

Ikiteisiminio tyrimo metu, iš G. N. 2021 m. sausio 28 d. asmens kratos metu paimta avalynė – sportiniai batai „Nike“, kurie saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, nutarimui įsiteisėjus, grąžintina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. N..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 44 straipsniu, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti G. N. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Įpareigoti G. N. atlyginti administraciniu nusižengimu padarytą turtinę žalą Daugiabučio namo savininkų bendrijai ,,(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 145,20 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkis eurus), per 3 (trijų) mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo paskelbimo dienos.

Ikiteisiminio tyrimo metu, iš G. N. 2021 m. sausio 28 d. asmens kratos metu paimtą avalynę – sportinius batus „Nike“, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. N..

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.