Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės L. M. – V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, bedarbė (registruota darbo biržoje), netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,

V. K. – K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, bedarbė (registruota darbo biržoje), ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista keturis kartus, paskutinį kartą Prienų rajono apylinkės teismo 2009-05-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. galutine subendrinta bausme - terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir vienam mėnesiui, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. Č. 2013 m. rugpjūčio 28 d. apie 15 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje kartu su V. K. – K., pagrobė svetimą S. S. priklausantį turtą - 40 litų vertės rankinę, kurioje buvo 20 litų vertės piniginė ir 170 litų, 30 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, tuo nukentėjusiajai S. S. padarė 260 litų turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais R. Č. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamoji V. K. – K. 2013 m. rugpjūčio 28 d. apie 15 val. 40 min., Laisvės a. 4, Prienuose, veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. Č., pagrobė svetimą S. S. priklausantį turtą - 40 litų vertės rankinę, kurioje buvo 20 litų vertės piniginė ir 170 litų, 30 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, tuo nukentėjusiajai S. S. padarė 260 litų turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais R. Č. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Iš R. Č. apklausos protokolo matyti, kad ji kalta prisipažino ir parodė, jog 2013 m. rugpjūčio 28 d. apie 16 val. kartu su V. K.-K. nuėjo prie DNB banko bankomato, esančio (duomenys neskelbtini). V. K. bankomate nuo savo sąskaitos nusiiminėjo pinigus, o ji stovėjo šalia. Pamatė, kad ant šiukšliadėžės yra padėta rankinė. Suprato, kad ši rankinė yra pamiršta. Rankinė buvo moteriška, juodos spalvos. Ji pasiūlė V. K. paimti rankinę. V. K. sutiko. Nueidama nuo bankomato, V. K. paėmė nuo šiukšliadėžės rankinę ir abi nuėjo prie Liepų gatvėje esančių sandėliukų. Ten ėjo į vieną nerakintą sandėliuką, pasidėjo rankinę ant spintelės, abi ją atsegė ir abi kiekviename skyriuje atskirai ieškojo piniginės. V. K. rado piniginę, išėmė ją, iš piniginės išėmė pinigus, o piniginę įdėjo atgal į rankinę. Jos suskaičiavo pinigus, jų buvo apie 170 litų. Kadangi rado pinigų ir joms daugiau nieko nereikėjo, todėl rankinėje daugiau nieko neieškojo. Ji neužsegtą rankinę paslėpė sandėliuke po drabužiais. Daugiau iš rankinės nieko nepaėmė, t.y. nepaėmė nei telefono, nei dokumentų, nei banko kortelės. 2013 m. rugpjūčio 29 d., kai į jos namus atvyko policijos pareigūnai, ji kartu su jais nuvyko prie sandėliuko, kur buvo paslėpus rankinę, ir ją pateikė policijos pareigūnams. Rankinėje nebuvo mobilaus ryšio telefono ir banko kortelės. Po kelių dienų, ji nuėjo į tą patį sandėliuką, ir, geriau apžiūrėjusi vietą, kurioje buvo paslėpusi rankinę, tarp drabužių rado iškritusį mobilaus ryšio telefoną ir banko kortelę. Šių daiktų iš rankinės nei ji, nei V. K. nebuvo pasiėmę. Pavogtus pinigus kartu su V. K. išleido maistui ir alkoholiniams gėrimams. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivi, tačiau savo veiksmų esmė suprato, juos valdyti galėjo. Padarius nusikalstamą veiką prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 65).

Iš V. K. – K. apklausos protokolo matyti, kad ji kalta prisipažino ir parodė, jog 2013 m. rugpjūčio 28 d. apie 16 val. kartu su R. Č. nuėjo prie DNB banko bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), nusiimti su kortele iš savo sąskaitos pinigų. Prie bankomato R. Č. pasakė, kad ant šiukšliadėžės guli padėta rankinė. Rankinė buvo užsegta. R. Č. pasiūlė paimti rankinę. Ji sutiko ir, nueidama nuo bankomato, paėmė rankinę. Kartu su R. Č. nuėjo prie Liepų gatvėje esančių sandėliukų, įėjo į vieną nerakintą sandėliuką ir apžiūrėjo rankinę. Rankinės viduje rado šviesios spalvos piniginę, kurioje rado pinigų popierinėmis kupiūromis ir metalinėmis monetomis. Ji išėmė pinigus iš rankinės, o piniginę padėjo atgal į rankinę. Tuo metu R. Č. paslėpė rankinę. Pavogtus pinigus, apie 170 litų, kartu su R. Č. išleido maistui ir alkoholiniams gėrimams. Iš rankinės daugiau nieko nepavogė. Padariusi nusikalstamą veiką prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 131).

Iš nukentėjusiosios S. S. apklausos protokolo matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 28 d. apie 15 val., nueidama nuo AB DNB banko bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), užmiršo pasiimti rankinę, kurią buvo pasidėjusi ant šiukšliadėžės. Sugrįžusi po keleto minučių, rankinės nerado. Rankinė buvo juodos spalvos. Joje buvo 20 litų vertės piniginė, kurioje buvo popierinėmis kupiūromis 170 litų. Taip pat rankinėje ir piniginėje buvo dokumentai: jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, ligonių kasos sveikatos draudimo kortelė, vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, banko kortelė, nuolaidų kortelės, automobilio raktai ir darbo kabineto raktai. Taip pat rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas Nokia 3310, kurio vertė 30 litų. Telefone buvo įdėta SIM Tele 2 „Pildyk“ kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė buvo papildyta 10 litų. Šie pinigai buvo neišnaudoti, todėl žala dėl šios kortelės dingimo yra padaryta, ir ją įvertina 10 litų. Ikiteisminio tyrimo metu jai yra grąžinta pagrobta rankinė bei joje buvusios kortelės, piniginė ir telefonas, todėl dėl jų vagystės žala nėra nepadaryta. Pagrobti pinigai grąžinti, todėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas supaprastinta tvarka. (b.l.12, 13, 14).

Be kaltinamųjų R. Č. ir V. K. - Kurasbediani prisipažinimo ir nukentėjusiosios S. S. parodymų, R. Č. ir V. K. - Kurasbediani kaltę dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

2013-08-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie pastato, eančio (duomenys neskelbtini). Pastato išorinės pusės sienoje įrengtas AB DNB banko bankomatas, šalia jo stovi šiukšliadėžė (b.l. 6-7).

2013-08-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. Č. pateikė juodos spalvos rankinę, piniginę, S. S. vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, pensijos gavėjo pažymėjimą, sveikatos draudimo pažymėjimą, dvi nuolaidų korteles, automobilio VW raktą, vieną raktą su širdelės pakabuku, voką su PIN kodu, S. S. asmens pasą (b.l. 18).

2013-09-10 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti ir aprašyti daiktai bei dokumentai, kuriuos savanoriškai pateikė R. Č. - juodos spalvos rankinė, piniginė, S. S. vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, pensijos gavėjo pažymėjimas, sveikatos draudimo pažymėjimas, vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelė, „Maxima“ nuolaidų kortelė, automobilio VW raktas, vienas raktas su širdelės pakabuku, vokas su PIN kodu, S. S. asmens pasas (b.l. 19-20, 21-24).

2013-09-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. Č. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir AB DNB banko mokėjimo kortelę, išduotą S. S. vardu (b.l. 26).

2014-09-10 daiktų apžiūros protokolu aprašytas ir apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 3310, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bei AB DNB banko mokėjimo kortelė, išduota S. S. vardu (b.l. 27, 28-30).

Iš 2014-02-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. Č. parodė šiukšliadėžę, stovinčią prie pastato (duomenys neskelbtini), nuo kurios pavogė rankinę, bei sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame apžiūrėjo pavogtą rankinę, iš jos paėmė 170 litų, o rankinę paslėpė (b.l. 68-70).

Iš 2014-02-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. K. – K. parodė šiukšliadėžę, stovinčią prie pastato (duomenys neskelbtini), nuo kurios pavogė rankinę, bei sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame apžiūrėjo pavogtą rankinę, iš jos paėmė 170 litų, o rankinę paslėpė (b.l. 134-136).

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamosios R. Č. ir V. K.-K. padarė joms inkriminuotus baudžiamuosius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., t.y. veikdamos bendrai, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už kaltinamųjų R. Č. ir V. K.-K. padarytus baudžiamuosius nusižengimus gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Ieškinys byloje nepareikštas, nukentėjusiajai padaryta žala atlyginta. Protokoluose, kuriuos pasirašė kaltinamosios R. Č. ir V. K.-K., joms buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, kaltinamosios susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamosios sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 140, 142).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamųjų asmenybes, jų elgesį praeityje ir šiuo metu, nukentėjusiosios poziciją.

Kaltinamosios R. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Č. praeityje neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašyta. Kaltinamoji nedirba, Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos charakterizuojama neigiamai. R. Č. sutinka su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, kuri, įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jos padarymo motyvus, kaltinamosios asmenybę, yra teisinga bausmės rūšis kaltinamajai, tačiau, atsižvelgiant į ankščiau aptartas aplinkybes, į tai, kad prokuroro pasiūlyta bausmė teismo nesaisto, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, kaltinamajai R. Č. skirtinas papildomi įpareigojimai.

Kaltinamosios V. K. – K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). V. K.-K. praeityje teista keturis kartus, teistumas neišnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. V. K. – K. įrašyta narkologo ir psichiatro įskaitoje, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu psichine liga nesirgo, psichiškai sveika, todėl ji galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. V. K. – K. šiuo metu neserga psichikos sutrikimu (liga), su ja galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, ji gali dalyvauti teisiamajame posėdyje, jai nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones. V. K.-K. niekur nedirba, registruota darbo biržoje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos charakterizuojama patenkinamai, sutinka su prokurorės pasiūlyta arešto bausme ir jos dydžiu.

Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamųjų R. Č. ir V. K. – K. atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtosios bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

R. Č. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nubausti - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę R. Č. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei bei per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

V. K. – K. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nubausti 27 parų areštu, paskirtą bausmę atliekant areštinėje.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir V. K. – K. paskirti galutinę bausmę – 18 parų areštą, paskirtą bausmę atliekant areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. K. – K. faktinio sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamosioms V. K. – K., kad jos, nesutikdamos su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamos surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.