- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-10
- Bylos Nr.
- 2S-413-739/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00218-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hegelmann Transporte“
- Atsakovas
- UAB „Areisa“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hegelmann Transporte“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4056-1056/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hegelmann Transporte“ ieškinį atsakovei UAB „Areisa“ dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Hegelmann Transporte“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Areisa“ 424,26 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo pretenzijų pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Hegelmann Transporte“ 14 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti: pateikti ne lietuvių kalba surašytų ieškinio priedų (Nr. 8 ir Nr. 11) vertimus į lietuvių kalbą, UAB „Hegelmann Transporte“ įgaliojimą E. J. tvirtinti dokumentų kopijas.
3. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Hegelmann Transporte“ kartu su ieškiniu teismui pateikė įrodymą, kad ieškovė atlygino žalą „Mosolf Logistics $ Services GMBH“ (Priedas Nr. 8) ir kliento „Mosolf“ sąskaitą faktūrą ieškovui Nr. 4761373 (priedas Nr. 11), tačiau šie dokumentai nėra surašyti valstybine kalba, ieškovė nepateikė šių dokumentų vertimo į lietuvių kalbą.
4. Taip pat nustatė, kad prie ieškinio pridėtus priedus yra patvirtinusi teisininkė E. J., ieškinyje taip pat nurodyta, kad byla bus vedama per įgaliotus atstovus – tarp jų ir E. J., tačiau prie ieškinio nėra pateikta įgaliojimo teisininkei E. J. tvirtinti dokumentų kopijas. Paaiškino, kad pagal CPK 56 straipsnio 2 dalies 2 punktą juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme, be viso kito, gali būti aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turintys juridinių asmenų darbuotojai, todėl be UAB „Hegelmann Transporte“ atstovausiančio asmens įgaliojimo reikia pateikti ir jo aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą.
5. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas ieškovę įpareigojo pašalinti ieškinio trūkumus: pateikti nurodytų dokumentų vertimą į lietuvių kalbą bei įgaliojimą E. J. tvirtinti dokumentų kopijas.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Hegelmann Transporte“ prašo Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutartį pakeisti ir priimti ieškinį nagrinėti.
6.1. Apeliantės teigimu, Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutarties (c. b. Nr. 2-1927-1056/2021) 3 bei 7 dalyse ieškovei jau buvo nurodyta pašalinti anksčiau teikto ieškinio trūkumus, t. y. nurodyta pateikti tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščio Nr. 170704488, „Mosolf Logistics and Services GmbH“ pranešimo Ieškovei Nr. 00834642 ir „Automobile Weberpals“ GmbH remonto sąmatos Nr. 147401 vertimus į lietuvių kalbą (Priedai Nr. 3-5). Ieškovei nepavykus dokumentų vertimų ir kitų dokumentų gauti per 14 dienų terminą, ieškovė, pašalinusi 2021 m. vasario 17 d. nutartyje nurodytus trūkumus, ieškinį iš naujo Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmams teikė 2021 m. balandžio 4 d. Tačiau 2021 m. gegužės 11 d. ieškovė gavo Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutartį, kurioje tos pačios sudėties teismas prašo pateikti jau kitų dokumentų vertimus iš užsienio kalbos į lietuvių kalbą.
6.2. Pasak apeliantės, tuos pačius dokumentus teikiant pirmą kartą, jų vertimai į lietuvių kalbą tos pačios sudėties teismo nebuvo prašyti. Be to, tuose dokumentuose esminė informacija (sąskaitos suma, data, ar tuo labiau apskaitos išrašuose matomi skaičiai) nereikalauja ypatingų žinių, dėl to, kad pagrindinė informacija pateikiama skaičiais ir žodinės informacijos ten itin mažai.
6.3. Mano, jog akivaizdu, kad teismas ne tik nesiėmė priemonių užkirsti kelią proceso vilkinimui, bet ir pats sudarė tam sąlygas, kiekviena nutartimi reikalaudamas vis kitų dokumentų bei keldamas to paties pobūdžio klausimus, kurie nekėlė sunkumų pirmos nutarties priėmimo metu. Vien formalus įstatymo raidės laikymasis, nesikeitus nei bylos aplinkybėms, nei dokumentų turiniui, nei teismo sudėčiai, prieštarauja įstatymuose nustatytiems civilinio proceso tikslams, apsunkina asmens, kurio teisės ar teisėti interesai pažeisti, teisę naudotis teismine gynyba, prieštarauja proceso operatyvumo principui.
6.4. Teigia, kad teismas nesiekė rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, taip pažeisdamas ne tik protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, bet ir vadovavosi vien tik formalia pertekline įstatymo raide suteikiama teise, nesigilindamas į bylos esmę ir į tai, jog pateiktuose dokumentuose tekstas ne tik nesudaro esminės reikšmės, bet jo ten beveik ir nėra, bei nesiekė to ištaisyti pirmąja nutartimi. Apeliantės manymu, tokie pertekliniai reikalavimai, nepagrįstai riboja ieškovės teisių gynimą bei įmanomą greičiausią teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. pateikti ieškinio priedų vertimus į lietuvių kalbą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo klausimas. Nors skundžiamoje nutartyje ieškovei nustatytas reikalavimas pateikti UAB „Hegelmann Transporte“ atstovausiančio asmens įgaliojimą ir jo aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, apeliantė šios nutarties dalies neskundžia, ši nutarties dalis nėra apeliacijos objektas.
9. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, taikė trūkumų šalinimo institutą ir įpareigojo ieškovę pateikti ieškinio priedo Nr. 8, kuriame, pasak ieškovės, patvirtinama, kad ji atlygino žalą „Mosolf Logistics $ Services GMBH“, ir priedo Nr. 11 – kliento „Mosolf“ sąskaitos faktūros ieškovei Nr. 4761373, vertimus į lietuvių kalbą. Apeliantė teigia, kad tokie teismo nustatyti įpareigojimai yra pertekliniai, kadangi tuose dokumentuose esminė informacija (sąskaitos suma, data, ar tuo labiau apskaitos išrašuose matomi skaičiai) nereikalauja ypatingų žinių, dėl to, kad pagrindinė informacija pateikiama skaičiais ir žodinės informacijos ten mažai.
10. Teismas, spręsdamas jam paduoto ieškinio (pareiškimo, skundo ar kito procesinio dokumento) priėmimo klausimą, pirmiausia turi įsitikinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą, skundą). Nustatęs, kad nėra bent vienos iš CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisės kreiptis į teismą prielaidos ar šios teisės įgyvendinimo sąlygos, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį. Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, teismas patikrina, ar nėra ieškinio (pareiškimo) formos ir turinio trūkumų, o juos nustatęs, paskiria terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnis, 138 straipsnis).
11. CP K 11 straipsnyje nurodyta, jog teismo procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 14 straipsnį, Lietuvos Respublikoje valstybinė kalba yra lietuvių kalba. CPK 113 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis. CPK 198 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu rašytinis įrodymas surašytas ne valstybine kalba, kartu pateikiamas įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas jo vertimas. Valstybinės kalbos principas taikomas visiems procesiniams dokumentams ir jų priedams, todėl teismas, sprendžiantis procesinių dokumentų priėmimo klausimą, turi reikalauti, kad būtų pateikti procesinių dokumentų ir jų priedų vertimai į valstybinę kalbą. Įstatymas nenumato išimčių procesinių dokumentų priedų kalbai, kai, kaip teigia ieškovė, juose esanti informacija nereikalauja ypatingų žinių arba žodinės informacijos juose yra mažai. Kiekvienas bylos šalies teikiamas procesinis dokumentas ar jo priedas privalo būti suprantamas ne tik teismui, bet ir kitai proceso šaliai, todėl ieškovės teiktų priedų trūkumai skundžiama nutartimi nustatyti pagrįstai.
12. Nors apeliantė teigia, kad teismas prieš tai nurodytais veiksmais vilkina procesą, nes tuos pačius dokumentus teikiant pirmą kartą, jų vertimai į lietuvių kalbą tos pačios sudėties teismo nebuvo prašyti, atkreiptinas dėmesys, į tai, kad jau Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1927-1056/2021 ieškovei išaiškinta, jog visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba. Be to, teismas, nustatydamas ieškinio trūkumus dėl ne valstybine kalba pateiktų ieškinio priedų ne vilkina procesą, bet siekia, kad sprendžiant ginčą iš esmės būtų galima įvertinti visus byloje pateiktus įrodymus, tam, kad būtų priimtas teisingas teismo sprendimas. Jei ieškovė apsisprendė, kad ji nesirems teismo nurodytais prie ieškinio pridėtais ne valstybine kalba surašytais rašytiniais įrodymais, kurių vertimas į lietuvių kalbą nėra pateiktas, šią aplinkybę ji gali raštu nurodyti šalindama kitus teismo nustatytus ieškinio trūkumus, tačiau tokiu atveju ieškovė turėtų atsižvelgti į tai, jog teismui sprendžiant ginčą iš esmės, visi byloje esantys ne valstybine kalba surašyti rašytiniai įrodymai, kurių nustatyta tvarka patvirtintas vertimas į valstybinę kalbą nėra pateiktas, teismo negalės būti tiriami ir vertinami (CPK 11 straipsnio 1 dalis, 113 straipsnio 3 dalis, 198 straipsnio 2 dalis, 200 straipsnis).
13. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų priedams keliamus reikalavimus bei ieškinio trūkumų šalinimo institutą, todėl naikinti ją remiantis ieškovės atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
14. Atskirojo skundo netenkinus, ieškovei nustatytinas naujas terminas ieškinio trūkumams, nurodytiems Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. gegužės 5 d. nutartyje, pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei UAB „Hegelmann Transporte“ 14 (keturiolikos) dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos pašalinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.