Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė, rašytinio proceso tvarka atsakovams už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovams Ventozo Commercial Limited ir UAB „Raivalda“ dėl bendratučių pareigų nevykdymo ir patirtų išlaidų atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys teisme priimtas 2019-03-22. Atsakovui Ventozo Commercial Limited procesiniai dokumentai įteikti 2019-05-08 per Kipro gaunančiąją agentūrą, vadovaujantis 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse 7 straipsnio 1 dalimi (el. b. pop. priedo l. 10-12).

Atsakovui UAB „Raivalda“ procesiniai dokumentai siųsti jo Juridinių asmenų registre deklaruotu buveinės adresu, (duomenys neskelbtini), taip pat vadovui gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteikti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Taigi, laikytina, kad atsakovui UAB „Raivalda“ buvo tinkamai pranešta apie bylos iškėlimą teisme.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso: 1/3 dalis atsakovui Ventozo Commercial Limited ir 2/3 dalys ieškovei R. B. (el. b. t. I l. 14-16). Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo taip pat nustatyta, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso: 1/3 dalis atsakovui Ventozo Commercial Limited ir 2/3 dalys atsakovui UAB „Raivalda“ (el. b. t. I l. 18-20). 2018-09-21 UAB „Tyrimai ir projektai“ atliko negyvenamųjų patalpų-gamybos patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio dalinę ekspertizę (el. b. t. I l. 21-52). Antstolis G. B. 2018-09-18 surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (el. b. t. I l. 53-54). 2018-09-25 ieškovė atsakovui Ventozo Commercial Limited surašė pranešimą apie pastato būklę ir darbus, kuriuos reikia atlikti, siekiant pašalinti pasato avarinę būklę (el. b. t. I l. 55-58). 2018-09-25 ieškovė taip pat surašė pranešimą dėl atlikto statinio dalinės ekspertizės ir rastų trūkumų šalinimo atsakovui UAB „Raivalda“ (el. b. t. I l. 77-78). Teismui pateikti duomenys, kad ieškovė už ekspertizę sumokėjo 500 Eur, o už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo sudarymą – 103,60 Eur (el. b. t. I l. 84-85). 2019-01-24 ieškovė pasirašė griovimo darbų sutartį, pagal kurią sumokėjo 2250 Eur (el. b. t. I l. 86-88). 2019-01-11 ieškovė sudarė griovimo darbų sutartį, pagal kurią sumokėjo 6000 Eur (el. b. t. I l. 91-95). 2019-01-23 ieškovei išrašyta PVM sąskaita-faktūrą Nr. 004 už lietaus kanalizacijos vamzdynų keitimą 620 Eur sumai, kuri buvo apmokėta 2019-01-23 (el. b. t. I l. 94-95). 2019-01-16 ieškovei išrašyta PVM sąskaita-faktūra už pirmo aukšto langus, jų montavimą, garažo vartus ir jo montavimą 2014,26 Eur sumai, kuri buvo sumokėta 2018-01-16 (el. b. t. I l. 96-97). 2019-01-16 ieškovei taip pat išrašyta 3484,51 Eur dydžio PVM sąskaita-faktūra Nr. 00300 už antro ir trečio aukšto langus ir jų montavimą, kuri buvo apmokėta 2019-01-16 (el. b. t. I l. 98-99). 2018-12-19 išrašyta PVM sąskaita-faktūra 6000 Eur sumai už buvusio stoglangio angų užsandarinimą ir esamos stogo dangos dalinį remontą, kurią ieškovė apmokėjo 2018-12-13, 2018-12-19, 2018-12-06, 2018-11-29, 2019-01-28, 2018-11-30 (el. b. t. I l. 100-106). Ieškovė taip pat sumokėjo 8290 Eur už lubų įtrūkimų remontą, pastato mūro erozijos šalinimą ir kitus baigiamuosius statybos darbus (el. b. t. I l.107-108). Be to, ieškovė sumokėjo 2300 Eur dėl pažeistos mūro erozijos tvarkymo (el. b. l. 109-113). Teismui taip pat pateiktos pastato nuotraukos po atliktų remonto darbų (el. b. t. I l. 116-124). Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, ieškovės nurodytų aplinkybių bei remonto išlaidų dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnyje įtvirtinta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovai yra patalpų pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), savininkai. Ieškovė taip pat teismui pateikė duomenis, patvirtinančius, kad 2018 m. užfiksuota avarinė patalpų, o kartu ir pastato, esančių (duomenys neskelbtini), avarinė būklė. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad ieškovė patyrė išlaidas remontuodama avarinės būklės pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal CK 4.85 straipsnio 4 dalį buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Statybos techninio reglamento STR. 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“, patvirtinto 2016-11-11 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-748, 16 punkte yra numatyta, kad tuo atveju. jei statinio ekspertizės akte pateikta išvada, kad statinys pripažįstamas avariniu, statinio naudotojas, vadovaudamasis teisės aktais ir statinio ekspertizės akte pateikta išvada, imasi priemonių statinio avarinei būklei pašalinti arba nusprendžia statinį griauti teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, ieškovės užsakytos ekspertizės akte nustatyta avarinė statinio būklė, taigi, patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkams kilo pareiga pašalinti avarinę pastato būklę. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, atsakovų sutikimo nebuvimas nesuteikia teisės jiems atsisakyti mokėti išlaidas, patirtas dėl patalpų ir pastato avarinės būklės pašalinimo. Teismas sutinka su ieškovės ieškinyje (34 p.) nurodomu patirtų išlaidų paskirstymu tarp pastato bendraturčių, proporcingai jų valdomai daliai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimai dėl 10 549,74 Eur išlaidų priteisimo iš atsakovo Ventozo Commercial Limited ir 6 857,89 Eur išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Raivalda“ yra pagrįsti ir teisėti, todėl tenkintini pilna apimtimi.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei prašant, iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-03-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teismui pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas: 392 Eur dydžio žyminį mokestį, 2000 Eur už advokato teisinę pagalbą, 25 Eur už procesinių dokumentų įteikimą ir 849,77 Eur už procesinių dokumentų vertimą į anglų kalbą (el. b. t. I l. 83, 114-115, t. II l. 259-261). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei iš atsakovo Ventozo Commercial Limited priteista 10549,74 Eur, o 874,77 Eur procesinių dokumentų įteikimo ir dokumentų vertimo išlaidos susijusios su tuo, kad šis atsakovas yra užsienio juridinis asmuo, ieškovei iš atsakovo Ventozo Commercial Limited priteistinos visos procesinių dokumentų įteikimo ir dokumentų vertimo išlaidos bei proporcinga priteistai sumai žyminio mokesčio dalis ir pusė išlaidų advokato pagalbai atlyginti, iš viso – 2112,77 Eur (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Iš atsakovo UAB „Raivalda“ ieškovei priteistina proporcinga priteistai sumai žyminio mokesčio dalis ir pusė išlaidų advokato pagalbai atlyginti, iš viso – 1154 Eur (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Byloje patirtos 15,15 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, iš kurių 9,11 Eur susijusios su procesinių dokumentų siuntimu į Kiprą, o 6,04 Eur susijusios su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui UAB „Raivalda“. Įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė šios išlaidos, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 5 dalimi, iš atsakovo Ventozo Commercial Limited valstybei priteistina 9,11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo UAB „Raivalda“ valstybei priteistina 6,04 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo Ventozo Commercial Limited, registracijos kodas HE160004, registruoto Kipre, buv. (duomenys neskelbtini), 10 549,74 Eur išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 10 549,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-03-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 112,77 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Raivalda“, j. a. k. 301179559, 6 857,89 Eur išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 6 857,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-03-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 154 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo Ventozo Commercial Limited, registracijos kodas HE160004, registruoto Kipre, buv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos naudai 9,11 Eur bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Raivalda“, j. a. k. 301179559, Lietuvos Respublikos naudai 6,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.