- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-22
- Bylos Nr.
- 2K-591/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Tomas Šeškauskas (pirm.), Benediktas Stakauskas, Rimantas Baumilas (pran.)
- Nukentėjusysis
- I. Š.
- Nuteistasis
- M. Š.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Tomo Šeškausko, teisėjo Benedikto Stakausko ir pranešėjo Rimanto Baumilo,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Š. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo M. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau–BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu keturiolikai metų.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi ir BK 65 straipsnio 2 dalimi, prie paskirtosios bausmės pridėta 2007 m. gegužės 25 d, nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas keturiolikai metų ir 1409,51 Lt dydžio bauda.
Skundžiama ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 8 d. nutartis, kuria nuteistojo M. Š. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorę, prašiusią kasacinį skundą atmesti, nukentėjusiąją, prašiusią kasacinį skundą tenkinti ir bylą perduoti iš naujo tirti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Š. nuteistas už tai, kad tyčia nužudė savo tėvą Z. Š., o būtent: 2008 m. rugpjūčio 2 d., apie 19.00 val., prie buvusio vaikų darželio pastato, Biržų rajone, Parovėjos kaime, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio ne mažiau kaip 19 kartų suduodamas Z. Š. rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, parblokšdamas ant žemės, šokinėdamas ant krūtinės, padarė jam daugybę įvairių kūno sužalojimų, dėl to Z. Š. nuo jų visumos 2008 m. rugpjūčio 4 d. ligoninėje mirė.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis M. Š. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo nuosprendį bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Kasaciniame skunde M. Š. nurodo, kad byloje nenustatytas priežastinis ryšis tarp jo sumušimo ir tėvo mirties, nes jis sumušęs tėvą visai kitoje vietoje negu jis rastas kitą rytą, be to, palikęs tėvą aprengtą, o jis rastas nuogas, ir byloje nenustatyta, kur dingo jo rūbai, todėl mano, kad nenustatyta, ar jo veiksmai turėjo priežastinį ryšį su tėvo mirtimi, kaip to reikalauja įstatymas. Kasatorius mano, kad teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir palikdami jį galioti, pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, nes nenustatytos esminės nusikaltimo aplinkybės, kurios turėjo būti pagrįstos BPK 20 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, kasatorius teigia, kad netinkami pritaikytas baudžiamasis įstatymas, o tai rodo bylą išnagrinėjusių teismų šališkumą.
Taip pat skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas jį nuteisė pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą, o apeliacinės instancijos teismas rezoliucinėje dalyje pasisakė tik dėl BK 129 straipsnio 1 dalies taikymo.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas netenkintinas.
Dėl BPK 376 straipsnio nuostatų taikymo
Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, tikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis), tai reiškia, kad kasacine tvarka baudžiamoji byla nagrinėjama tik tada, kai kasaciniame skunde nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasaciniai pagrindai. Jie įtvirtinti BPK 369 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad įsiteisėję nuosprendis ar nutartis apskundžiami ir bylos kasacine tvarka nagrinėjamos tada, kai kasaciniuose skunduose nurodyta, jog teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą arba padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų. Netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas yra tada, kai buvo netinkamai pritaikytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normos, taip pat kai nusikalstamos veikos kvalifikuojamos ne pagal tuos BK straipsnius, dalis ar punktus, pagal kuriuos tai reikėjo daryti. Esminiais Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimais laikomi tokie šio Kodekso reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės arba kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį.
Kasacinės instancijos teismas faktinių bylos aplinkybių nenustatinėja ir įrodymų iš naujo netiria. Dėl to byloje surinktų įrodymų vertinimas ir tuo pagrįstas naujų faktinių bylos aplinkybių nustatymas yra už kasacinio teismo įgaliojimų nagrinėjant bylą ribų. Iš naujo tirti faktines bylos aplinkybes ir pateikti naują jų vertinimą yra apeliacinės instancijos teismo kompetencija. Nuteistojo M. Š. kasaciniame skunde teigiama, kad teismai padarė netinkamas išvadas dėl jo kaltumo, nes nenustatė priežastinio ryšio tarp jo veiksmų sumušant tėvą ir tėvo mirties, taip pat nenustatė, kas tėvą išrengė, nes nerasti jo rūbai. Pažymėtina, kad jo kasaciniame skunde šias nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas kasatoriaus gynėjo apeliacinį skundą, jau apsvarstė ir įvertino bei motyvuotai pasisakė nutartyje, dėl to teisėjų kolegija nagrinėja tik tuos nuteistojo kasacinio skundo argumentus, kuriuose yra kasacinio nagrinėjimo pagrindai.
Dėl BPK 20 straipsnio ir BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo
Kasatorius nepagrįstai teigia, kad teismai, surašydami nuosprendį ir nutartį, pažeidė BPK 305 straipsnio reikalavimus, nes nepagrindė savo sprendimų BPK 20 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, t. y. nenustatė esminio būtino reikalavimo apkaltinamajam nuosprendžiui priimti – ar būtent jo veiksmai turėjo priežastinį ryšį su tėvo mirtimi.
Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nevisiškai išsamiai išanalizavo ir tinkamai aptarė teismo posėdyje ištirtus įrodymus (T. 2., b. l. 174), tačiau to pagrįstai nelaikė esminiu baudžiamojo proceso normų pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs dalinį įrodymų tyrimą, dar kartą išsamiai ir detaliai apklausęs ekspertą, išsiaiškinęs dėl visų nukentėjusiojo sužalojimų, juos įvertinęs, tinkamai nustatė, kad nuteistojo M. Š. nusikalstama veika sukėlė nukentėjusiojo Z. Š. mirtį. Eksperto išvadą patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir patikrinti įrodymai – tai nukentėjusios I. Š., liudytojų G. J., P. Ž., V. K., S. D. ir kitų parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai bei kiti bylos įrodymai, iš kurių matyti, kad kasatorius ne tik smarkiai mušė tėvą, bet ir šokinėjo ant jo. Tokie įrodymai neginčijamai patvirtina, kad tarp kasatoriaus veiksmų sužalojant tėvą ir šio mirties yra priežastinis ryšis. Tai ne tik pirmosios instancijos teismas, bet ir apeliacinės instancijos teismas tinkamai nustatė ir motyvuotai įvertino. Šiuo atveju nukentėjusiojo mirties priežastis buvo M. Š. padarytas sveikatos sutrikdymas, todėl ir atsakomybė jam už Z. Š. gyvybės atėmimą atsirado nepriklausomai nuo to, ar nukentėjusysis mirė tuoj po padarytos veikos, ar praėjus kuriam laikui. Kasaciniame skunde dar nurodoma, kad teismai nenustatė, kada ir prie kokių aplinkybių sužalotą jo tėvą išrengė ir nuogą nutempė į kitą vietą, tačiau šie klausimai buvo nagrinėjami apeliacinės instancijos teismo posėdyje, apklausiant ekspertą apie būdingus sužalojimus tempiant žmogų tiek nuogą, tiek apsirengusį; buvo padaryta teisinga išvada, kad nuteistasis padarė Z. Š. sužalojimus, sukėlusius jo mirtį, nes įrodyta, kad būtent nuteistasis M. Š. sudavė daugybę smūgių, kurie turi tiesioginį priežastinį ryšį su kilusiais padariniais, tai nustatyta ne tik liudytojų parodymais, bet ir pagal padarytų sužalojimų pobūdį bei mechanizmą. Taigi ir šis jo skundo argumentas nepagrįstas.
Nenustačius BPK 369 straipsnyje numatytų pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties naikinimo ar keitimo pagrindų, kasacinis skundas atmestinas, o teismų sprendimai, neperžengiant kasacinio skundo ribų, pripažintini teisėtais ir pagrįstais.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu
nutaria:
Nuteistojo M. Š. kasacinį skundą atmesti.