Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. R., išnagrinėjusi Š. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. R. 2016 m. balandžio 10 d., apie 12.30 val., Pilies g. 20, Vilniuje, picerijoje „Trattorija de Ravello“ užsisakė maisto ir gėrimų už 36,50 eurus ir atsisakė apmokėti sąskaitą. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Š. R. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prie asmens paaiškinimo nurodė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Teismas vertina, kad Š. R. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo Š. R. nurodė su pažeidimu sutinkantis (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be paties Š. R. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš Š. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-56832065-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyr. patrulio V. S. 2016-04-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-04-10, apie 14.10 val., patruliuojant gautas pranešimas, kad vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo Š. R., užsisakė maisto ir gėrimų, tačiau pavalgęs atsisakė už juos susimokėti (b. l. 5). Vagystė taip pat užfiksuota picerijos pareiškime, kuriame nurodyta, kad 2016-04-10, apie 12.30 val., į piceriją atėjo vyras, užsisakė maisto ir gėrimų už 36,50 eurų sumą, tačiau pateikus sąskaitą ją apmokėti atsisakė. Kartu pridėtas sąskaitos kvitas (b. l. 3A, 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Š. R. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakarotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama Š. R. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Atsižvelgiant į tai, jog Š. R. yra daug kartų baustas tiek už analogiškus, tiek ir kitos rūšies pažeidimus, jam skirtų baudų nemoka, toliau sistemingai vykdo pažeidimus, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti, paskyrus griežčiausią ATPK 50 straipsnio numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą (nustatytina minimali trukmė).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Š. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti Š. R. atlyginti picerijai „Trattorija de Ravello“ 36,50 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.