Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui M. B. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškinį atsakovui V. S. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovas palaikė ieškinio reikalavimus.

A. V. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylą jam pranešta viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Remiantis (duomenys neskelbtini) str. teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, o jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus numatytas išimtis. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada pagal surinktus įrodymus po reikšmingų faktų išnagrinėjimo. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini)str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jei byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad toks faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Taigi, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad 2010-05-30 Ispanijoje dėl atsakovo, vairavusio jam priklausančią transporto priemonę AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. A. V. S. neginčija, kad minėtas automobilis buvo registruotas jo vardu, tačiau atsakovas ginčija faktinę aplinkybę, kad autoįvykio metu automobilį vairavo jis. Tačiau šis jo argumentas paneigiamas bylos duomenimis. Iš Almerijos ikiteisminio tyrimo teismo Nr. 6 2011 m. kovo 9 d. nutarties, Civilinės gvardijos kelių eismo skyriaus Almerijos poskyrio protokolo Nr. 225/2010 matosi, kad joje nurodyta, kad 2010-05-30, apie 2.30 valandą kaltinamasis V. S. autostrada AL-3109 vairuodamas transporto priemonę, valstybinis Nr (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio, apsivertė ir partrenkė du pėsčiuosius - sužalodamas du Almerijos gyventojus – A. G. (sunkiai sužeistas) ir Abdarrazzaknnaji (lengvai sužeistas). Įvykio pasekmė: sužeisti keturi žmonės ir transporto priemonei padaryti materialiniai nuostoliai(t.1, b.l. 18-19, b.l. 137-154). Eismo įvykio valstybės – Ispanijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą – 137528 EUR (474859,48 Lt) sumai ieškovui, t.y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Ispanijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 137528,81 EUR (474859,47 Lt) (t.1, b.l. 38-39).

Eismo įvykio metu patirtus nuostolius sudaro: 125 286,71 EUR suma – A. G. ir A. E. asmenų žalą atlyginti; 8 742, 10 EUR – kitai žalai atlyginti (advokato mokestis už teisinį atstovavimą nukentėjusiųjų žalos atlyginimo procese); 3500 EUR administravimo mokestis, kuris nustatytas Biurų tarybos. Į bylą ieškovas pateikė žalos dydį patvirtinančius dokumentus (t.2, b.l. 27-29, 39-116).

Ieškovas, sumokėjęs Ispanijos draudikų biurui jo pareikalautą sumą, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnyje įtvirtinta nuostata turi teisę reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens arba asmens, neįvykdžiusios pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį

Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė AUDI 80, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 41 straipsnio 3 ir 8 dalies nuostatos.

Nagrinėjamu atveju žala buvo padaryta Ispanijoje, kurios nacionalinis draudikų biuras vadovaudamasis nacionaliniais teisės aktais nustatė dėl žalos atsiradimo kaltą asmenį, o taip pat ir patirtos žalos dydį. Bendradarbiavimo nuostatų – Biurų tarybos vidaus nuostatų 3 straipsnis numato, kad biuras, kurio veiklos teritorijoje įvyko autoavarija, tiria autoavarijos aplinkybes, visas žalas biuras administruoja visiškai savarankiškai, vadovaudamasis autoavarijos šalyje taikomais įstatymais ir kitais teisės aktais, be to, biuras yra išimtinai kompetentingas spręsti visus reikalus, susijusius su autoavarijos šalyje taikomų teisės aktų aiškinimu ir žalos sureguliavimu. Ispanijos nacionalinis draudikų biuras sureguliavo padarytos žalos atlyginimą ir nustatęs neapdraustą Lietuvos Respublikoje registruotą transporto priemonę vairavusio asmens kaltę dėl eismo įvykio, pateikė ieškovui reikalavimą remdamasis Bendradarbiavimo nuostatų – Biurų tarybos vidaus nuostatų 5 straipsniu. Byloje yra surinkti visi reikalingi dokumentai, patvirtinantys tiek aplinkybes, susijusias su įvykio tyrimu, tiek su žalos dydžiu. Esant įstatyme nustatytoms sąlygoms yra numatyta ieškovo pareiga išmokėti kitos Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai jos reikalaujamą sumą, galimybė ginčyti ar nesutikti su prašoma išmokėti suma nėra numatyta. Byloje surinkti įrodymai yra pakankami ir išvadai, kad prašomas priteisti sumas ieškovas sumokėjo Ispanijos nacionaliniam draudikų biurui. Eismo įvykio valstybės draudikų biuras eismo įvykio metu padarytas žalas administruoja savarankiškai, vadovaudamasis eismo įvykio šalyje galiojančiais įstatymais, todėl dokumentai, išduoti Ispanijos institucijų, kuriais nustatytas eismo įvykio kaltininkas, žalos dydis, laikytini oficialiais rašytiniais įrodymais, turinčiais įrodomąją galią.

A. V. S. atsiliepime į ieškinio pareiškimą nurodė, kad Ispanijos karalystėje nėra nustatytas kaltas asmuo dėl eismo įvykio, įvykusio 2010 m. gegužės 30 d. todėl jis negali būti pripažintas Lietuvos teismų kaltas dėl padarytos žalos, kol to nepatvirtins įsiteisėjęs Ispanijos karalystės teismo sprendimas. Tačiau šis atsakovo argumentas paneigtas jau aukščiau nurodytais Ispanijos ikiteisminio tyrimo institucijų dokumentais. Taip pat ieškovo 2013-12-17 rašte Nr. S08-5609-(4.9.) nurodyta, kad Ispanijos nacionalinis draudikų biuras informavo, kad teismo proceso apskritai nebuvo. Aukščiau paminėti ikiteisminio tyrimo duomenys pilnai įrodo, kad Lietuvoje registruota transporto priemonė buvo vairuojama V. S. ir kad būtent jis yra atsakingas už eismo įvykio metu padarytą žalą. Žalos byla buvo suadministruota išvengiant teismo proceso, kuris būtų tik dar labiau padidinęs išlaidas (t. 1, b.l.85-87). A. V. S. nepateikė į bylą jokių įrodymų, paneigiančių jo kaltę nagrinėjamojoje byloje.

Aukščiau aptartų duomenų pagrindu, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl yra pagrindas iš atsakovo priteisti 474 859 Lt nuostolių atlyginimo bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str.,10 str. 1 d., 17 str., 23 str., 41 str. 3 ir 8 d., Lietuvos Respublikos CK 1.44 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.249 str. 4 d., 6.263 str.).

Kadangi ieškinys tenkintinas iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 8749,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio, vertimo į valstybinę kalbą išlaidos - 1778 Lt (t.1, b.l. 42-45, t.2, b.l. 38) bei kelionės išlaidos - 76,08 Lt (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais teismas

nusprendžia:

Priteisti iš V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (įm .k. 125709291) 474 859,48 lt ( keturis šimtus septyniasdešimt keturis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt devynis litus 48 centus) nuostolių atlyginimo bei penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-11-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš V. S. (a.k. 385041160838) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui ( įm.k. 125709291) turėtas bylinėjimosi išlaidas: 8749 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 1778 lt vertimo išlaidų, 76, 08 Lt kelionės išlaidų.

Priteisti iš V. S. (a.k. 385041160838 ) 55, 57 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.