Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, nukentėjusiems T. S., R. P., civilinio ieškovo atstovui V. R., kaltinamosios R. T. gynėjui advokatui Vladislavui Mikšai, kaltinamojo M. R. gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. T., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2009-10-01 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 11 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 21.30 val. iki 6.30 val., iki 2009-12-31 pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, pradėti gydytis nuo narkomanijos (jei sutinka) ir per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos;

2) 2010-05-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 21.30 val. iki 06.30 val., pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, pradėti gydytis nuo narkomanijos (jei sutinka), be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vadovaujantis BK 64 str. 2d., paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskira bausme, jas visiškai sudėjus, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 21.30 val. iki 06.30 val., pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, pradėti gydytis nuo narkomanijos (jei sutinka), per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos;

3) 2010-11-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 30 parų, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – areštas 90 parų;

4) 2014-11-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 8 MGL (1040 Lt) bauda;

5) 2015-03-12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 10 MGL (380 Eur) bauda, bausmę atlikusi,

6) 2015-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 64¹ str. 30 parų trukmės areštą.

7) 2015-08-13 Vilniaus miesto apylinkės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 45 paros arešto, taikytas BK 64¹ str. ir skirta galutinė 30 parų arešto bausmė, šiuo metu atlieka bausmę,

8) 2015-09-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 20 parų arešto.

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

M. R., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2000-02-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47¹ bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2002-03-14 Kauno m. apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 272 str. 2 d. 4 metais 2 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str., subendrinus su 2000-02-14 nuosprendžiu, galutinę bausmę paskiriant 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

3) 2014-11-13 Kauno m. apylinkės teismo nuteistas pagal 286 str., 178 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2014-12-12 paleistas iš laisvės atėmimo vietos,

4) 2015-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 8 MGL bauda, įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, veikdami kartu, 2015-11-24 apie 12.15 val. iš UAB „Army Shop“, esančios Jurbarko g. 5, Kaune, atvirai pagrobė svetimą 129 eurų vertės turtą, t.y. UAB „Army Shop“ priklausančias prekes: 1 striukę „Brandit“, 64 eurų vertės, 1 striukę „Pentagon“, 65 eurų vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Dėl vagystės

Motyvuojamoji dalis

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, R. T. ir M. R. veika pasireiškė tyčia, jie suvokė, kad atvirai grobia svetimą turtą – striukes, kadangi pardavėja D. N. matė, kad maišelyje M. R. buvo įsidėjęs UAB „Army shop“ priklausančias prekes, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji veikė kartu ir kartu siekė užvaldyti svetimą turtą .Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisinga ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl grasinimo sutrikdyti sveikatą

Kaltinamasis M. R. taip pat kaltinamas tuo, kad 2015-11-24 apie 12.30 val., Kaune, Brastos g., grasino sunkiai sutrikdyti sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. kirviu mojavo ir grasino jį panaudoti prieš jį besivejantį dėl pavogtų UAB „Army Shop“ prekių UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotoją R. P., t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d.

Baudžiamoji byla M. R. atžvilgiu dėl kaltinimo, pagal BK 145 str. 1 d. nutrauktina.

Remiantis BK 145 str. 3 d., ikiteisminis tyrimas dėl veikų, numatytų BK 145 str. 1 ir 2 d. pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas arba prokuroro reikalavimas. Jei nėra nukentėjusiojo skundo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą tais atvejais, kai procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą arba prokuroro reikalavimą, baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas (BPK 3 str. 1 d. 6 p.). Išimtis nustatyta tik tiems atvejams, kai BK 145 str. 1 ir 2 d. numatytos nusikalstamos veikos turi smurto artimoje aplinkoje požymių (BPK 167 str. 3 d.). Dar iki ikiteisminio tyrimo pagal BK 145 str. pradžios turi būti aiškiai išreikšta nukentėjusiojo valia, įtvirtinta atskirame procesiniame dokumente – skunde ar nukentėjusio asmens teisėto atstovo pareiškime.

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2015-11-24 pagal D. N. pareiškimą dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (1 t., b.l.1); atliekant ikiteisminį tyrimą ir 2015-11-25 apklausiant T. S. ir R. P., jie nurodė, kad jiems buvo grasinama sutrikdyti sveikatą (1t., b.l.34,35,40,41), M. R. 2015-11-25 įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. d. ir 145 str. 1 d. Tačiau šioje byloje nėra nei vieno iš procesinių dokumentų, būtinų pagal įstatymą ikiteisminiam tyrimui pagal BK 145 str. 1 d. pradėti – nei nukentėjusiųjų skundų, nei prokuroro reikalavimo. Nukentėjusiųjų apklausų metu duoti parodymai, kuriuose jie nurodo, kad dėl M. R. mojavimo kirviu ir grasinimo jį panaudoti pajuto realią grėsmę, negali būti prilyginami nukentėjusiojo skundui dėl BK 145 str. 1 d. nurodyto nusikaltimo BK 145 str. 3 d., BPK 167 str. 1 d. prasme. Taip pat šioje byloje nėra nustatytos formos atskiro rašytinio dokumento, kuriame būtų nurodyti motyvai ir priežastys, dėl kurių prokuroro reikalavimu turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 str. 1 d. Vykstant tyrimui nustačius, jog įtariamojo veikoje yra ir tokių nusikalstamų veikų, dėl kurių tyrimas atliekamas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, ar prokuroro reikalavimą, požymių, ikiteisminio tyrimo pareigūnas nesikreipė į nukentėjusįjį ar jo teisėtą atstovą, pasiūlydamas jiems pateikti reikiamą skundą ar pareiškimą ir neinformavo prokuroro, kuris turėtų nuspręsti, ar pateiks reikalavimą pradėti ikiteisminį tyrimą. Prokuroras, manydamas, jog veika gali turėti visuomeninę reikšmę, reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimą nepareiškė. Nuo paaiškėjimo, kad byloje procesas galimas tik įvykdžius BPK 167 str. 1, 2 d. bei BK 145 str. 3 d. reikalavimus, momento iki reikiamo skundo, pareiškimo ar reikalavimo gavimo – jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai negali būti atliekami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-26/2014). Be to, šioje byloje ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 str. 1 ir 2 d. nebuvo pradėtas, jo pradžia neužregistruota taip, kaip to reikalaujama BPK 166 straipsnio 3 dalyje.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad buvo pažeistos BK 145 str. 3 d., BPK 167 str. 1, 2, 4 d. nuostatos ir todėl yra BPK 3 str. 1 d. 6 p. nurodyta aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas, todėl vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 6 p., baudžiamoji byla prieš M. R. pagal LR BK 145 str. 1 d. nutrauktina.

Dėl bausmių

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai R. T., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdama tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas apysunkis nusikaltimas. R. T. teista 8 kartus, visus kartus yra teista už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, paskutinį kartą teista 2015-09-09 už vagystę, bausmės neatlikusi (1t.,b.l.76-104), bausta administracinėmis nuobaudomis (1t., b.l.70-74), paskirtų baudų nemoka (1t., b.l.75). Kaltinamoji R. T. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1t.,b.l.64), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre užregistruota dėl psichikos sutrikimų vartojant opoidus, priklausomybės sindromas (1t., b.l.66). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2015-12-01 specialisto išvada Nr.93TPK-1068 nustatyta, kad jai netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (1t., b.l.69). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama išskirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad tokiu atveju asmuo yra recidyvistas nepriklausomai nuo to, ar teismas tai pripažįsta savo sprendime, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–540/2006, 2K–23/2012, 2K–459/2012). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajai už jos padarytą nusikalstamą veiką skirtina savo rūšimi griežčiausia iš BK 178 str. 2 d. sankcijose numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas. Bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui. Įvertinus tai, kad kaltinamoji prisipažino visiškai padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinama, nuoširdžiai gailėjosi, jos padarytas nusikaltimas yra apysunkis, ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus galutinės laisvės atėmimo bausmės, skirtinos R. T. vykdymo, todėl jos atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, papildomai taikant baudžiamojo poveikio priemones.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. R., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas apysunkis nusikaltimas. M. R. teistas 4 kartus, visus kartus yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, paskutinį kartą teistas 2015-10-02 už vagystę, bausmės neatlikęs, jo atžvilgiu pradėti dar keli ikiteisminiai tyrimai, taip pat Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas, nusikalstamos veikos, numatytos BK 78 str. 4 d. padarymu (1t., b.l.126-143), baustas administracinėmis nuobaudomis (1t., b.l.123-124). Kaltinamasis M. R. Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1t., b.l.118). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2015-12-01 specialisto išvada Nr.93TPK-1066 nustatyta, kad jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (1t., b.l.122). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 str. šiuo atveju gali būti pasiekti ir netaikant pačios griežčiausios BK 178 str. 2 d. numatytos sankcijos – laisvės atėmimo taikymo, todėl jam skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio laikotarpis parinktinas artimas bausmės maksimumui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmenims pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės yra sumažintinos vienu trečdaliu.

M. R. Kauno apylinkės teismo 2015-11-26 nutartimi skirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui. Šiuo metu užtikrinti tinkamą nuosprendžio įvykdymą galima ir netaikant griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, todėl jis panaikintinas, paleidžiant kaltinamąjį M. R. posėdžių salėje, ir iki bausmės vykdymo pradžios paskiriant kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). UAB „Army shop“ pareiškė 129 Eur civilinį ieškinį, kuriuo prašo žalą priteisti iš nusikalstamą veiką padariusių asmenų (1t., b.l.180). Teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Kaltinamieji R. T. ir M. R. sutiko atlyginti civilinį ieškinį, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas solidariai iš R. T. ir M. R..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, paliktinas prie bylos, kuprinė – grąžintina kaltinamajam M. R..

Kauno apylinkės teisme 2015-12-11 gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4865, kurioje nurodyta, kad advokatas Vladislovas Mikša teikia antrinę pagalbą R. T. baudžiamojoje byloje Nr.01-1-64794-15, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 123,56 Eur, kurias prašo priteisti valstybės naudai (2t., b.l.29,30). Kauno apylinkės teisme 2015-12-14 gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4903, kurioje nurodyta, kad advokatė Angelė Fominienė teikia antrinę pagalbą M. R. baudžiamojoje byloje Nr.01-1-64794-15, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 89,75 Eur, kurias prašo priteisti valstybės naudai (2t., b.l.47,48). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamiesiems gynėjai advokatai privalomai buvo paskirti BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltais pripažintų R. T. ir M. R., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

R. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2015-09-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 4 (keturis) mėnesius 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7, 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. T. per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę –50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2015-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 50 (penkiasdešimties) parų areštą ir 8 (aštuonių) MGL (301,28 eurų (trijų šimtų vieno euro 28 ct)) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-11-25 iki 2015-12-23 (28 dienos).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. R. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Baudžiamąją bylą M. R. atžvilgiu dėl kaltinimo, pagal BK 145 str. 1 d. nutraukti.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti, paleidžiant M. R. posėdžių salėje, ir iki bausmės vykdymo pradžios paskirti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate, adresu Islandijos pl.209, Kaune, kiekvieną ketvirtadienį nuo 9 val. iki 11 val.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš R. T. ir M. R. civiliniam ieškovui UAB „Army shop“, įmonės kodas 302706797, adresas Jurbarko g.5, Kaunas, 129 eurus (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – kompaktinį diską su vaido įrašais, palikti prie bylos, kurpinę – grąžinti M. R..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš R. T. ir M. R. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.