- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-28
- Bylos Nr.
- e2-13693-911/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11144-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- UAB „Vitės valdos“
- Atsakovas
- D. P.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vitės valdos“ ieškinį atsakovui D. P. dėl skolos priteisimo už administravimo techninės eksploatacijos ir kitas paslaugas priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 190,77 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo datos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-10-01 tinkamai CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas UAB „Vitės valdos“, remiantis byloje pateiktu administruojamų namų sąrašu, teikė bendrojo naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas, gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog atsakovui nuosavybės teise priklausė butas, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008-10-24 iki 2015-11-11.
Kadangi namo, kuriame yra ir atsakovui priklausiusi gyvenamoji patalpa, patalpų savininkų, tarp jų ir atsakovo, bendrajai dalinei nuosavybei ieškovas tiekė administravimo, techninės priežiūros bei kitas paslaugas, atsakovas, kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkiai, turėjo ir turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas nemokėjo, todėl susidarė įsiskolinimas. Remiantis byloje pateikta pažyma apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius atsakovo skola už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. lapkričio mėn. sudaro 190,77 Eur. Duomenų, jog skola padengta, byloje nėra.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų ieškovui nereiškė, tačiau savo prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas nevykdė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteisiama 190,77 Eur skola (LR CK 4.82 str., 4.83 str. 9 d., 6.38 str. 1 d., 6.59, 6.63 str. 1 d. 2 p.).
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškinį tenkinus iš atsakovo ieškovui priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 190,77 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt eurų 77 centai) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 190,77 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį ieškovui UAB „Vitės valdos“, įmonės kodas 140336910.
Atsakovas D. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas UAB „Vitės valdos“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.